Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.Л., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в пользу П. сумму банковского вклада в размере <...> рублей, проценты на сумму банковского вклада за период с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года в размере <...> рублей, проценты на сумму банковского вклада за период с 01.08.2014 года по 17.08.2014 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказать".
Взыскать с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рубля".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", предъявила требования о взыскании суммы вклада в размере <...> рублей, процентов на вклад за период с 31.03.2014 года по 31.07.2014 года в размере <...> рублей, за период с 01.08.2014 года по 17.08.2014 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойки в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере <...> рублей.
Требования обосновала тем, что 31.03.2014 года между ней и банком был заключен договор банковского вклада на сумме <...> рублей, под 10% годовых со сроком возврата вклада и процентов на срок до 05.04.2014 года, с правом возврата по первому требованию вкладчика. 29.07.2014 года обратилась с заявлением о выдаче суммы вклада и процентов, ей было отказано предложено написать заявление о получении средств с датой получения 10.09.2014 года, 07.10.2014 года. 31.07.2014 года истец обратилась с заявлением о выплате в срок до 04.08.2014 года, требование исполнено не было, 01.09.2014 года истцом получена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела была извещена.
Представитель ответчика Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в суд не явился, направил отзыв, в котором требования полагает необоснованными. Поскольку на момент обращения с иском у банка была отозвана лицензия, полагает, что требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ФЗ РФ "О несостоятельности и банкротстве", указывает, что сумма вклада и процентов по вкладу не покрытая страховым возмещением в размере <...> рублей включена в реестр требований кредиторов. Также полагает необоснованным требование о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о взыскании процентов по условиям договора о вкладе.
Судом вынесено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что со дня отзыва у кредитной организации и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации. Поскольку истец обратилась во временную администрацию с заявлением о включении в реестр кредиторов, реализовала право на получение средств не покрытых суммой страхового возмещения, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, полагает, что в рамках гражданского производства требования не подлежали рассмотрению. По указанным основаниям истцу с требованием о выплате остатка денежных средств по вкладу необходимо обращаться к конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", считает, что требования не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Также в жалобе указано на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, определив иные суммы ко взысканию, чем были заявлены истцом, в том числе взыскав большую чем указывал истец сумму вклада. Полагает, что не имелось оснований для взыскания процентов предусмотренных договором банковского вклада за период с 01.08.2014 года по 17.08.2014 года, так как в указанный период договор был расторгнут по заявлению истца, средства переведены на счет <...> "неисполненные обязательства по договорам на привлечение денежных средств по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц". Указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование денежными средствами за тот же период с 01.08.2014 года по 17.08.2014 года, поскольку установив, что договор вклада продолжал действовать и взыскав проценты по договору, суд признал законность пользования средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение не может быть признано законным, подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о взыскании денежных средств, процентов.
Приказом Банка России от 18.08.2014 года N ОД-2121 с 18.08.2014 года у ОЛО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В поданной жалобе представитель конкурсного управляющего указывает, не смотря на то, что иск был предъявлен в суд до признания Банка-ответчика банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как требование заявлено после отзыва лицензии. Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания в силу следующего:
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В указанной статье Закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.
Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках запрещено до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Все обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своем иске, возникли до дня отзыва у банка лицензии. Данные обязательства трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, процентов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".
Таким образом, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, то, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло нарушение изложенных выше требований процессуального закона.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года отменить.
Производство по иску П. к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1268/2015
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.Л., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в пользу П. сумму банковского вклада в размере <...> рублей, проценты на сумму банковского вклада за период с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года в размере <...> рублей, проценты на сумму банковского вклада за период с 01.08.2014 года по 17.08.2014 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказать".
Взыскать с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рубля".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", предъявила требования о взыскании суммы вклада в размере <...> рублей, процентов на вклад за период с 31.03.2014 года по 31.07.2014 года в размере <...> рублей, за период с 01.08.2014 года по 17.08.2014 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойки в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере <...> рублей.
Требования обосновала тем, что 31.03.2014 года между ней и банком был заключен договор банковского вклада на сумме <...> рублей, под 10% годовых со сроком возврата вклада и процентов на срок до 05.04.2014 года, с правом возврата по первому требованию вкладчика. 29.07.2014 года обратилась с заявлением о выдаче суммы вклада и процентов, ей было отказано предложено написать заявление о получении средств с датой получения 10.09.2014 года, 07.10.2014 года. 31.07.2014 года истец обратилась с заявлением о выплате в срок до 04.08.2014 года, требование исполнено не было, 01.09.2014 года истцом получена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела была извещена.
Представитель ответчика Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в суд не явился, направил отзыв, в котором требования полагает необоснованными. Поскольку на момент обращения с иском у банка была отозвана лицензия, полагает, что требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ФЗ РФ "О несостоятельности и банкротстве", указывает, что сумма вклада и процентов по вкладу не покрытая страховым возмещением в размере <...> рублей включена в реестр требований кредиторов. Также полагает необоснованным требование о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о взыскании процентов по условиям договора о вкладе.
Судом вынесено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что со дня отзыва у кредитной организации и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации. Поскольку истец обратилась во временную администрацию с заявлением о включении в реестр кредиторов, реализовала право на получение средств не покрытых суммой страхового возмещения, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, полагает, что в рамках гражданского производства требования не подлежали рассмотрению. По указанным основаниям истцу с требованием о выплате остатка денежных средств по вкладу необходимо обращаться к конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", считает, что требования не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Также в жалобе указано на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, определив иные суммы ко взысканию, чем были заявлены истцом, в том числе взыскав большую чем указывал истец сумму вклада. Полагает, что не имелось оснований для взыскания процентов предусмотренных договором банковского вклада за период с 01.08.2014 года по 17.08.2014 года, так как в указанный период договор был расторгнут по заявлению истца, средства переведены на счет <...> "неисполненные обязательства по договорам на привлечение денежных средств по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц". Указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование денежными средствами за тот же период с 01.08.2014 года по 17.08.2014 года, поскольку установив, что договор вклада продолжал действовать и взыскав проценты по договору, суд признал законность пользования средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение не может быть признано законным, подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о взыскании денежных средств, процентов.
Приказом Банка России от 18.08.2014 года N ОД-2121 с 18.08.2014 года у ОЛО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В поданной жалобе представитель конкурсного управляющего указывает, не смотря на то, что иск был предъявлен в суд до признания Банка-ответчика банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как требование заявлено после отзыва лицензии. Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания в силу следующего:
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В указанной статье Закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.
Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках запрещено до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Все обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своем иске, возникли до дня отзыва у банка лицензии. Данные обязательства трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, процентов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".
Таким образом, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, то, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло нарушение изложенных выше требований процессуального закона.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года отменить.
Производство по иску П. к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)