Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.14 г. по делу N А40-133137/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1113),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ООО "Метод" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лесковец В.Н. по доверенности от 08.12.14 г.,
от ответчика - Белоусова С.Л. по доверенности от 01.10.14 г., Белоносов Е.А. по доверенности от 01.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 394 785,20 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Остров" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор N 3630/2011 от 29.04.11 г. финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
05.07.12 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомлением N АТ3277043 признала полную гибель предмета лизинга в результате ДТП.
26.07.12 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга, согласно п. 1 которого стороны признали договор лизинга расторгнутым с 26.07.12 г., сумма неоплаченных лизинговых платежей составила сумму 857 214 руб.
11.11.13 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило страховое возмещение в сумме 462 428,80 руб., что подтверждено поручением N 634. В остальной части в выплате было отказано.
Суд установил, что размер убытков составляет сумму 394 785,20 руб. (857 214 руб. - 462 428,20 руб.).
Суд при этом установил, что лизингодатель не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал при заключении договоров лизинга, следовательно, у него не возникло какого-либо неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждено Соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, по которому они прекратили взаимные встречные обязательства по возмещению убытков, со стороны лизингополучателя и по выплате выкупной цены лизинга со стороны ответчика.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в требуемой сумме, так как истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Метод" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-133137/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Метод" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-1983/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133137/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-1983/2015
Дело N А40-133137/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.14 г. по делу N А40-133137/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1113),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ООО "Метод" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лесковец В.Н. по доверенности от 08.12.14 г.,
от ответчика - Белоусова С.Л. по доверенности от 01.10.14 г., Белоносов Е.А. по доверенности от 01.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 394 785,20 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Остров" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор N 3630/2011 от 29.04.11 г. финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
05.07.12 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомлением N АТ3277043 признала полную гибель предмета лизинга в результате ДТП.
26.07.12 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга, согласно п. 1 которого стороны признали договор лизинга расторгнутым с 26.07.12 г., сумма неоплаченных лизинговых платежей составила сумму 857 214 руб.
11.11.13 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило страховое возмещение в сумме 462 428,80 руб., что подтверждено поручением N 634. В остальной части в выплате было отказано.
Суд установил, что размер убытков составляет сумму 394 785,20 руб. (857 214 руб. - 462 428,20 руб.).
Суд при этом установил, что лизингодатель не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал при заключении договоров лизинга, следовательно, у него не возникло какого-либо неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждено Соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, по которому они прекратили взаимные встречные обязательства по возмещению убытков, со стороны лизингополучателя и по выплате выкупной цены лизинга со стороны ответчика.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в требуемой сумме, так как истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Метод" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-133137/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Метод" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)