Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Тагилбанк" к ИП Г.К.В., Г.К.О., Г.Е.С., Я.О.В., С.К.А., О.Е.В., Н.А.В., ООО "Транспортная логистика", ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков Г.К.О., Н.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "Тагилбанк" М., ответчика Н.А.В., его представителя К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тагилбанк" обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков ИП Г.К.В., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" <...>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.О.В. и О.Е.В., С.К.А. и Н.А.В., которым были проданы транспортные средства.
Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> иск удовлетворен.
С таким решением ответчик Г.К.О. и Н.А.В. не согласились, просят решение отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что кредит был предоставлен для предпринимательских целей индивидуальному предпринимателю Г.К.В., поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, который руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда о том, что на добросовестного приобретателя право обращения на предмет залога не распространяется.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.А.В., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что если банк выдал подлинник ПТС, то это означает разрешение банка на продажу транспортного средства.
Представитель ОАО "Тагилбанк" М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивая на том, что выдача подлинника ПТС не означает согласия банка на продажу предмета залога.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> открытым акционерным обществом "Тагилбанк" ИП Г.К.В. предоставлен кредит в размере <...> в виде кредитной линии с <...> по <...> сроком погашения по <...> на покупку векселей ОАО "Тагилбанк" для приобретения автотранспорта, прочие платежи с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гражданин Г.К.О. предоставил в залог <...> в соответствии с договором залога автотранспорта от <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Транспортная логистика" предоставило ОАО "Тагилбанк" в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автотранспортное средство, оцененное сторонами на общую сумму <...> в соответствии с договором залога автотранспорта от <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Г.Е.С. предоставила в залог автотранспортное средство, оцененное сторонами в сумме <...>, в соответствии с договором залога автотранспорта от <...>. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Уралтранслогистик" и ООО "Тагильский транзит" предоставили ОАО "Тагилбанк" поручительства б/н от <...>. В соответствии с пунктом 1 указанных поручительств поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО "Тагилбанк" за исполнение заемщиком ИП Г.К.В. всех обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе, за возврат кредита в сумме <...> уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Дополнительными соглашениями от <...> к кредитному договору и договорам залога автотранспорта от <...> и <...> в кредитный договор и договоры залога внесены изменения, касающиеся суммы и сроков погашения кредита. Срок погашения кредита установлен по <...>.
<...>.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности заемщиком не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предметы залога - транспортные средства принадлежат ответчикам С.К.А., Г.К.О., О.Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика", Н.А.В., заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов.
Учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей как на момент заключения договора залога <...>, так и на дату купли-продажи <...>, не имеют правового значения те обстоятельства, что покупатель является добросовестным приобретателем, и не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции принято во внимание, что отчуждение заложенных транспортных средств было произведено заемщиком-залогодателем Г.К.О. и залогодателем Г.Е.С. третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя; добросовестность стороны при приобретении транспортных средств не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
С учетом п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашения о расторжении договора залога от <...> на <...> суду первой инстанции не представлено. Доводы о согласии банка на продажу транспортного средства не подтверждены, при этом вывода о расторжении договора залога такое согласие не влечет.
Данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами спора являются, кроме юридических, физические лица.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.К.О., Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15109/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Тагилбанк" к ИП Г.К.В., Г.К.О., Г.Е.С., Я.О.В., С.К.А., О.Е.В., Н.А.В., ООО "Транспортная логистика", ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков Г.К.О., Н.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "Тагилбанк" М., ответчика Н.А.В., его представителя К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тагилбанк" обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков ИП Г.К.В., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" <...>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.О.В. и О.Е.В., С.К.А. и Н.А.В., которым были проданы транспортные средства.
Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> иск удовлетворен.
С таким решением ответчик Г.К.О. и Н.А.В. не согласились, просят решение отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что кредит был предоставлен для предпринимательских целей индивидуальному предпринимателю Г.К.В., поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, который руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда о том, что на добросовестного приобретателя право обращения на предмет залога не распространяется.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.А.В., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что если банк выдал подлинник ПТС, то это означает разрешение банка на продажу транспортного средства.
Представитель ОАО "Тагилбанк" М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивая на том, что выдача подлинника ПТС не означает согласия банка на продажу предмета залога.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> открытым акционерным обществом "Тагилбанк" ИП Г.К.В. предоставлен кредит в размере <...> в виде кредитной линии с <...> по <...> сроком погашения по <...> на покупку векселей ОАО "Тагилбанк" для приобретения автотранспорта, прочие платежи с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гражданин Г.К.О. предоставил в залог <...> в соответствии с договором залога автотранспорта от <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Транспортная логистика" предоставило ОАО "Тагилбанк" в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автотранспортное средство, оцененное сторонами на общую сумму <...> в соответствии с договором залога автотранспорта от <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Г.Е.С. предоставила в залог автотранспортное средство, оцененное сторонами в сумме <...>, в соответствии с договором залога автотранспорта от <...>. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Уралтранслогистик" и ООО "Тагильский транзит" предоставили ОАО "Тагилбанк" поручительства б/н от <...>. В соответствии с пунктом 1 указанных поручительств поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО "Тагилбанк" за исполнение заемщиком ИП Г.К.В. всех обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе, за возврат кредита в сумме <...> уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Дополнительными соглашениями от <...> к кредитному договору и договорам залога автотранспорта от <...> и <...> в кредитный договор и договоры залога внесены изменения, касающиеся суммы и сроков погашения кредита. Срок погашения кредита установлен по <...>.
<...>.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности заемщиком не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предметы залога - транспортные средства принадлежат ответчикам С.К.А., Г.К.О., О.Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика", Н.А.В., заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов.
Учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей как на момент заключения договора залога <...>, так и на дату купли-продажи <...>, не имеют правового значения те обстоятельства, что покупатель является добросовестным приобретателем, и не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции принято во внимание, что отчуждение заложенных транспортных средств было произведено заемщиком-залогодателем Г.К.О. и залогодателем Г.Е.С. третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя; добросовестность стороны при приобретении транспортных средств не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
С учетом п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашения о расторжении договора залога от <...> на <...> суду первой инстанции не представлено. Доводы о согласии банка на продажу транспортного средства не подтверждены, при этом вывода о расторжении договора залога такое согласие не влечет.
Данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами спора являются, кроме юридических, физические лица.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.К.О., Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)