Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Смоленский Банк" к Х.Е., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Х.Е., Х.Р. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26 ноября 2010 года между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и Х.Е., Х.Р. заключен договор N 1176, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб., на срок до 26 ноября 2015 года под уплату за пользование кредитом **% годовых для целевого использования - благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, пос. В***, ул. Д***, д. **, кв. **. С целью обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору в залог банку передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности на основании договора об ипотеке от 26 ноября 2010 года N 1176-И. В связи с неисполнением должниками обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов решением суда от 20 июня 2012 года с ответчиков взыскан основной долг, проценты и неустойка в общей сумме *** руб. 07 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, однако решение суда не исполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 1176 от 26 ноября 2010 года по состоянию на 27 июня 2013 года, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 88 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Х.Р., Х.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Смоленский Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Смоленский Банк", Х.Р., Х.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Х.Е., Х.Р. заключен кредитный договор N 1176, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме *** руб. на капитальный ремонт квартиры, под уплату **% годовых, на срок до 26 ноября 2015 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, вступившим в законную силу 04 августа 2012 года, постановлено взыскать с Х.Е., Х.Р. в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 1176 от 26 ноября 2010 года: основной долг *** руб. 84 коп., проценты *** руб. 21 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. 02 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб., а всего *** руб. 07 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого по *** руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 1176-И от 26 ноября 2010 года, заключенному между ООО КБ "Смоленский Банк" и Х.Е. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок В***, ул. Д***, д. **, кв. **, оценочной стоимостью *** руб., путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 июня 2013 года, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения и исполнения условий кредитного договора, наступление условий, влекущих право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов (ст. ст. 819, 813 ГК РФ), а также проанализировал условия кредитного договора, а именно предусмотренное пунктом 5.1 договора право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.
Учитывая, что в связи с нарушением заемщиками условий договора банк в 2012 году обратился за судебной защитой своих прав, 20 июня 2012 года было постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу 04 августа 2012 года и подлежит неукоснительному исполнению, суд пришел к правильным выводам о том, что обеспеченное принудительным исполнением решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Х.Е. и Х.Р. о взыскании долга и процентов по кредитному договору прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре, в связи с чем после вступления в силу решения суда по кредитному обязательству не начисляются проценты в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после вынесения решения кредитный договор прекратил свое действие, а защита нарушенного права осуществляется путем исполнения решения суда от 20 июня 2012 года, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
Поскольку решением суда от 20 июня 2012 года с Х.Е. и Х.Р. в пользу ООО КБ "Смоленский банк" взыскана не только сумма просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, указанный кредитный договор фактически прекратил свое действие, поэтому требования ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с заемщиков процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 88 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 24 коп. по состоянию на 27 июня 2013 года судом обоснованно не удовлетворены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Смоленский Банк" в апелляционной жалобе указало, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно полагая, что кредитный договор прекратил свое действие, однако банк имел право на досрочное взыскание суммы задолженности, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, обязательства по договору не прекращены надлежащим исполнением.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда, поскольку после вынесения судом решения от 20 июня 2012 года кредитный договор прекратил свое действие, и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Чтобы право не носило декларативный характер, законом предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.
После вступлении в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года истец получил исполнительный документ для принудительного исполнения данного решения, следовательно, кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-574
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Смоленский Банк" к Х.Е., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Х.Е., Х.Р. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26 ноября 2010 года между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и Х.Е., Х.Р. заключен договор N 1176, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб., на срок до 26 ноября 2015 года под уплату за пользование кредитом **% годовых для целевого использования - благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, пос. В***, ул. Д***, д. **, кв. **. С целью обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору в залог банку передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности на основании договора об ипотеке от 26 ноября 2010 года N 1176-И. В связи с неисполнением должниками обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов решением суда от 20 июня 2012 года с ответчиков взыскан основной долг, проценты и неустойка в общей сумме *** руб. 07 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, однако решение суда не исполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 1176 от 26 ноября 2010 года по состоянию на 27 июня 2013 года, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 88 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Х.Р., Х.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Смоленский Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Смоленский Банк", Х.Р., Х.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Х.Е., Х.Р. заключен кредитный договор N 1176, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме *** руб. на капитальный ремонт квартиры, под уплату **% годовых, на срок до 26 ноября 2015 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, вступившим в законную силу 04 августа 2012 года, постановлено взыскать с Х.Е., Х.Р. в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 1176 от 26 ноября 2010 года: основной долг *** руб. 84 коп., проценты *** руб. 21 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. 02 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб., а всего *** руб. 07 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого по *** руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 1176-И от 26 ноября 2010 года, заключенному между ООО КБ "Смоленский Банк" и Х.Е. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок В***, ул. Д***, д. **, кв. **, оценочной стоимостью *** руб., путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 июня 2013 года, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения и исполнения условий кредитного договора, наступление условий, влекущих право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов (ст. ст. 819, 813 ГК РФ), а также проанализировал условия кредитного договора, а именно предусмотренное пунктом 5.1 договора право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.
Учитывая, что в связи с нарушением заемщиками условий договора банк в 2012 году обратился за судебной защитой своих прав, 20 июня 2012 года было постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу 04 августа 2012 года и подлежит неукоснительному исполнению, суд пришел к правильным выводам о том, что обеспеченное принудительным исполнением решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Х.Е. и Х.Р. о взыскании долга и процентов по кредитному договору прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре, в связи с чем после вступления в силу решения суда по кредитному обязательству не начисляются проценты в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после вынесения решения кредитный договор прекратил свое действие, а защита нарушенного права осуществляется путем исполнения решения суда от 20 июня 2012 года, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
Поскольку решением суда от 20 июня 2012 года с Х.Е. и Х.Р. в пользу ООО КБ "Смоленский банк" взыскана не только сумма просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, указанный кредитный договор фактически прекратил свое действие, поэтому требования ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с заемщиков процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 88 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 24 коп. по состоянию на 27 июня 2013 года судом обоснованно не удовлетворены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Смоленский Банк" в апелляционной жалобе указало, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно полагая, что кредитный договор прекратил свое действие, однако банк имел право на досрочное взыскание суммы задолженности, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, обязательства по договору не прекращены надлежащим исполнением.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда, поскольку после вынесения судом решения от 20 июня 2012 года кредитный договор прекратил свое действие, и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Чтобы право не носило декларативный характер, законом предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.
После вступлении в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года истец получил исполнительный документ для принудительного исполнения данного решения, следовательно, кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)