Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
11 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательно взысканной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 28 июля 2014 года,
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2012 г. между ним и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор на сумму 000 руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками ежемесячно ... руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей, а денежные средства, оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. По изложенным основаниям, просил взыскать по кредитному договору от 04.12.2013 г. за обслуживание счета в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя по ... рубля за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2014 г. по день вынесения судебного решения (на 01.04.2014 г. - ... рубль), компенсацию морального вреда 00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 154, 155 - 158).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить ввиду неприменения закона, подлежащего применению (л.д. 161 - 164).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 г. истец заключил с банком договор на получение персонального кредита на срок 36 месяцев в сумме 000 рублей (л.д. 7 - 8). Договор заключен путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение указанного кредита. Истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, утвержденной Приказом председателя правления ОАО "АЛЬФА-БАНК", действующей на момент подписания анкеты и обязался выполнять условия указанного договора. С общими условиями предоставления персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, ознакомлен и согласен, чем истцом в бланке анкеты-заявления проставлена собственноручная подпись.
Из материалов дела также усматривается, что в Анкете-заявлении, подписанной истцом комиссия за предоставление кредита не предусмотрена, но при этом согласовано условие о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 0,990% от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д 19) также предусмотрено, что в силу п. 3.3 клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета (в случае, если уплата комиссии предусмотрена тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями в размере и даты, предусмотренные в Анкете-заявлении и в Графике платежей. Пунктом 2.5 (л.д. 17) Общих условий также предусмотрено, что с момента предоставления банком кредита на кредитный текущий счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету. Из справки по персональному кредиту следует, что Г. 04.12.2012 г. открыт счет N <...>, денежные средства на указанный счет вносились с помощью устройства Cash-in.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в спорном договоре сторонами были согласованы все существенные условия договора, выражен его предмет, воля сторон. Стороны добровольно подписали указанный договор. Им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. Учитывая, что условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, то суд пришел к выводу о соответствии данного условия требованиям ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей". При этом суд посчитал, что открытый истцу текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей природе? отличается от комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пунктами 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.6 Общих условий предоставления Персонального кредита, в частности, предусмотрено, что кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита.
Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного банком истцу, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно. Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета потребительской карты, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.
Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в данном случае непосредственно не создает для истца как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Доказательств того, что истец использовал текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно расценил взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание счета потребительской карты, как самостоятельную избранную истцом услугу.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Проанализировав общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО - о взимании комиссии, является по своей сути комиссией за открытие (ведение) ссудного счета.
Кроме того, как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Материалами дела подтверждается, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец - заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Из изложенного следует, что условие договора об обязательном заключении при получении кредита Договора банковского счета и взимании комиссии за его обслуживание нарушает права Г. как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее включение в сумму кредита комиссии за выдачу кредита, является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истцом по оплате этой комиссии в размере 35 650 руб., фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то проценты должны начисляться с момента удержания Банком комиссии за ведение ссудного счета и до момента возврата.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения Г. в суд составляла 8,25% годовых, истец в апелляционной жалобе просил взыскать проценты с момента досрочного погашения кредита с 17 декабря 2013 года по 28 июля 2014 г. в сумме ... рублей, предоставив расчет: ... дней = 1797 рублей. Данные требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет является верным, судебной коллегией проверен.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 00 рублей.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действия ответчика по включению в договор условий, не соответствующих закону, определенно причинили истцу моральный вред, выразившейся в его переживаниях относительно незаконно взысканной комиссии. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств подлежит взысканию в сумме ... руб. 50 коп. (расчет: ... руб.)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Г., предъявленные к ОАО "Альфа-Банк", о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательно взысканной комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора в части взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99%. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф ... руб. 50 коп., итого: 0 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-5675
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-5675
Строка N 33
11 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательно взысканной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 28 июля 2014 года,
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2012 г. между ним и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор на сумму 000 руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками ежемесячно ... руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей, а денежные средства, оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. По изложенным основаниям, просил взыскать по кредитному договору от 04.12.2013 г. за обслуживание счета в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя по ... рубля за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2014 г. по день вынесения судебного решения (на 01.04.2014 г. - ... рубль), компенсацию морального вреда 00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 154, 155 - 158).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить ввиду неприменения закона, подлежащего применению (л.д. 161 - 164).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 г. истец заключил с банком договор на получение персонального кредита на срок 36 месяцев в сумме 000 рублей (л.д. 7 - 8). Договор заключен путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение указанного кредита. Истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, утвержденной Приказом председателя правления ОАО "АЛЬФА-БАНК", действующей на момент подписания анкеты и обязался выполнять условия указанного договора. С общими условиями предоставления персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, ознакомлен и согласен, чем истцом в бланке анкеты-заявления проставлена собственноручная подпись.
Из материалов дела также усматривается, что в Анкете-заявлении, подписанной истцом комиссия за предоставление кредита не предусмотрена, но при этом согласовано условие о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 0,990% от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д 19) также предусмотрено, что в силу п. 3.3 клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета (в случае, если уплата комиссии предусмотрена тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями в размере и даты, предусмотренные в Анкете-заявлении и в Графике платежей. Пунктом 2.5 (л.д. 17) Общих условий также предусмотрено, что с момента предоставления банком кредита на кредитный текущий счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету. Из справки по персональному кредиту следует, что Г. 04.12.2012 г. открыт счет N <...>, денежные средства на указанный счет вносились с помощью устройства Cash-in.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в спорном договоре сторонами были согласованы все существенные условия договора, выражен его предмет, воля сторон. Стороны добровольно подписали указанный договор. Им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. Учитывая, что условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, то суд пришел к выводу о соответствии данного условия требованиям ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей". При этом суд посчитал, что открытый истцу текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей природе? отличается от комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пунктами 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.6 Общих условий предоставления Персонального кредита, в частности, предусмотрено, что кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита.
Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного банком истцу, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно. Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета потребительской карты, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.
Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в данном случае непосредственно не создает для истца как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Доказательств того, что истец использовал текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно расценил взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание счета потребительской карты, как самостоятельную избранную истцом услугу.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Проанализировав общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО - о взимании комиссии, является по своей сути комиссией за открытие (ведение) ссудного счета.
Кроме того, как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Материалами дела подтверждается, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец - заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Из изложенного следует, что условие договора об обязательном заключении при получении кредита Договора банковского счета и взимании комиссии за его обслуживание нарушает права Г. как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее включение в сумму кредита комиссии за выдачу кредита, является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истцом по оплате этой комиссии в размере 35 650 руб., фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то проценты должны начисляться с момента удержания Банком комиссии за ведение ссудного счета и до момента возврата.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения Г. в суд составляла 8,25% годовых, истец в апелляционной жалобе просил взыскать проценты с момента досрочного погашения кредита с 17 декабря 2013 года по 28 июля 2014 г. в сумме ... рублей, предоставив расчет: ... дней = 1797 рублей. Данные требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет является верным, судебной коллегией проверен.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 00 рублей.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действия ответчика по включению в договор условий, не соответствующих закону, определенно причинили истцу моральный вред, выразившейся в его переживаниях относительно незаконно взысканной комиссии. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств подлежит взысканию в сумме ... руб. 50 коп. (расчет: ... руб.)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Г., предъявленные к ОАО "Альфа-Банк", о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательно взысканной комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора в части взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99%. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф ... руб. 50 коп., итого: 0 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)