Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу право требования задолженности перешло на основании договора уступки, ответчиком обязательства по кредиту не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Закиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 362534 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 34 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ОАО "ПКБ" указано, что 19 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24) и Г. заключен кредитный договор .... согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 330000 рублей сроком до 18 декабря 2012 года под 22% годовых. 21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N 4069, согласно которому ОАО "ПКБ" уступлено право требования с Г. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2007 года.
Просит взыскать с Г. задолженность в размере 362534 рублей 47 копеек.
Представитель ОАО "ПКБ" - И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Решением суда иск удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что требования ОАО "ПКБ" являются обоснованными и подлежащими их удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Г. указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. С ним кредитный договор не заключался, им подписана только анкета-заявление.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что 19 декабря 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 330000 рублей сроком до 18 декабря 2012 года под 22% годовых.
Получение кредита от ЗАО БАНК ВТБ 24 ответчиком не оспаривается. Согласно представленной ЗАО Банк ВТБ 24 выписки по счета последний платеж по вышеуказанному кредитному договору произведен в октябре 2010 года.
21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) ...., согласно которому ОАО "ПКБ" уступлено право требования с Г. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2007 года. Задолженность по данному кредитному договору указана в размере 362534 рублей 47 копеек.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО "ПКБ" обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обоснованности иска по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд первой инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласное анкете-заявлению на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование в ЗАО Банк ВТБ 24 указано, что Г. согласен с тем, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки), он будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "ПКБ" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из вышеуказанной анкеты-заявления не усматривается, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. было согласовано условие об уступке прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иных документов, подтверждающих согласованность сторон на заключение договора уступки прав (требований) на вышеуказанных условиях, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, договор уступки прав (требований) N 4069 от 21 сентября 2012 года в части уступки прав по вышеуказанному кредитному договору нарушает права Г., как потребителя, и поэтому в указанной части на основании статьи 168 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, является ничтожной сделкой.
Таким образом, суд, при принятии решения по данному делу, учел лишь доводы ОАО "ПКБ", в то же время, не дав должную оценку всем обстоятельствам дела, что необходимо было выполнить в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Между тем, от полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, должной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, зависит законность и обоснованность решения, принятого судом.
А поскольку действительные обстоятельства дела судом полно не выяснены и надлежащим образом не оценены, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17340/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу право требования задолженности перешло на основании договора уступки, ответчиком обязательства по кредиту не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17340/2014
Судья: Р.Р. Закиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 362534 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 34 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ОАО "ПКБ" указано, что 19 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24) и Г. заключен кредитный договор .... согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 330000 рублей сроком до 18 декабря 2012 года под 22% годовых. 21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N 4069, согласно которому ОАО "ПКБ" уступлено право требования с Г. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2007 года.
Просит взыскать с Г. задолженность в размере 362534 рублей 47 копеек.
Представитель ОАО "ПКБ" - И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Решением суда иск удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что требования ОАО "ПКБ" являются обоснованными и подлежащими их удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Г. указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. С ним кредитный договор не заключался, им подписана только анкета-заявление.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что 19 декабря 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 330000 рублей сроком до 18 декабря 2012 года под 22% годовых.
Получение кредита от ЗАО БАНК ВТБ 24 ответчиком не оспаривается. Согласно представленной ЗАО Банк ВТБ 24 выписки по счета последний платеж по вышеуказанному кредитному договору произведен в октябре 2010 года.
21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) ...., согласно которому ОАО "ПКБ" уступлено право требования с Г. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2007 года. Задолженность по данному кредитному договору указана в размере 362534 рублей 47 копеек.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО "ПКБ" обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обоснованности иска по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд первой инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласное анкете-заявлению на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование в ЗАО Банк ВТБ 24 указано, что Г. согласен с тем, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки), он будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "ПКБ" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из вышеуказанной анкеты-заявления не усматривается, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. было согласовано условие об уступке прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иных документов, подтверждающих согласованность сторон на заключение договора уступки прав (требований) на вышеуказанных условиях, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, договор уступки прав (требований) N 4069 от 21 сентября 2012 года в части уступки прав по вышеуказанному кредитному договору нарушает права Г., как потребителя, и поэтому в указанной части на основании статьи 168 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, является ничтожной сделкой.
Таким образом, суд, при принятии решения по данному делу, учел лишь доводы ОАО "ПКБ", в то же время, не дав должную оценку всем обстоятельствам дела, что необходимо было выполнить в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Между тем, от полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, должной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, зависит законность и обоснованность решения, принятого судом.
А поскольку действительные обстоятельства дела судом полно не выяснены и надлежащим образом не оценены, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)