Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик не производил надлежащим образом платежи по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Народный кредит" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору от <дата> N Ф24-КЛ82 в размере 660008 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9696 рублей 86 копеек, итого 669705 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" как с солидарных с ФИО1 должников задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 года N Ф24-КЛ82 в размере 374355 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины 5500 рублей 04 копейки, а всего 379855 рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщику), ФИО2, ФИО3 (поручителям) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 682 008 руб. 47 коп., о возврате уплаченной госпошлины в размере 10 020 руб. 08 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N Ф24-КЛ82 от <дата> ОАО "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" (правопреемником которого является истец) предоставил ФИО1 кредит в сумме 550 000 рублей на срок до 27.09.2014 г. под 21% годовых. Во исполнение указанных обязательств с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства по исполнению заемщиком всех обязательств перед Банком. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не производил надлежащим образом платежи по кредитному договору, в связи с чем, с ним <дата> был расторгнут кредитный договор, о чем заемщик и поручители были уведомлены <дата> года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 448 741 руб. 40 коп., задолженность по процентам за период с 01.12.2010 года по 01.11.2012 года на сумму 223 267 руб. 07 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что фактически Банк выдал кредит не 550 000 рублей, а 528 000 рублей, в связи с чем, проценты должны исчисляться, исходя из фактически выданного кредита, размер госпошлины также должен быть снижен. Полагает, что Банком пропущен срок для предъявления указанных требований к поручителям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 147 - 152), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ОАО Банка "Народный кредит" - ФИО8 (действующего по доверенности от 08.04.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309 - 310, 361 - 363, 807 - 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" и взыскании: с ФИО1 (заемщика) образовавшейся задолженности по кредитному договору от 28.09.2009 года N Ф24-КЛ82, за вычетом комиссии Банка за открытие ссудного счета (22 000 рублей), в размере 660 008,47 рублей (из которых: текущий долг по кредиту 448 741,40 рублей, проценты - 223 267,07 рублей), а также возврата гос. пошлины в сумме 9696,86 рублей; с поручителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> N Ф24-КЛ82 в размере 374 355,25 рублей, возврат государственной пошлины 5500,04 рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.09.2009 г. по кредитному договору N Ф24-КЛ82 ОАО "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" (Заимодавец) предоставил ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме 550 000 рублей на срок до 27.09.2014 г. под 21% годовых. В целях обеспечения возврата кредита, 28.09.2009 г. между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по исполнению заемщиком всех обязательств перед банком. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с 25.01.2011 года не производил надлежащим образом платежи по кредитному договору, в связи с чем, истец 01.11.2012 года расторг кредитный договор, о чем известил заемщика и поручителей уведомлениями от 27.11.2012 года. В связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником ОАО "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" на момент подачи иска является ОАО Банк "Народный кредит".
Удовлетворяя требования Банка к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности в указанном выше размере, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования по кредитному договору N Ф24-КЛ82 от 28.09.2009 г. в связи с реорганизацией Кредитора в форме присоединения перешло к ОАО Банк "Народный кредит", о чем ответчикам было направлено соответствующее уведомление, а также суд верно исходил из неоднократных нарушений допущенных Заемщиком по гашению кредита и наличия у Банка оснований для взыскания досрочно всей суммы образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредиту. Определенный ко взысканию размер задолженности, за вычетом комиссии за открытие ссудного счета, условие кредитного договора о взимании которой признано ничтожным, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В связи с чем, доводы жалобы о неверном расчете взысканной задолженности и производных от нее платежей, являются необоснованными, поскольку не основаны на условиях кредитного договора и договоров поручительства, которые указывают на размер выданного Заемщику кредита в сумме 550 000 руб., а не 528 000 руб.
Кроме того, удовлетворяя требования Банка к поручителям ФИО2 и ФИО3 суд 1-й инстанции верно исходил из того, что установленное в договорах поручительства условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о конкретном сроке действия поручительства, поскольку указывает лишь на событие, о котором неизвестно наступило ли оно или нет на конкретную дату. При этом, судом правильно принято во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотрено возвращение суммы кредита и уплаты процентов по кредиту по частям в соответствии с графиком погашения задолженности, таким образом, обязательства поручителей прекратились лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, предшествующего дате обращения в суд (т.е. 05.02.2013 года). Однако, нельзя считать прекращенным договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, т.е. за период с 26.02.2012 года по 01.11.2012 год.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-88/2014, А-33
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик не производил надлежащим образом платежи по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-88/2014, А-33
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Народный кредит" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору от <дата> N Ф24-КЛ82 в размере 660008 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9696 рублей 86 копеек, итого 669705 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" как с солидарных с ФИО1 должников задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 года N Ф24-КЛ82 в размере 374355 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины 5500 рублей 04 копейки, а всего 379855 рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщику), ФИО2, ФИО3 (поручителям) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 682 008 руб. 47 коп., о возврате уплаченной госпошлины в размере 10 020 руб. 08 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N Ф24-КЛ82 от <дата> ОАО "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" (правопреемником которого является истец) предоставил ФИО1 кредит в сумме 550 000 рублей на срок до 27.09.2014 г. под 21% годовых. Во исполнение указанных обязательств с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства по исполнению заемщиком всех обязательств перед Банком. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не производил надлежащим образом платежи по кредитному договору, в связи с чем, с ним <дата> был расторгнут кредитный договор, о чем заемщик и поручители были уведомлены <дата> года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 448 741 руб. 40 коп., задолженность по процентам за период с 01.12.2010 года по 01.11.2012 года на сумму 223 267 руб. 07 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что фактически Банк выдал кредит не 550 000 рублей, а 528 000 рублей, в связи с чем, проценты должны исчисляться, исходя из фактически выданного кредита, размер госпошлины также должен быть снижен. Полагает, что Банком пропущен срок для предъявления указанных требований к поручителям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 147 - 152), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ОАО Банка "Народный кредит" - ФИО8 (действующего по доверенности от 08.04.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309 - 310, 361 - 363, 807 - 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" и взыскании: с ФИО1 (заемщика) образовавшейся задолженности по кредитному договору от 28.09.2009 года N Ф24-КЛ82, за вычетом комиссии Банка за открытие ссудного счета (22 000 рублей), в размере 660 008,47 рублей (из которых: текущий долг по кредиту 448 741,40 рублей, проценты - 223 267,07 рублей), а также возврата гос. пошлины в сумме 9696,86 рублей; с поручителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> N Ф24-КЛ82 в размере 374 355,25 рублей, возврат государственной пошлины 5500,04 рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.09.2009 г. по кредитному договору N Ф24-КЛ82 ОАО "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" (Заимодавец) предоставил ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме 550 000 рублей на срок до 27.09.2014 г. под 21% годовых. В целях обеспечения возврата кредита, 28.09.2009 г. между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по исполнению заемщиком всех обязательств перед банком. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с 25.01.2011 года не производил надлежащим образом платежи по кредитному договору, в связи с чем, истец 01.11.2012 года расторг кредитный договор, о чем известил заемщика и поручителей уведомлениями от 27.11.2012 года. В связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником ОАО "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" на момент подачи иска является ОАО Банк "Народный кредит".
Удовлетворяя требования Банка к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности в указанном выше размере, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования по кредитному договору N Ф24-КЛ82 от 28.09.2009 г. в связи с реорганизацией Кредитора в форме присоединения перешло к ОАО Банк "Народный кредит", о чем ответчикам было направлено соответствующее уведомление, а также суд верно исходил из неоднократных нарушений допущенных Заемщиком по гашению кредита и наличия у Банка оснований для взыскания досрочно всей суммы образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредиту. Определенный ко взысканию размер задолженности, за вычетом комиссии за открытие ссудного счета, условие кредитного договора о взимании которой признано ничтожным, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В связи с чем, доводы жалобы о неверном расчете взысканной задолженности и производных от нее платежей, являются необоснованными, поскольку не основаны на условиях кредитного договора и договоров поручительства, которые указывают на размер выданного Заемщику кредита в сумме 550 000 руб., а не 528 000 руб.
Кроме того, удовлетворяя требования Банка к поручителям ФИО2 и ФИО3 суд 1-й инстанции верно исходил из того, что установленное в договорах поручительства условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о конкретном сроке действия поручительства, поскольку указывает лишь на событие, о котором неизвестно наступило ли оно или нет на конкретную дату. При этом, судом правильно принято во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотрено возвращение суммы кредита и уплаты процентов по кредиту по частям в соответствии с графиком погашения задолженности, таким образом, обязательства поручителей прекратились лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, предшествующего дате обращения в суд (т.е. 05.02.2013 года). Однако, нельзя считать прекращенным договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, т.е. за период с 26.02.2012 года по 01.11.2012 год.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)