Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении кредитного договора был лишен права свободного выбора страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. - Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Закрытому акционерному обществу "БАНК" о признании недействительными условий пункта 4 кредитного договора N... от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удержанной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "БАНК" о защите прав потребителя, в котором просила признать пункт 4 договора N... от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанной страховой премии в размере... руб., неустойку в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителей в размере... руб., услуги нотариуса в размере... руб.
Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком ЗАО "БАНК" был заключен кредитный договор N..., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на... день, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. При заключении договора БАНК присоединил истца к программе личного БАНК, чем нарушил ее права как потребителя товаров и услуг. Сумма к выдаче составила... руб. Таким образом, из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса по программе личного БАНК в размере... руб., страховщиком выступает ЗАО "БАНК". Договор N... является типовым, разработанным ЗАО "БАНК", был представлен на подпись в типовой форме, в которой уже содержались данные и информация, которая не могла быть заполнена истцом: номер договора, номер банковского счета, наименование страховой компании, сумма по программе БАНК. Таким образом, ответчик лишил истца права свободного выбора страховой компании. Ответчик обязал истца застраховаться только в страховой компании, указанной в п. 4 кредитного договора, нарушая тем саамы право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, списанных в счет страхового взноса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Б. решение суда просит отменить, указывая на то, что кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Судом не учтено, что договор от дата является типовым, разработанным ответчиком, представлен на подпись истцу в типовой форме, в которой уже содержались данные и информация, которая не могла быть заполнена истцом.
Указание в заявлении страховой компания и суммы страхового взноса затрагивает существенные моменты формулирования у истца представления об условиях самой сделки, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Требования банка о страховании заемщика является навязыванием условий страхования при заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "БАНК" - Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Я. и ЗАО "БАНК" был заключен кредитный договор N... о предоставлении заемщику кредита в размере... руб. сроком на... день, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых (л.д....).
Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи Я. в ЗАО "БАНК" заявления, в котором она просила Банк заключить с ней кредитный договор, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.
Из представленной в материалы дела анкеты к заявлению на подключение дополнительных услуг следует, что истцом проставлена отметка в соответствующей графе, что подтверждает добровольное волеизъявление истца заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", что свидетельствует о том, что истец мог отказаться от соответствующей услуги.
Одновременно в п. 1.3 заявления истцом были даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению в безналичном порядке со счета, открытого в рамках кредитного договора в пользу страховой компании суммы денежных средств в размере в счет оплаты страховой премии. Наименование страховой компании и размер страховой премии... руб. были указаны в заявлении Я. в графе 4.
ЗАО "БАНК" дата открыл на имя Я. банковский счет, тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
дата между Я. и ЗАО "БАНК" заключен договор БАНК жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N....
Таким образом, истец застрахован не банком, а третьим лицом - непосредственно страховщиком. Банк же стороной договора не является, услуг по страхованию истцу не оказывал, влиять на содержание условий договора страхования не мог и не может.
Как следует из выписки по счету дата во исполнение содержащихся в заявлении клиента поручений, банк в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ЗАО "БАНК" перечислило со счета Я. на счет сторонней организации, а именно страховой компании денежные средства в размере... руб.
Исполнение ответчиком распоряжения Я. о перечислении денежных средств в пользу ЗАО "БАНК" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N... от дата.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 432, ст. 450, ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности Я. заключить договор страхования, в том числе и именно с ЗАО "БАНК". Напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между Я. и ЗАО "БАНК" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N... который как и заявление о предоставлении кредита, содержащее в себе только поручение банку по оплате в пользу страховой компании страховой премии, подписаны истцом лично.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у истца воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.
Доказательств того, что в случае отказа от подключения к программе страхования финансовых рисков, либо при выборе истцом иной страховой компании в предоставлении услуги кредитования ответчиком ЗАО "БАНК" было бы отказано, стороной истца представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, являются не состоятельными, поскольку услугу по страхованию оказал не банк, а третье лицо. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обязательном условии страхования для получения кредита в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика производных требований о взыскании удержанной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного по делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Поскольку договор страхования был заключен с ЗАО "БАНК", а не с кредитной организацией, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
Каких-либо доказательств того, что истец не имела права заключить договор страхования или дать банку поручение о переводе денежных средств для оплаты страховой премии на счет иной страховой компании, стороной истца в материалы дела также представлено не было.
При таких обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Должикова О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11855/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удержанной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении кредитного договора был лишен права свободного выбора страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11855/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. - Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Закрытому акционерному обществу "БАНК" о признании недействительными условий пункта 4 кредитного договора N... от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удержанной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "БАНК" о защите прав потребителя, в котором просила признать пункт 4 договора N... от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанной страховой премии в размере... руб., неустойку в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителей в размере... руб., услуги нотариуса в размере... руб.
Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком ЗАО "БАНК" был заключен кредитный договор N..., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на... день, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. При заключении договора БАНК присоединил истца к программе личного БАНК, чем нарушил ее права как потребителя товаров и услуг. Сумма к выдаче составила... руб. Таким образом, из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса по программе личного БАНК в размере... руб., страховщиком выступает ЗАО "БАНК". Договор N... является типовым, разработанным ЗАО "БАНК", был представлен на подпись в типовой форме, в которой уже содержались данные и информация, которая не могла быть заполнена истцом: номер договора, номер банковского счета, наименование страховой компании, сумма по программе БАНК. Таким образом, ответчик лишил истца права свободного выбора страховой компании. Ответчик обязал истца застраховаться только в страховой компании, указанной в п. 4 кредитного договора, нарушая тем саамы право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, списанных в счет страхового взноса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Б. решение суда просит отменить, указывая на то, что кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Судом не учтено, что договор от дата является типовым, разработанным ответчиком, представлен на подпись истцу в типовой форме, в которой уже содержались данные и информация, которая не могла быть заполнена истцом.
Указание в заявлении страховой компания и суммы страхового взноса затрагивает существенные моменты формулирования у истца представления об условиях самой сделки, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Требования банка о страховании заемщика является навязыванием условий страхования при заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "БАНК" - Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Я. и ЗАО "БАНК" был заключен кредитный договор N... о предоставлении заемщику кредита в размере... руб. сроком на... день, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых (л.д....).
Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи Я. в ЗАО "БАНК" заявления, в котором она просила Банк заключить с ней кредитный договор, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.
Из представленной в материалы дела анкеты к заявлению на подключение дополнительных услуг следует, что истцом проставлена отметка в соответствующей графе, что подтверждает добровольное волеизъявление истца заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", что свидетельствует о том, что истец мог отказаться от соответствующей услуги.
Одновременно в п. 1.3 заявления истцом были даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению в безналичном порядке со счета, открытого в рамках кредитного договора в пользу страховой компании суммы денежных средств в размере в счет оплаты страховой премии. Наименование страховой компании и размер страховой премии... руб. были указаны в заявлении Я. в графе 4.
ЗАО "БАНК" дата открыл на имя Я. банковский счет, тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
дата между Я. и ЗАО "БАНК" заключен договор БАНК жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N....
Таким образом, истец застрахован не банком, а третьим лицом - непосредственно страховщиком. Банк же стороной договора не является, услуг по страхованию истцу не оказывал, влиять на содержание условий договора страхования не мог и не может.
Как следует из выписки по счету дата во исполнение содержащихся в заявлении клиента поручений, банк в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ЗАО "БАНК" перечислило со счета Я. на счет сторонней организации, а именно страховой компании денежные средства в размере... руб.
Исполнение ответчиком распоряжения Я. о перечислении денежных средств в пользу ЗАО "БАНК" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N... от дата.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 432, ст. 450, ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности Я. заключить договор страхования, в том числе и именно с ЗАО "БАНК". Напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между Я. и ЗАО "БАНК" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N... который как и заявление о предоставлении кредита, содержащее в себе только поручение банку по оплате в пользу страховой компании страховой премии, подписаны истцом лично.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у истца воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.
Доказательств того, что в случае отказа от подключения к программе страхования финансовых рисков, либо при выборе истцом иной страховой компании в предоставлении услуги кредитования ответчиком ЗАО "БАНК" было бы отказано, стороной истца представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, являются не состоятельными, поскольку услугу по страхованию оказал не банк, а третье лицо. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обязательном условии страхования для получения кредита в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика производных требований о взыскании удержанной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного по делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Поскольку договор страхования был заключен с ЗАО "БАНК", а не с кредитной организацией, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
Каких-либо доказательств того, что истец не имела права заключить договор страхования или дать банку поручение о переводе денежных средств для оплаты страховой премии на счет иной страховой компании, стороной истца в материалы дела также представлено не было.
При таких обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Должикова О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)