Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на информацию об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. (Б.) к ОАО "МТС-Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Б.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. (Б.) обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит с лимитом ... руб., а истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. Б. направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора, приложений к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у нее. Однако, требования истицы не исполнены. Полагая, что ответчиком нарушено ее право на информацию об услуге, Б. просила суд обязать ОАО "МТС-Банк" предоставить ей копии документов по ее кредитному делу (договор, приложение к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету).
Истица Б. и представитель ОАО "МТС-Банк", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Слушание по делу проведено без участия сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между Б. (Б.) и ОАО "МТС-Банк" заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора истица обязалась возвратить банку полученный от него кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка Б. направила претензию, в которой просила предоставить ей копии документов по ее кредитному делу: договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее.
Неисполнение изложенных в претензии требований и непредоставление указанных документов истица расценила как нарушение ее права на получение достаточной информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя").
Установив в судебном заседании, что доказательств неполучения истицей в период заключения кредитного договора самого договора, приложенных к нему документов и интересующей ее информации о кредите не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав Б. на информацию об услуге (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд верно учел, что часть запрошенных истицей документов касалась порядка исполнения договора, а не информации о кредите.
Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующие сведения и документы Б. запросила у банка посредством направления претензии по почте. Данное обстоятельство исключало для банка возможность идентифицировать личность клиента, обратившегося с заявлением о выдаче документов, а направление этих документов в порядке исполнения такой претензии противоречило требованиям закона о соблюдении банковской тайны (ст. 857 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Спор по существу разрешен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7132/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на информацию об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7132
Судья: Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. (Б.) к ОАО "МТС-Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Б.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. (Б.) обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит с лимитом ... руб., а истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. Б. направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора, приложений к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у нее. Однако, требования истицы не исполнены. Полагая, что ответчиком нарушено ее право на информацию об услуге, Б. просила суд обязать ОАО "МТС-Банк" предоставить ей копии документов по ее кредитному делу (договор, приложение к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету).
Истица Б. и представитель ОАО "МТС-Банк", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Слушание по делу проведено без участия сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между Б. (Б.) и ОАО "МТС-Банк" заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора истица обязалась возвратить банку полученный от него кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка Б. направила претензию, в которой просила предоставить ей копии документов по ее кредитному делу: договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее.
Неисполнение изложенных в претензии требований и непредоставление указанных документов истица расценила как нарушение ее права на получение достаточной информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя").
Установив в судебном заседании, что доказательств неполучения истицей в период заключения кредитного договора самого договора, приложенных к нему документов и интересующей ее информации о кредите не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав Б. на информацию об услуге (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд верно учел, что часть запрошенных истицей документов касалась порядка исполнения договора, а не информации о кредите.
Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующие сведения и документы Б. запросила у банка посредством направления претензии по почте. Данное обстоятельство исключало для банка возможность идентифицировать личность клиента, обратившегося с заявлением о выдаче документов, а направление этих документов в порядке исполнения такой претензии противоречило требованиям закона о соблюдении банковской тайны (ст. 857 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Спор по существу разрешен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)