Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни его поручителями обязательства по полному и своевременному погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к М.Е., А., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя М.Е. - Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Б.Е., изменившей в связи со вступлением в брак фамилию на М., П.Т., А. ... рублей, в том числе задолженности по кредиту в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "..." заключил с М.Е. договор потребительского кредита N ..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору тем же банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N ... с П.Т. и N ... с А.
Ссылался на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были произведены платежи на общую сумму ... рублей.
Истец указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "..." прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".
В судебное заседание представитель ОАО "МТС-Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что М.Е. внесла последний платеж в ... года, с момента его оплаты с требованием о взыскании задолженности к ней никто не обращался. Полагала, что пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту.
А., П.Т. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО "МТС-Банк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает в обоснование своих доводов на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - установленного в договоре срока возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" М.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права.
По данному делу судом такое нарушение допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований возврата кредита и процентов за пользование кредитом, приняв во внимание, что последний платеж по кредиту произведен М.Е. в ... года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Этот вывод суда противоречит закону, поскольку в случае, если условия договора предусматривают исполнение по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "..." (Кредитор) и М.Е. (Заемщик, до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, носившая фамилию Бондарь) заключен договор потребительского кредита N ..., согласно которому кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых, а М.Е. приняла на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и срок, указанный в графике погашения ссудной задолженности, являющемся приложением к кредитному договору.
Согласно данному графику датой внесения очередного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом было определено ... число каждого месяца и последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выполнения банком своих обязательств подтверждается мемориальный ордером N ... от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ... рублей на текущий счет заемщика и ответчиком по делу не оспаривался.
Из Устава ОАО "МТС-Банк" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "..." (Кредитор) прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения у ОАО "МТС-Банк", который является правопреемником ОАО "..." по всем обязательствам (л.д. 14 - 40).
Судом установлено, что М.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ею произведен в ... года, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту и процентам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе по сумме кредита ... рублей, по сумме процентов за пользование кредитом ... рублей.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с М.Е. части кредита и процентов за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, являются обоснованными.
Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а датой внесения очередной части долга в силу графика платежей является ... число каждого месяца, оснований для отказа во взыскании с М.Е. задолженности, образовавшейся за период ... года, у суда не имелось.
Не могут признаны верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А. и П.Т.
Выводы суда в указанной части также основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств Б.Е.(М.) по вышеуказанному кредитному договору потребительского кредита ОАО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства N ... с А. и N ... с П.Т.
В соответствии с условиями этих договоров А. и П.Т. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед ОАО "..." в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также судебных издержек.
В пункте ... договоров отражено, что поручители были ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, заключенного Б.Е.(М.) с банком.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 того же Кодекса течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку судом было установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться М.Е. ежемесячно, не позднее определенного числа платежного месяца, и в установленный договором срок она обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, предъявленным к поручителям, также не может быть признан обоснованным.
Поскольку по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, требования банка о взыскании задолженности с поручителей подлежат удовлетворению в части долга, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку из материалов дела следует, что очередной платеж по погашению займа и уплате начисленных процентов должен был быть произведен М.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и это обязательство по уплате соответствующей суммы не было исполнено, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о солидарном исполнения обязательств заемщиком и поручителями с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Не имелось у суда и оснований для отказа во взыскании оставшейся суммы кредита, поскольку это требование основано на законе (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней предусмотрено пунктом ... кредитного договора и пунктом ... договоров поручительства, заключенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с банком.
Из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате долга было направлено истцом как заемщику, так и поручителям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 16).
Поскольку данные требования не были исполнены, кредит не был возвращен и ответчики не приняли мер к погашению образовавшейся задолженности, оснований для отказа во взыскании оставшейся суммы займа у суда не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку договоры поручительства, заключенные между банком и А., П.Т. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также оставшейся суммы кредита.
Задолженность по возврату кредита и процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с М.Е.
Размер суммы, которая подлежит взысканию солидарно с М.Е., А. и П.Т. составляет ... рублей, в том числе по кредиту ... рублей и процентам за пользование кредитом в размере ... рублей.
... рубль - это сумма, которая согласно графику погашения ссудной задолженности подлежала уплате ежемесячными платежами в качестве основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...).
... рублей - это сумма, которая согласно графику погашения ссудной задолженности подлежала уплате ежемесячными платежами в качестве процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (...).
Размер суммы основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию единолично с М.Е., согласно графику погашения ссудной задолженности составляет ... (...).
Согласно тому же графику за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом подлежали уплате в размере ... рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов лишь в размере ... рублей, с М.Е. они подлежат взысканию в размере разницы между заявленной истцом суммой взыскания и процентами, которые взыскиваются с ответчиков солидарно.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым также частично удовлетворить требование истца возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд.
При определении долей ответчиков к возмещению понесенных истцом расходов, судебная коллегия исходит из подлежащей ко взысканию с М.Е., а также солидарной ответственности М.Е., А., П.Е., в связи с чем с М.Е. подлежит взысканию в пользу истца ... рубля, с А. и П.Т. по ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к М.Е., А. П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере ... рублей и процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с М.Е., А., П.Т. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере ... рублей и процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы с М.Е. в размере ... рублей, с П.Т. - ... рублей, с А. - ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8108
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни его поручителями обязательства по полному и своевременному погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8108
Судья: Макарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к М.Е., А., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя М.Е. - Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Б.Е., изменившей в связи со вступлением в брак фамилию на М., П.Т., А. ... рублей, в том числе задолженности по кредиту в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "..." заключил с М.Е. договор потребительского кредита N ..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору тем же банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N ... с П.Т. и N ... с А.
Ссылался на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были произведены платежи на общую сумму ... рублей.
Истец указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "..." прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".
В судебное заседание представитель ОАО "МТС-Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что М.Е. внесла последний платеж в ... года, с момента его оплаты с требованием о взыскании задолженности к ней никто не обращался. Полагала, что пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту.
А., П.Т. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО "МТС-Банк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает в обоснование своих доводов на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - установленного в договоре срока возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" М.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права.
По данному делу судом такое нарушение допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований возврата кредита и процентов за пользование кредитом, приняв во внимание, что последний платеж по кредиту произведен М.Е. в ... года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Этот вывод суда противоречит закону, поскольку в случае, если условия договора предусматривают исполнение по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "..." (Кредитор) и М.Е. (Заемщик, до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, носившая фамилию Бондарь) заключен договор потребительского кредита N ..., согласно которому кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых, а М.Е. приняла на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и срок, указанный в графике погашения ссудной задолженности, являющемся приложением к кредитному договору.
Согласно данному графику датой внесения очередного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом было определено ... число каждого месяца и последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выполнения банком своих обязательств подтверждается мемориальный ордером N ... от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ... рублей на текущий счет заемщика и ответчиком по делу не оспаривался.
Из Устава ОАО "МТС-Банк" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "..." (Кредитор) прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения у ОАО "МТС-Банк", который является правопреемником ОАО "..." по всем обязательствам (л.д. 14 - 40).
Судом установлено, что М.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ею произведен в ... года, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту и процентам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе по сумме кредита ... рублей, по сумме процентов за пользование кредитом ... рублей.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с М.Е. части кредита и процентов за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, являются обоснованными.
Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а датой внесения очередной части долга в силу графика платежей является ... число каждого месяца, оснований для отказа во взыскании с М.Е. задолженности, образовавшейся за период ... года, у суда не имелось.
Не могут признаны верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А. и П.Т.
Выводы суда в указанной части также основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств Б.Е.(М.) по вышеуказанному кредитному договору потребительского кредита ОАО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства N ... с А. и N ... с П.Т.
В соответствии с условиями этих договоров А. и П.Т. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед ОАО "..." в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также судебных издержек.
В пункте ... договоров отражено, что поручители были ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, заключенного Б.Е.(М.) с банком.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 того же Кодекса течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку судом было установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться М.Е. ежемесячно, не позднее определенного числа платежного месяца, и в установленный договором срок она обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, предъявленным к поручителям, также не может быть признан обоснованным.
Поскольку по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, требования банка о взыскании задолженности с поручителей подлежат удовлетворению в части долга, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку из материалов дела следует, что очередной платеж по погашению займа и уплате начисленных процентов должен был быть произведен М.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и это обязательство по уплате соответствующей суммы не было исполнено, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о солидарном исполнения обязательств заемщиком и поручителями с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Не имелось у суда и оснований для отказа во взыскании оставшейся суммы кредита, поскольку это требование основано на законе (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней предусмотрено пунктом ... кредитного договора и пунктом ... договоров поручительства, заключенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с банком.
Из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате долга было направлено истцом как заемщику, так и поручителям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 16).
Поскольку данные требования не были исполнены, кредит не был возвращен и ответчики не приняли мер к погашению образовавшейся задолженности, оснований для отказа во взыскании оставшейся суммы займа у суда не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку договоры поручительства, заключенные между банком и А., П.Т. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также оставшейся суммы кредита.
Задолженность по возврату кредита и процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с М.Е.
Размер суммы, которая подлежит взысканию солидарно с М.Е., А. и П.Т. составляет ... рублей, в том числе по кредиту ... рублей и процентам за пользование кредитом в размере ... рублей.
... рубль - это сумма, которая согласно графику погашения ссудной задолженности подлежала уплате ежемесячными платежами в качестве основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...).
... рублей - это сумма, которая согласно графику погашения ссудной задолженности подлежала уплате ежемесячными платежами в качестве процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (...).
Размер суммы основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию единолично с М.Е., согласно графику погашения ссудной задолженности составляет ... (...).
Согласно тому же графику за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом подлежали уплате в размере ... рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов лишь в размере ... рублей, с М.Е. они подлежат взысканию в размере разницы между заявленной истцом суммой взыскания и процентами, которые взыскиваются с ответчиков солидарно.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым также частично удовлетворить требование истца возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд.
При определении долей ответчиков к возмещению понесенных истцом расходов, судебная коллегия исходит из подлежащей ко взысканию с М.Е., а также солидарной ответственности М.Е., А., П.Е., в связи с чем с М.Е. подлежит взысканию в пользу истца ... рубля, с А. и П.Т. по ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к М.Е., А. П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере ... рублей и процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с М.Е., А., П.Т. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере ... рублей и процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы с М.Е. в размере ... рублей, с П.Т. - ... рублей, с А. - ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)