Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 октября 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к И.Е.В. и Ш.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.04.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и И.Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере <...> руб. на срок до <...>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <...> Однако И.Е.В. допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.09.2014 Ш.Л.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с И.Е.В. в пользу истца задолженность в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество и в иске к Ш.Л.В. отказал. Взыскал с И.Е.В. в пользу Ш.Л.В. судебные расходы <...> руб.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что между истцом и И.Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
И.Е.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в нарушении сроков уплаты кредита и процентов. По состоянию <...> задолженность по договору составила: текущий долг по кредиту - <...> руб.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
24.04.2013 в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и И.Е.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства <...>
В соответствии с п. 4.1 договора залога транспортное средство остается у И.Е.В., в соответствии с п. 4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. По п. 1.3 залогодатель обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта заложенного транспортного средства, который передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.
По делу установлено, что 24.07.2014 И.Е.В. в нарушение условий договора о залоге продала а/м <...> Ш.Л.В. Таким образом, в настоящий момент собственником спорного автомобиля является Ш.Л.В.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Правоотношения по договору о залоге возникли 24.04.2013, т.е. до вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ. В связи с этим п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиком И.Е.В. своего обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 540.800 руб. (80% от рыночной стоимости а/м, определенной отчетом <...>
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данное правило, относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом при подаче иска по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. и при подаче апелляционной жалобы <...> руб.
Данные расходы подлежат возмещению с ответчика И.Е.В. как с лица допустившего нарушение кредитного договора и договора о залоге.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 30 октября 2014 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
Взыскать с И.Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-183/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-183/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 октября 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к И.Е.В. и Ш.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.04.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и И.Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере <...> руб. на срок до <...>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <...> Однако И.Е.В. допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.09.2014 Ш.Л.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с И.Е.В. в пользу истца задолженность в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество и в иске к Ш.Л.В. отказал. Взыскал с И.Е.В. в пользу Ш.Л.В. судебные расходы <...> руб.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что между истцом и И.Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
И.Е.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в нарушении сроков уплаты кредита и процентов. По состоянию <...> задолженность по договору составила: текущий долг по кредиту - <...> руб.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
24.04.2013 в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и И.Е.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства <...>
В соответствии с п. 4.1 договора залога транспортное средство остается у И.Е.В., в соответствии с п. 4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. По п. 1.3 залогодатель обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта заложенного транспортного средства, который передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.
По делу установлено, что 24.07.2014 И.Е.В. в нарушение условий договора о залоге продала а/м <...> Ш.Л.В. Таким образом, в настоящий момент собственником спорного автомобиля является Ш.Л.В.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Правоотношения по договору о залоге возникли 24.04.2013, т.е. до вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ. В связи с этим п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиком И.Е.В. своего обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 540.800 руб. (80% от рыночной стоимости а/м, определенной отчетом <...>
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данное правило, относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом при подаче иска по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. и при подаче апелляционной жалобы <...> руб.
Данные расходы подлежат возмещению с ответчика И.Е.В. как с лица допустившего нарушение кредитного договора и договора о залоге.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 30 октября 2014 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
Взыскать с И.Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)