Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б., В., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б., В., Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б., В., Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцами были заключены кредитные договоры: с Б. 03 ноября 2010 года N, с В. 16 ноября 2010 года N, с Д. 23 ноября 2010 года N. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия о дополнительной обязанности заемщиков уплатить страховую премию, при этом услуга личного страхования была навязана ответчиком, поскольку кредитные договоры не предусматривают право заемщикам на выбор страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истцов страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истцов на свободный выбор услуг, в связи с чем причинил убытки в размере суммы страхового взноса, так как истцы в данной услуге не нуждались и не заключили бы договоры страхования без понуждения со стороны ответчика. На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия указанных кредитных договоров в части возложения на заемщиков обязанности по оплате страхового взноса, взыскать с каждого ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные в виде страховых взносов в размере: 13 306 рублей в пользу Б., 12 500 рублей в пользу В., 12 080 рублей в пользу Д.; взыскать в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, согласно представленному истцом расчету, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Б., В., Д., представители ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах Б., В., Д., поскольку истцы самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных им условиях, добровольно заключили договоры личного страхования, при том, что фактически им было предоставлено право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, поскольку отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора с каждым из потребителей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 03 ноября 2010 года был заключен кредитный договор N на сумму 73 306 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 44,90% годовых. Согласно п. п. 25, 27, 28 данного договора сумма кредита состоит из суммы к выдаче в размере 59 024 рубля 91 копейка, суммы страхового взноса на личное страхование в размере 13 306 рублей, а также платы за доставку почтового перевода в сумме 975 рублей 09 копеек. Как видно из текста кредитного договора от 03 ноября 2010 года, с условиями данного договора, тарифами банка, графиком погашения задолженности Б. ознакомилась и согласилась, памятку застрахованного лица по Программе добровольного коллективного страхования получила, о чем свидетельствует подпись в договоре.
На основании письменного заявления от 03 ноября 2010 года Б. была застрахована по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 66 000 рублей на срок 1 440 дней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования застрахованный является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, из условий договора страхования следует, что Б. приняла на себя обязательства по оплате страхового взноса в размере 13 306 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С правилами страхования Б. ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору, страховой полис получила.
Из текста заявления на страхование, подписанного Б. следует, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении банком кредита.
Кроме того из материалов дела также следует, что 16 ноября 2010 года между В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 18 923 рубля сроком на 12 месяцев с уплатой 35% годовых. Согласно п. п. 28, 28А, 28Б данного договора сумма кредита включает в себя сумму кредита, предоставленного на приобретение товара в размере 17 218 рублей, а также страхового взноса на личное страхование в размере 1 705 рублей. По условиям договора В. дала согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования. В соответствии с п. 43 кредитного договора с условиями данного договора, тарифами банка, графиком погашения задолженности В. ознакомилась и согласилась с ними, памятку застрахованного лица по Программе добровольного коллективного страхования получила, о чем свидетельствует подпись в договоре.
На основании письменного заявления от 16 ноября 2010 года В. была застрахована по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 18 940 рублей на срок 360 дней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования застрахованный является выгодоприобретателем по договору страхования, в рамках которого В. приняла на себя обязательства по оплате страхового взноса в размере 1 705 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С правилами страхования В. ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору, страховой полис получила.
Из текста заявления на страхование от 16 ноября 2010 года, подписанного В. следует, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении банком кредита.
Из материалов дела также усматривается, что 23 ноября 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. был заключен кредитный договор N на сумму 14 747 рублей сроком на 10 месяцев. Согласно п. п. 28, 28А, 28Б данного договора сумма кредита состоит из суммы кредита, предоставленной на приобретение товара в размере 13 623 рубля и страхового взноса на личное страхование в размере 1 124 рубля. По условиям договора Д. дала согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования. В соответствии с п. 43 кредитного договора от 23 ноября 2010 года, с условиями данного договора, тарифами банка, графиком погашения задолженности Д. ознакомилась и согласилась с ними, памятку застрахованного лица по Программе добровольного коллективного страхования получила, о чем свидетельствует подпись в договоре.
В день заключения кредитного договора, 23 ноября 2010 года Д. на основании письменного заявления N была застрахована по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 14 985 рублей на срок 300 дней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования застрахованный является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, из условий договора страхования следует, что Д. приняла на себя обязательства по оплате страхового взноса в размере 1 124 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С правилами страхования Д. ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору, страховой полис получила. О том, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, Д. была ознакомлена. Подписав указанное заявление на страхование Д. подтвердила, что с вышеперечисленными условиями ознакомлена, приняла обязательства по соблюдению данных условий страхования.
Из материалов дела также усматривается, что на имя каждого из заемщиков Б., В., Д. был выдан страховой полис. Из текста каждого страхового полиса следует, что страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика. В страховом полисе оговорена сумма страховой премии и порядок ее оплаты путем безналичного перечисления. Так, по договору с Б. (страховой полис N) сумма страховой премии определена в размере 13 306 рублей, по договору с В. (страховой полис N) - 1 705 рублей, по договору с Д. (страховой полис N) - 1 124 рубля. Выгодоприобретателем по страховому полису является застрахованное лицо, то есть заемщик, а в случае смерти заемщика, его наследники.
Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенных договоров страхования при заключении кредитных договоров со счетов, открытых в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя каждого из истцов, были списаны денежные средства в размере 13 306 рублей со счета Б. по договору от 03 ноября 2010 года, в размере 1 705 рублей со счета В. по договору от 16 ноября 2010 года, в размере 1 124 рубля со счета Д. по договору от 23 ноября 2010 года.
Указанные денежные средства перечислены банком на счет страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав условия кредитных договоров, заключенных с Б., В., Д., установив, что в данных договорах отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств каждым заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщиков обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации, суд первой инстанции правильно признал, что Б., В., Д. добровольно выразили желание застраховать свою жизнь и здоровье, обязались оплатить страховые премии по договорам страхования непосредственно страховщику, при этом право на страхование указанных лиц в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача банком заемных средств по кредитным договорам не зависела от согласия заемщиков на страхование, основанном в каждом случае на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцам не представлено, при этом при заключении кредитных договоров каждый из истцов, подписав заявление на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании истцов навязанной им услуги по добровольному страхованию, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истцов, как потребителей финансовой услуги, в отношениях с банком не были ущемлены.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5181/2014
Требование: О защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5181/2014
Судья Панченко Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б., В., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б., В., Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б., В., Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцами были заключены кредитные договоры: с Б. 03 ноября 2010 года N, с В. 16 ноября 2010 года N, с Д. 23 ноября 2010 года N. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия о дополнительной обязанности заемщиков уплатить страховую премию, при этом услуга личного страхования была навязана ответчиком, поскольку кредитные договоры не предусматривают право заемщикам на выбор страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истцов страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истцов на свободный выбор услуг, в связи с чем причинил убытки в размере суммы страхового взноса, так как истцы в данной услуге не нуждались и не заключили бы договоры страхования без понуждения со стороны ответчика. На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия указанных кредитных договоров в части возложения на заемщиков обязанности по оплате страхового взноса, взыскать с каждого ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные в виде страховых взносов в размере: 13 306 рублей в пользу Б., 12 500 рублей в пользу В., 12 080 рублей в пользу Д.; взыскать в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, согласно представленному истцом расчету, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Б., В., Д., представители ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах Б., В., Д., поскольку истцы самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных им условиях, добровольно заключили договоры личного страхования, при том, что фактически им было предоставлено право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, поскольку отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора с каждым из потребителей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 03 ноября 2010 года был заключен кредитный договор N на сумму 73 306 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 44,90% годовых. Согласно п. п. 25, 27, 28 данного договора сумма кредита состоит из суммы к выдаче в размере 59 024 рубля 91 копейка, суммы страхового взноса на личное страхование в размере 13 306 рублей, а также платы за доставку почтового перевода в сумме 975 рублей 09 копеек. Как видно из текста кредитного договора от 03 ноября 2010 года, с условиями данного договора, тарифами банка, графиком погашения задолженности Б. ознакомилась и согласилась, памятку застрахованного лица по Программе добровольного коллективного страхования получила, о чем свидетельствует подпись в договоре.
На основании письменного заявления от 03 ноября 2010 года Б. была застрахована по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 66 000 рублей на срок 1 440 дней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования застрахованный является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, из условий договора страхования следует, что Б. приняла на себя обязательства по оплате страхового взноса в размере 13 306 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С правилами страхования Б. ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору, страховой полис получила.
Из текста заявления на страхование, подписанного Б. следует, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении банком кредита.
Кроме того из материалов дела также следует, что 16 ноября 2010 года между В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 18 923 рубля сроком на 12 месяцев с уплатой 35% годовых. Согласно п. п. 28, 28А, 28Б данного договора сумма кредита включает в себя сумму кредита, предоставленного на приобретение товара в размере 17 218 рублей, а также страхового взноса на личное страхование в размере 1 705 рублей. По условиям договора В. дала согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования. В соответствии с п. 43 кредитного договора с условиями данного договора, тарифами банка, графиком погашения задолженности В. ознакомилась и согласилась с ними, памятку застрахованного лица по Программе добровольного коллективного страхования получила, о чем свидетельствует подпись в договоре.
На основании письменного заявления от 16 ноября 2010 года В. была застрахована по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 18 940 рублей на срок 360 дней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования застрахованный является выгодоприобретателем по договору страхования, в рамках которого В. приняла на себя обязательства по оплате страхового взноса в размере 1 705 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С правилами страхования В. ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору, страховой полис получила.
Из текста заявления на страхование от 16 ноября 2010 года, подписанного В. следует, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении банком кредита.
Из материалов дела также усматривается, что 23 ноября 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. был заключен кредитный договор N на сумму 14 747 рублей сроком на 10 месяцев. Согласно п. п. 28, 28А, 28Б данного договора сумма кредита состоит из суммы кредита, предоставленной на приобретение товара в размере 13 623 рубля и страхового взноса на личное страхование в размере 1 124 рубля. По условиям договора Д. дала согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования. В соответствии с п. 43 кредитного договора от 23 ноября 2010 года, с условиями данного договора, тарифами банка, графиком погашения задолженности Д. ознакомилась и согласилась с ними, памятку застрахованного лица по Программе добровольного коллективного страхования получила, о чем свидетельствует подпись в договоре.
В день заключения кредитного договора, 23 ноября 2010 года Д. на основании письменного заявления N была застрахована по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 14 985 рублей на срок 300 дней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования застрахованный является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, из условий договора страхования следует, что Д. приняла на себя обязательства по оплате страхового взноса в размере 1 124 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С правилами страхования Д. ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору, страховой полис получила. О том, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, Д. была ознакомлена. Подписав указанное заявление на страхование Д. подтвердила, что с вышеперечисленными условиями ознакомлена, приняла обязательства по соблюдению данных условий страхования.
Из материалов дела также усматривается, что на имя каждого из заемщиков Б., В., Д. был выдан страховой полис. Из текста каждого страхового полиса следует, что страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика. В страховом полисе оговорена сумма страховой премии и порядок ее оплаты путем безналичного перечисления. Так, по договору с Б. (страховой полис N) сумма страховой премии определена в размере 13 306 рублей, по договору с В. (страховой полис N) - 1 705 рублей, по договору с Д. (страховой полис N) - 1 124 рубля. Выгодоприобретателем по страховому полису является застрахованное лицо, то есть заемщик, а в случае смерти заемщика, его наследники.
Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенных договоров страхования при заключении кредитных договоров со счетов, открытых в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя каждого из истцов, были списаны денежные средства в размере 13 306 рублей со счета Б. по договору от 03 ноября 2010 года, в размере 1 705 рублей со счета В. по договору от 16 ноября 2010 года, в размере 1 124 рубля со счета Д. по договору от 23 ноября 2010 года.
Указанные денежные средства перечислены банком на счет страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав условия кредитных договоров, заключенных с Б., В., Д., установив, что в данных договорах отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств каждым заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщиков обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации, суд первой инстанции правильно признал, что Б., В., Д. добровольно выразили желание застраховать свою жизнь и здоровье, обязались оплатить страховые премии по договорам страхования непосредственно страховщику, при этом право на страхование указанных лиц в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача банком заемных средств по кредитным договорам не зависела от согласия заемщиков на страхование, основанном в каждом случае на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцам не представлено, при этом при заключении кредитных договоров каждый из истцов, подписав заявление на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании истцов навязанной им услуги по добровольному страхованию, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истцов, как потребителей финансовой услуги, в отношениях с банком не были ущемлены.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)