Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03 февраля 2012 года в размере 1423284 рублей 03 копеек (один миллион четыреста двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 03 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19316 рублей 42 копеек (девятнадцать тысяч триста шестнадцать рублей 42 копеек).
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1423284 руб. 03 коп., одновременно просил возместить уплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере 19316 руб. 42 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2012 года между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 18,85% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с М. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13.01.2014 г., в размере 1 423284 руб. 03 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг - 99223 руб. 87 коп., просроченные проценты - 119784 руб. 34 коп., просроченный основной долг - 1204275 руб. 82 коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был извещен, но не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.
Ответчик М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 03 февраля 2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18,85% годовых.
Во исполнение п. 1.1 кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб.
Ответчик М. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию на 13 января 2014 года за ответчиком М. образовалась просроченная задолженность в размере 1423284 руб. 03 коп., которая состоит из: неустойки за просроченный основной долг - 99223,87 руб., просроченных процентов - 119784,34 руб., просроченного основного долга - 1204275,82 руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810 - 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом обоснованно исходил из того, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Размер задолженности судом определен правильно.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19316,42 руб.
Выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив возможности заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела, ответчик был лично уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28 августа 2014 года. Вместе с тем, в судебное заседание ответчик М. не явился и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик М. принимал личное участие в предыдущем судебном заседании по делу 11 июня 2014 года, имел реальную возможность заявить суду о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37247
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-37247
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03 февраля 2012 года в размере 1423284 рублей 03 копеек (один миллион четыреста двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 03 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19316 рублей 42 копеек (девятнадцать тысяч триста шестнадцать рублей 42 копеек).
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1423284 руб. 03 коп., одновременно просил возместить уплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере 19316 руб. 42 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2012 года между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 18,85% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с М. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13.01.2014 г., в размере 1 423284 руб. 03 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг - 99223 руб. 87 коп., просроченные проценты - 119784 руб. 34 коп., просроченный основной долг - 1204275 руб. 82 коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был извещен, но не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.
Ответчик М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 03 февраля 2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18,85% годовых.
Во исполнение п. 1.1 кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб.
Ответчик М. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию на 13 января 2014 года за ответчиком М. образовалась просроченная задолженность в размере 1423284 руб. 03 коп., которая состоит из: неустойки за просроченный основной долг - 99223,87 руб., просроченных процентов - 119784,34 руб., просроченного основного долга - 1204275,82 руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810 - 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом обоснованно исходил из того, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Размер задолженности судом определен правильно.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19316,42 руб.
Выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив возможности заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела, ответчик был лично уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28 августа 2014 года. Вместе с тем, в судебное заседание ответчик М. не явился и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик М. принимал личное участие в предыдущем судебном заседании по делу 11 июня 2014 года, имел реальную возможность заявить суду о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)