Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "АВТОВАЗБАНК" к С., П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и С..
Взыскать солидарно с С., П. в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" остаток срочного основного долга в сумме <данные изъяты>., остаток просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., срочные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую С. расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам С., П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку С. в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и С., взыскать солидарно с С., П. в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" остаток срочного основного долга в сумме <данные изъяты>., остаток просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., срочные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую С. расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое С. просит изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры с учетом рыночной стоимости недвижимости в 2015 году.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму.
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение кредитного договора N, ДД.ММ.ГГГГ с П. заключен договор поручительства N.
Банк предоставил денежные средства заемщику обусловленные кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 34).
Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток срочного основного долга - <данные изъяты> рублей; остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; срочные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что заемщиком С. и поручителем П. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате банку суммы кредита и процентов по нему, для чего истцом в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении денежного обязательства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АВТОВАЗБАНК" требований и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, в силу ст. 450 ГК РФ, признал вышеуказанный кредитный договор расторгнутым.
Более того, в судебном заседании ответчик С. согласилась с представленным банком расчетом задолженности, иного расчета не представила, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке со С. и П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ос ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что для обеспечения кредитного договора, между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества N в соответствии с которым С. передала в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, площадью 33,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры в размере <данные изъяты> рублей, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно пп. 6.3 п. 6 договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена Предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик установленный договором размер начальной продажной стоимости реализуемого имущества не оспаривала, иной оценки заложенного имущества, которая могла быть принята во внимание судом, не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества, в связи, с чем обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором залога недвижимого имущества.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8397/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8397/2015
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "АВТОВАЗБАНК" к С., П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и С..
Взыскать солидарно с С., П. в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" остаток срочного основного долга в сумме <данные изъяты>., остаток просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., срочные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую С. расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам С., П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку С. в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и С., взыскать солидарно с С., П. в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" остаток срочного основного долга в сумме <данные изъяты>., остаток просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., срочные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую С. расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое С. просит изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры с учетом рыночной стоимости недвижимости в 2015 году.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму.
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение кредитного договора N, ДД.ММ.ГГГГ с П. заключен договор поручительства N.
Банк предоставил денежные средства заемщику обусловленные кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 34).
Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток срочного основного долга - <данные изъяты> рублей; остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; срочные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что заемщиком С. и поручителем П. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате банку суммы кредита и процентов по нему, для чего истцом в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении денежного обязательства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АВТОВАЗБАНК" требований и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, в силу ст. 450 ГК РФ, признал вышеуказанный кредитный договор расторгнутым.
Более того, в судебном заседании ответчик С. согласилась с представленным банком расчетом задолженности, иного расчета не представила, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке со С. и П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ос ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что для обеспечения кредитного договора, между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества N в соответствии с которым С. передала в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, площадью 33,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры в размере <данные изъяты> рублей, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно пп. 6.3 п. 6 договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена Предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик установленный договором размер начальной продажной стоимости реализуемого имущества не оспаривала, иной оценки заложенного имущества, которая могла быть принята во внимание судом, не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества, в связи, с чем обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором залога недвижимого имущества.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)