Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней) ответчика Щ., поступившей в суд кассационной инстанции 16 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии в части по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Индивидуальному предпринимателю У., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Щ. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик Щ. настаивает на частичной отмене судебного решения, однако, из представленных документов следует, что решение суда от 15 мая 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 18 ноября 2013 года в полном объеме; тем самым, решение суда от 15 мая 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Требования просительной части кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) об одновременной отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части обращения взыскания на заложенное имущество носят единый и общий характер.
Тем самым, требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) не отвечает.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Щ. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Индивидуальному предпринимателю У., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 4Г/2-5646/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 4г/2-5646/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней) ответчика Щ., поступившей в суд кассационной инстанции 16 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии в части по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Индивидуальному предпринимателю У., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Щ. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик Щ. настаивает на частичной отмене судебного решения, однако, из представленных документов следует, что решение суда от 15 мая 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 18 ноября 2013 года в полном объеме; тем самым, решение суда от 15 мая 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Требования просительной части кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) об одновременной отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части обращения взыскания на заложенное имущество носят единый и общий характер.
Тем самым, требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) не отвечает.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Щ. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Индивидуальному предпринимателю У., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)