Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии Кададина А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Форест" его временного управляющего Васильевой О.А. и Суворовой О.И. ((доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" Николаева А.С. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-46408/2013 (судья Мирошниченко В.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.10.2013.
Кададин Александр Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 30 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кададина А.А. в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Банк) в связи с пропуском подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Банк, являющийся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы считает, что требование Кададина А.А. в размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов незаконно, так как является текущим.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кададин А.А., представитель Общества и временный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кададин А.А. указал, что является поручителем Общества по обязательствам последнего по кредитному договору от 04.04.2012 N Ю-004/12, заключенному должником с Банком.
Определением Выборгского районного суда от 17.10.2013 по делу N 2-8153/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Кададиным А.А., согласно которому Кададин А.А. (поручитель) отвечает солидарно по кредитному договору от 04.04.2012 N Ю-004/12, дополнительному соглашению от 25.09.2012 N 1 к кредитному договору, заключенному между Банком и Обществом на основании договора поручительства от 04.04.2012 N Ю-004/12, дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1 к договору поручительства по обязательствам последнего в размере 30 000 000 руб.
Согласно указанному определению погашение задолженности Общества в указанном размере поручитель производит по следующему графику:
- - 5 000 000 руб. - до 11.10.2013;
- - 5 000 000 руб. - до 30.12.2013;
- - 20 000 000 руб. - до 24.02.2014.
На основании банковского ордера от 11.10.2013 N 1 Кададин А.А. перечислил Банку денежные средства в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции, включая требование Кададина А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обоснованно исходил из того, что спорный платеж не является текущим в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемое основное обязательство должника возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 21.01.2014 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-46408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46408/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А56-46408/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии Кададина А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Форест" его временного управляющего Васильевой О.А. и Суворовой О.И. ((доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" Николаева А.С. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-46408/2013 (судья Мирошниченко В.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.10.2013.
Кададин Александр Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 30 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кададина А.А. в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Банк) в связи с пропуском подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Банк, являющийся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы считает, что требование Кададина А.А. в размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов незаконно, так как является текущим.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кададин А.А., представитель Общества и временный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кададин А.А. указал, что является поручителем Общества по обязательствам последнего по кредитному договору от 04.04.2012 N Ю-004/12, заключенному должником с Банком.
Определением Выборгского районного суда от 17.10.2013 по делу N 2-8153/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Кададиным А.А., согласно которому Кададин А.А. (поручитель) отвечает солидарно по кредитному договору от 04.04.2012 N Ю-004/12, дополнительному соглашению от 25.09.2012 N 1 к кредитному договору, заключенному между Банком и Обществом на основании договора поручительства от 04.04.2012 N Ю-004/12, дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1 к договору поручительства по обязательствам последнего в размере 30 000 000 руб.
Согласно указанному определению погашение задолженности Общества в указанном размере поручитель производит по следующему графику:
- - 5 000 000 руб. - до 11.10.2013;
- - 5 000 000 руб. - до 30.12.2013;
- - 20 000 000 руб. - до 24.02.2014.
На основании банковского ордера от 11.10.2013 N 1 Кададин А.А. перечислил Банку денежные средства в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции, включая требование Кададина А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обоснованно исходил из того, что спорный платеж не является текущим в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемое основное обязательство должника возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 21.01.2014 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-46408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)