Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ч.С. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя,
по частной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014,
которым постановлено:
"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ч.С. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя, оставить без движения, предложив в срок до <дата> устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ч.С. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО Национальный Банк "Траст" и Ч.С. был заключен кредитной договор N, по условиям которого на Ч.С. возлагалась обязанность по единовременной уплате комиссий за выдачу кредита и компенсации страховой премии. Данные условия кредитного договора на основании решений мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.11.2012 признаны недействительными, в пользу потребителя взыскана уплаченная Заемщиком суммы комиссий. Считает, что поскольку ответчик своевременно не выполнил требование потребителя, он обязан нести ответственность по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ - в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.
Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из искового материала, в поданном КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ч.С. исковом заявлении не приведены, в частности, данные о том, когда и каким образом потребителем оплачены суммы комиссий, на которые начисляется неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер комиссионного вознаграждения, взысканный в пользу потребителя решением суда, а также не приложены судебные решения о признании недействительными условий кредитного договора возлагающих на заемщика обязанность по единовременной уплате комиссий за выдачу кредита и компенсации страховой премии и о взыскании убытков.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Ходатайство КРОО ОЗПП "Общественный контроль" об истребовании копий судебных решений мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе решений, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержит сведений об имеющихся у истца затруднениях в их получении.
Приложенное к исковому заявлению письменное обращение Ч.С. в Общественную организацию не содержит ссылки на исходные данные кредитного договора, а также сведений о том, в чем заключается нарушение ее прав.
При этом копии кредитного договора и иных документов, выданных заемщику Банком при заключении кредитного договора, процессуальным истцом в материалы дела также представлены не были. Сведений о том, что копии указанных документов Заемщику не выдавались исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014 оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5034/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5034/2014
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ч.С. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя,
по частной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014,
которым постановлено:
"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ч.С. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя, оставить без движения, предложив в срок до <дата> устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ч.С. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО Национальный Банк "Траст" и Ч.С. был заключен кредитной договор N, по условиям которого на Ч.С. возлагалась обязанность по единовременной уплате комиссий за выдачу кредита и компенсации страховой премии. Данные условия кредитного договора на основании решений мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.11.2012 признаны недействительными, в пользу потребителя взыскана уплаченная Заемщиком суммы комиссий. Считает, что поскольку ответчик своевременно не выполнил требование потребителя, он обязан нести ответственность по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ - в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.
Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из искового материала, в поданном КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ч.С. исковом заявлении не приведены, в частности, данные о том, когда и каким образом потребителем оплачены суммы комиссий, на которые начисляется неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер комиссионного вознаграждения, взысканный в пользу потребителя решением суда, а также не приложены судебные решения о признании недействительными условий кредитного договора возлагающих на заемщика обязанность по единовременной уплате комиссий за выдачу кредита и компенсации страховой премии и о взыскании убытков.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Ходатайство КРОО ОЗПП "Общественный контроль" об истребовании копий судебных решений мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе решений, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержит сведений об имеющихся у истца затруднениях в их получении.
Приложенное к исковому заявлению письменное обращение Ч.С. в Общественную организацию не содержит ссылки на исходные данные кредитного договора, а также сведений о том, в чем заключается нарушение ее прав.
При этом копии кредитного договора и иных документов, выданных заемщику Банком при заключении кредитного договора, процессуальным истцом в материалы дела также представлены не были. Сведений о том, что копии указанных документов Заемщику не выдавались исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014 оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)