Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в <адрес> дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ответчика И. по доверенности - М. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 31 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60343 рубля 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2010 рублей 30 копеек.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество И., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 31 января 2014 года в целях обеспечения иска, приняты обеспечительные меры по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество И., расположенного по адресу: <адрес> на сумму иска.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска не усматривает.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с ответчика И. задолженность по кредитному договору в сумме 60343 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2010 рублей 30 копеек.
При этом, представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска виде наложения ареста на имущество И., расположенное по адресу: <адрес> на сумму заявленных исковых требований.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска необходимы следующие обстоятельства: если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и если принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску, поскольку наличие задолженности ответчика перед банком может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что принятые меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера и, принимая во внимание сумму иска, удовлетворил ходатайство на сумму заявленных исковых требований.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уклоняется от выплаты задолженности по кредитному договору, не опровергают выводов суда о принятии обеспечительных мер по иску.
Иные доводы жалобы о неправильном применении норм ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену вынесенного определения.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют закону и представленным материалам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 31 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-765-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-765-2014г.
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в <адрес> дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ответчика И. по доверенности - М. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 31 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60343 рубля 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2010 рублей 30 копеек.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество И., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 31 января 2014 года в целях обеспечения иска, приняты обеспечительные меры по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество И., расположенного по адресу: <адрес> на сумму иска.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска не усматривает.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с ответчика И. задолженность по кредитному договору в сумме 60343 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2010 рублей 30 копеек.
При этом, представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска виде наложения ареста на имущество И., расположенное по адресу: <адрес> на сумму заявленных исковых требований.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска необходимы следующие обстоятельства: если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и если принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску, поскольку наличие задолженности ответчика перед банком может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что принятые меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера и, принимая во внимание сумму иска, удовлетворил ходатайство на сумму заявленных исковых требований.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уклоняется от выплаты задолженности по кредитному договору, не опровергают выводов суда о принятии обеспечительных мер по иску.
Иные доводы жалобы о неправильном применении норм ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену вынесенного определения.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют закону и представленным материалам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 31 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)