Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (ЗАО "МЛК") по доверенности Ш.
на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая компания" (ЗАО "МЛК") к ООО "РИМАРО ГРУПП", ООО "СТРОЙГРУПП", Х.Э., Х.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга.
Истец ЗАО "МЛК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РИМАРО ГРУПП", ООО "СТРОЙГРУПП", Х.Э., Х.Л. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга N ***** от ***** года в размере ***** рублей в счет лизинговых платежей, ***** рублей ***** копеек в счет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых с ***** года по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено.
Представителем истца на указанное определение судьи от 16 февраля 2015 г. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 32, 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 договора поручительства, заключенного ***** года между ЗАО "МЛК" и Х.Э., споры по договору передаются на рассмотрение Измайловского районного суда г. Москвы, аналогичное условие содержится и в договоре поручительства, заключенного между ЗАО "МЛК" и Х.Л., однако заявитель определил подсудность по месту нахождения ответчика ООО "СТРОЙГРУПП", по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, стр. *****; в связи с чем судья пришел к выводу, что Х.Э., Х.Л. и ЗАО "МЛК" пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, и заявитель не может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчика, которые являются юридическими лицами.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу, а при отсутствии такого соглашения иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по общему правилу, предусмотренному ст. 31 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменением соглашением сторон.
По смыслу данной нормы при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
В соответствии с п. 12.2 договора лизинга от ***** года N *****, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" и ООО "Римаро Групп", все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства N ***** от ***** года, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" и Х.Э.
В силу п. 4.1 договора поручительства N ***** от ***** года, заключенного между ЗАО "МЛК" и Х.Л., все споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением сторонами своих обязательств по договору, передаются для разрешения в Измайловский районный суд г. Москвы.
На основании дополнительного соглашения от ***** года к договору лизинга от ***** года N ***** была произведена замена лизингодателя ООО "Лизинг Стандарт" на лизингодателя ЗАО "МЛК".
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства N ***** от ***** года, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" и ООО "Строй Групп" все споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением сторонами своих обязательств по договору поручительства, передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.
Поскольку местонахождение ответчика ООО "Стройгрупп" является г. *****, ул. *****, д. *****, стр. *****, которая относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, а соглашение между сторонами о территориальной подсудности не достигнуто; в связи с чем исковое заявление подлежит принятию к производству судьи на соответствии ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13195/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в связи с неподсудностью.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13195/2015
Судья Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (ЗАО "МЛК") по доверенности Ш.
на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая компания" (ЗАО "МЛК") к ООО "РИМАРО ГРУПП", ООО "СТРОЙГРУПП", Х.Э., Х.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга.
установила:
Истец ЗАО "МЛК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РИМАРО ГРУПП", ООО "СТРОЙГРУПП", Х.Э., Х.Л. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга N ***** от ***** года в размере ***** рублей в счет лизинговых платежей, ***** рублей ***** копеек в счет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых с ***** года по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено.
Представителем истца на указанное определение судьи от 16 февраля 2015 г. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 32, 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 договора поручительства, заключенного ***** года между ЗАО "МЛК" и Х.Э., споры по договору передаются на рассмотрение Измайловского районного суда г. Москвы, аналогичное условие содержится и в договоре поручительства, заключенного между ЗАО "МЛК" и Х.Л., однако заявитель определил подсудность по месту нахождения ответчика ООО "СТРОЙГРУПП", по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, стр. *****; в связи с чем судья пришел к выводу, что Х.Э., Х.Л. и ЗАО "МЛК" пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, и заявитель не может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчика, которые являются юридическими лицами.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу, а при отсутствии такого соглашения иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по общему правилу, предусмотренному ст. 31 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменением соглашением сторон.
По смыслу данной нормы при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
В соответствии с п. 12.2 договора лизинга от ***** года N *****, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" и ООО "Римаро Групп", все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства N ***** от ***** года, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" и Х.Э.
В силу п. 4.1 договора поручительства N ***** от ***** года, заключенного между ЗАО "МЛК" и Х.Л., все споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением сторонами своих обязательств по договору, передаются для разрешения в Измайловский районный суд г. Москвы.
На основании дополнительного соглашения от ***** года к договору лизинга от ***** года N ***** была произведена замена лизингодателя ООО "Лизинг Стандарт" на лизингодателя ЗАО "МЛК".
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства N ***** от ***** года, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" и ООО "Строй Групп" все споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением сторонами своих обязательств по договору поручительства, передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.
Поскольку местонахождение ответчика ООО "Стройгрупп" является г. *****, ул. *****, д. *****, стр. *****, которая относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, а соглашение между сторонами о территориальной подсудности не достигнуто; в связи с чем исковое заявление подлежит принятию к производству судьи на соответствии ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)