Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики надлежащим образом не выполняют принятые на себя обязательства по договору, в обеспечение исполнения кредитного договора заключены договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. (Б.А.Е.) в лице представителя К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Б.Д., И. (Б.А.Е.), Н., К.Е. о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере 521 572,33 руб., а также в равных долях уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8 415,73 руб. - отказать.
Встречный иск Б.Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы, уплаченной суммы государственной пошлины за подачу встречного иска, - удовлетворить.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Б.Д. судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18651,12 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 руб., а всего - 18851,12 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль, 12 копеек).
В удовлетворении исковых требований Б.Д. к ОАО "Россельхозбанк о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, - отказать.
Встречный иск И. (Б.А.Е.) к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании суммы комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18651,12 руб., уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 200 руб., - удовлетворить.
Признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу И. (Б.А.Е.) сумму комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18651,12 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а всего - 20851,12 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят одна тысяча, 12 копеек).
Встречное исковое требование И. (Б.А.Е.) к ОАО "Россельхозбанк о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу И. (Б.А.Е.) сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десяти тысяч рублей).
В удовлетворении встречного искового требования И. (Б.А.Е.) к ОАО "Россельхозбанк о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного повреждением здоровья, - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б.Д., Б.А.Е., Н., К.Е. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Б.Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей под 20,75% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Россельхозбанк".
До ДД.ММ.ГГ уплата кредита производилась согласно установленному графику, однако с августа 2013 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга, в том числе просроченного основного долга составила 458 333,31 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 58 076,21 рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов по нему. Размер пени на указанную дату составил 5 162,77 рублей.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ заключено три договора поручительства: N с Б.А.Е., N с Н., N с К.Е.
Поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (Б.Д.).
В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления и требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиками погашена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Б.Д., Б.А.Е., Н., К.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N в размере 521 572,33 рублей, в том числе: сумму основного долга - 400 000 рублей, просроченный основной долг в размере 58 333,31 рублей, проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ДД.ММ.ГГ - 58 076,21 рублей, пени за невыполнение обязательств, рассчитанные по ДД.ММ.ГГ - 5 162,77 рублей.
Также истец просил суд взыскать с Б.Д., Б.А.Е., Н., К.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 8 415,73 рублей.
Ответчиком И. (до вступления в брак - Б.Е.) подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГ недействительным.
В обоснование требований И. указала, что такого договора она не заключала. Паспорт, реквизиты которого указаны в договоре поручительства, был утерян ею в октябре 2012 года, что подтверждается справками УФМС России, отдела полиции N 43 по г. Чапаевску. Кроме того, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при заключении данного договора. Также имеется заключение эксперта о том, что подпись от имени Б.А.Е. (И.) в указанном договоре поручительства выполнена не Б.А.Е. (И.), а другим лицом с подражанием подписи Б. (И.)
Действия ОАО "Россельхозбанк" по предъявлению И. исковых требований причинили ей моральный вред, поскольку стали причиной прерывания беременности, помимо этого, она понесла расходы по оплате услуг представителя для защиты своих интересов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просила суд признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей и комиссию банка в размере 2 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 651,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Ответчик Б.Д. также подал встречное исковое заявление, указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подпись от имени Б.Д. в указанном договоре выполнена не Б.Д., а другим лицом с подражанием подписи Б.Д. Паспорт, указанный в кредитном договоре, был утерян Б.Д. в 2012 году, о чем было подано заявление в отдел полиции. В связи с размещением ОАО "Россельхозбанк" информации о негативной кредитной истории Б.Д. он не смог получить кредит и воспользоваться субсидией на приобретение жилья, выделенной Администрацией г.о. Чапаевск.
На основании изложенного, Б.Д. просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" стоимость проведения экспертизы в размере 18 651,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменить в части размера расходов по оплате юридических услуг.
В заседании судебной коллегии И. и ее представитель К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита, согласно пункту 1.3.1 кредитного договора, составила 22,83% годовых.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.А.Е. заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Б.Д. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичные договоры поручительства были заключены ОАО "Россельхозбанк" с Н. (договор N) и К.Е. (договор N).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требования банка мотивированы тем, что кредит Б.Д. предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГ и расходным кассовым ордером N, однако Б.Д. обязанность по возврату кредита не исполняется, в обоснование чего предоставлен расчет задолженности по кредитному договору N и выписка по лицевому счету заемщика Б.Д.
Вместе с тем, ответчиками Б.Д. и И. (Б.А.Е.) заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора поручительства N недействительными по тому основанию, что ответчики указанные договоры не заключали, их паспортные данные, указанные в оспариваемых договорах, взяты из паспортов, утерянных в 2012 году, то есть до даты заключения договоров.
Судом установлено, что И. (Б.А.Е.) ДД.ММ.ГГ обращалась в ОП-43 ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области по факту утери ею паспорта на имя Б.А.Е. Заявитель была направлена в УФМС г. Чапаевска для решения вопроса о восстановлении паспорта. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Б.А.Е. подвергнута административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, за небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату. Из справки отделения УФМС России по Самарской области г. Чапаевска от ДД.ММ.ГГ следует, что Б.А.Е. обращалась с заявлением об утрате паспорта.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, а именно, по факту того, что ДД.ММ.ГГ неизвестный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.Д. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что у Б.Д. был похищен паспорт на его имя, выданный ДД.ММ.ГГ, что следует из справки ОВД по г.о. Чапаевск Самарской области.
По факту использования неустановленными лицами ранее утерянного Б.Д. паспорта в целях хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело.
Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГ Б.А.Е. и Б.Д. были утрачены паспорта, указанные в данных договорах в качестве документов, удостоверяющих личность заемщика и кредитора.
В целях правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени Б.Д. в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГ выполнены не Б.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.Д.
Подписи от имени Б.А.Е. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГ выполнены не Б.А.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.А.Е.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что Б.Д. кредитный договор не подписывал, Б.А.Е. договор поручительства не подписывала, то есть письменная форма указанных договоров соблюдена не была.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные Б.Д. и И., являются обоснованными, правильно признал кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ и договор поручения N от ДД.ММ.ГГ недействительными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований у суда не имелось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд обоснованно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ответчиков судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче встречных исков. В пользу И. (Б.) взыскана сумма комиссии, уплаченной банку за перечисление денежных средств на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
При этом суд обоснованно отказал Б.Д. в компенсации морального вреда, а также во взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу И. (Б.А.Е.) суд также правильно не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы И. о необоснованном снижении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.
В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг И. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, стоимость услуг составила 100 000 рублей, указанные денежные средства И. уплачены, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно учел, что требования о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел объем, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, что нашло отражение в судебном решении.
Из материалов дела видно, что соглашение с ООО <данные изъяты> И. было заключено ДД.ММ.ГГ тогда как еще ДД.ММ.ГГ судом была назначена экспертиза для проверки доводов И. о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.
Ссылка И. на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, не может быть учтена, поскольку данные расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, установлены для адвокатов в их профессиональной деятельности. Суд же при взыскании расходов на представителя руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера взысканных расходов на представителя.
Также в апелляционной жалобе И. указывает, что она не согласна с решением суда в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. В обоснование доводов в этой части она ссылается на то, что в результате предъявления к ней иска и в связи с полученным стрессом у нее произошло прерывание беременности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как И. не представлено достоверных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями в виде самопроизвольного прерывания беременности.
Представленная И. выписка из медицинской карты амбулаторного больного женской консультации г. Чапаевска с консультацией гинеколога (л.д. 183) не подтверждает доводы И., поскольку в данной выписке конкретные причины прерывания беременности не указаны, лишь указано, что течение беременности осложнилось угрозой прерывания, по поводу чего проводилось лечение, но это не дало положительных результатов.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12932/2014
Требование: О досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики надлежащим образом не выполняют принятые на себя обязательства по договору, в обеспечение исполнения кредитного договора заключены договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12932/2014
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. (Б.А.Е.) в лице представителя К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Б.Д., И. (Б.А.Е.), Н., К.Е. о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере 521 572,33 руб., а также в равных долях уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8 415,73 руб. - отказать.
Встречный иск Б.Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы, уплаченной суммы государственной пошлины за подачу встречного иска, - удовлетворить.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Б.Д. судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18651,12 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 руб., а всего - 18851,12 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль, 12 копеек).
В удовлетворении исковых требований Б.Д. к ОАО "Россельхозбанк о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, - отказать.
Встречный иск И. (Б.А.Е.) к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании суммы комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18651,12 руб., уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 200 руб., - удовлетворить.
Признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу И. (Б.А.Е.) сумму комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18651,12 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а всего - 20851,12 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят одна тысяча, 12 копеек).
Встречное исковое требование И. (Б.А.Е.) к ОАО "Россельхозбанк о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу И. (Б.А.Е.) сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десяти тысяч рублей).
В удовлетворении встречного искового требования И. (Б.А.Е.) к ОАО "Россельхозбанк о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного повреждением здоровья, - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б.Д., Б.А.Е., Н., К.Е. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Б.Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей под 20,75% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Россельхозбанк".
До ДД.ММ.ГГ уплата кредита производилась согласно установленному графику, однако с августа 2013 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга, в том числе просроченного основного долга составила 458 333,31 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 58 076,21 рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов по нему. Размер пени на указанную дату составил 5 162,77 рублей.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ заключено три договора поручительства: N с Б.А.Е., N с Н., N с К.Е.
Поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (Б.Д.).
В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления и требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиками погашена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Б.Д., Б.А.Е., Н., К.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N в размере 521 572,33 рублей, в том числе: сумму основного долга - 400 000 рублей, просроченный основной долг в размере 58 333,31 рублей, проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ДД.ММ.ГГ - 58 076,21 рублей, пени за невыполнение обязательств, рассчитанные по ДД.ММ.ГГ - 5 162,77 рублей.
Также истец просил суд взыскать с Б.Д., Б.А.Е., Н., К.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 8 415,73 рублей.
Ответчиком И. (до вступления в брак - Б.Е.) подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГ недействительным.
В обоснование требований И. указала, что такого договора она не заключала. Паспорт, реквизиты которого указаны в договоре поручительства, был утерян ею в октябре 2012 года, что подтверждается справками УФМС России, отдела полиции N 43 по г. Чапаевску. Кроме того, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при заключении данного договора. Также имеется заключение эксперта о том, что подпись от имени Б.А.Е. (И.) в указанном договоре поручительства выполнена не Б.А.Е. (И.), а другим лицом с подражанием подписи Б. (И.)
Действия ОАО "Россельхозбанк" по предъявлению И. исковых требований причинили ей моральный вред, поскольку стали причиной прерывания беременности, помимо этого, она понесла расходы по оплате услуг представителя для защиты своих интересов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просила суд признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей и комиссию банка в размере 2 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 651,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Ответчик Б.Д. также подал встречное исковое заявление, указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подпись от имени Б.Д. в указанном договоре выполнена не Б.Д., а другим лицом с подражанием подписи Б.Д. Паспорт, указанный в кредитном договоре, был утерян Б.Д. в 2012 году, о чем было подано заявление в отдел полиции. В связи с размещением ОАО "Россельхозбанк" информации о негативной кредитной истории Б.Д. он не смог получить кредит и воспользоваться субсидией на приобретение жилья, выделенной Администрацией г.о. Чапаевск.
На основании изложенного, Б.Д. просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" стоимость проведения экспертизы в размере 18 651,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменить в части размера расходов по оплате юридических услуг.
В заседании судебной коллегии И. и ее представитель К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита, согласно пункту 1.3.1 кредитного договора, составила 22,83% годовых.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.А.Е. заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Б.Д. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичные договоры поручительства были заключены ОАО "Россельхозбанк" с Н. (договор N) и К.Е. (договор N).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требования банка мотивированы тем, что кредит Б.Д. предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГ и расходным кассовым ордером N, однако Б.Д. обязанность по возврату кредита не исполняется, в обоснование чего предоставлен расчет задолженности по кредитному договору N и выписка по лицевому счету заемщика Б.Д.
Вместе с тем, ответчиками Б.Д. и И. (Б.А.Е.) заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора поручительства N недействительными по тому основанию, что ответчики указанные договоры не заключали, их паспортные данные, указанные в оспариваемых договорах, взяты из паспортов, утерянных в 2012 году, то есть до даты заключения договоров.
Судом установлено, что И. (Б.А.Е.) ДД.ММ.ГГ обращалась в ОП-43 ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области по факту утери ею паспорта на имя Б.А.Е. Заявитель была направлена в УФМС г. Чапаевска для решения вопроса о восстановлении паспорта. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Б.А.Е. подвергнута административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, за небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату. Из справки отделения УФМС России по Самарской области г. Чапаевска от ДД.ММ.ГГ следует, что Б.А.Е. обращалась с заявлением об утрате паспорта.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, а именно, по факту того, что ДД.ММ.ГГ неизвестный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.Д. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что у Б.Д. был похищен паспорт на его имя, выданный ДД.ММ.ГГ, что следует из справки ОВД по г.о. Чапаевск Самарской области.
По факту использования неустановленными лицами ранее утерянного Б.Д. паспорта в целях хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело.
Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГ Б.А.Е. и Б.Д. были утрачены паспорта, указанные в данных договорах в качестве документов, удостоверяющих личность заемщика и кредитора.
В целях правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени Б.Д. в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГ выполнены не Б.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.Д.
Подписи от имени Б.А.Е. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГ выполнены не Б.А.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.А.Е.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что Б.Д. кредитный договор не подписывал, Б.А.Е. договор поручительства не подписывала, то есть письменная форма указанных договоров соблюдена не была.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные Б.Д. и И., являются обоснованными, правильно признал кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ и договор поручения N от ДД.ММ.ГГ недействительными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований у суда не имелось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд обоснованно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ответчиков судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче встречных исков. В пользу И. (Б.) взыскана сумма комиссии, уплаченной банку за перечисление денежных средств на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
При этом суд обоснованно отказал Б.Д. в компенсации морального вреда, а также во взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу И. (Б.А.Е.) суд также правильно не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы И. о необоснованном снижении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.
В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг И. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, стоимость услуг составила 100 000 рублей, указанные денежные средства И. уплачены, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно учел, что требования о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел объем, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, что нашло отражение в судебном решении.
Из материалов дела видно, что соглашение с ООО <данные изъяты> И. было заключено ДД.ММ.ГГ тогда как еще ДД.ММ.ГГ судом была назначена экспертиза для проверки доводов И. о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.
Ссылка И. на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, не может быть учтена, поскольку данные расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, установлены для адвокатов в их профессиональной деятельности. Суд же при взыскании расходов на представителя руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера взысканных расходов на представителя.
Также в апелляционной жалобе И. указывает, что она не согласна с решением суда в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. В обоснование доводов в этой части она ссылается на то, что в результате предъявления к ней иска и в связи с полученным стрессом у нее произошло прерывание беременности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как И. не представлено достоверных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями в виде самопроизвольного прерывания беременности.
Представленная И. выписка из медицинской карты амбулаторного больного женской консультации г. Чапаевска с консультацией гинеколога (л.д. 183) не подтверждает доводы И., поскольку в данной выписке конкретные причины прерывания беременности не указаны, лишь указано, что течение беременности осложнилось угрозой прерывания, по поводу чего проводилось лечение, но это не дало положительных результатов.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)