Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу М.Ю.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к М.Ю. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 371,61 рублей.
В обоснование иска указав, что 05 сентября 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.Ю. заключен кредитный договор N 1903-FN3/00118 на сумму <данные изъяты> рублей под 24,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью банк начислил ответчику неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
По состоянию на 13 августа 2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых 948 789,11 рублей - сумма основного долга, 82 033,85 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 3 500 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали, возражали против погашения единовременно всей суммы задолженности, так как в настоящее время у ответчика нестабильное финансовое положение.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда М.Ю. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 05 сентября 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и М.Ю. заключен кредитный договор N 1903-FN3/00118, в соответствии с которым Банк выдал М.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата по 05 сентября 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,5% годовых.
Согласно п. 3.1. - 3.2.1 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту" аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 29 058,92 рублей.
На основании Договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 5.1).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.08.2013 г. у М.Ю. образовалась задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых 948 789,11 рублей - сумма основного долга, 82 033,85 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 3 500 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что М.Ю. нарушила свои обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, М.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10471/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10471/2014
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу М.Ю.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к М.Ю. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 371,61 рублей.
В обоснование иска указав, что 05 сентября 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.Ю. заключен кредитный договор N 1903-FN3/00118 на сумму <данные изъяты> рублей под 24,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью банк начислил ответчику неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
По состоянию на 13 августа 2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых 948 789,11 рублей - сумма основного долга, 82 033,85 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 3 500 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали, возражали против погашения единовременно всей суммы задолженности, так как в настоящее время у ответчика нестабильное финансовое положение.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда М.Ю. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 05 сентября 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и М.Ю. заключен кредитный договор N 1903-FN3/00118, в соответствии с которым Банк выдал М.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата по 05 сентября 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,5% годовых.
Согласно п. 3.1. - 3.2.1 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту" аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 29 058,92 рублей.
На основании Договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 5.1).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.08.2013 г. у М.Ю. образовалась задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых 948 789,11 рублей - сумма основного долга, 82 033,85 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 3 500 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что М.Ю. нарушила свои обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, М.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)