Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Добржанская Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Л., С. о взыскании долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Л. - А., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Л., С. о взыскании долга по кредиту.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 25% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства со С. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму штрафа <данные изъяты>, пени за просроченные проценты <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, сумму штрафов в размере <данные изъяты>, сумму пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с Л., С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал платежи, поступившие от ответчика на общую сумму <данные изъяты>, большая часть которых направлена на погашение просроченных процентов. Указывает, что отказ в удовлетворении уточненных исковых требований по причине отсутствия оплаты государственной пошлины и расчета уточненных исковых требований не обоснован, суд должен был оставить уточненные исковые требования без движения, а не выносить обжалуемое решение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Л. - А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 25% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 10).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и С. заключен договор поручительства N, по которому С. обязался отвечать перед банком за полное исполнение Л. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 13 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял Кредит Банк", в связи с неисполнением условий кредитного договора, направлено уведомление ответчикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 15 - 16).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 167, 330, 333, 395, 450, 779, 809, 811 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками документально подтверждено частичное погашение задолженности, а первоначальное списание денежных средств в счет погашения неустойки является незаконным, так же как и введение ответчиков в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ОАО "Роял Кредит Банк" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Роял Кредит Банк" о том, что суд первой инстанции неверно истолковал платежи, поступившие от ответчика на общую сумму <данные изъяты>, большая часть которых направлена на погашение просроченных процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку был подробно мотивирован и являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что по причине отсутствия оплаты государственной пошлины и расчета уточненных исковых требований, суд должен был оставить их без движения, а не выносить обжалуемое решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении уточненных исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7000/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-7000/2014
В суде первой инстанции дело
слушала судья Добржанская Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Л., С. о взыскании долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Л. - А., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Л., С. о взыскании долга по кредиту.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 25% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства со С. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму штрафа <данные изъяты>, пени за просроченные проценты <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, сумму штрафов в размере <данные изъяты>, сумму пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с Л., С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал платежи, поступившие от ответчика на общую сумму <данные изъяты>, большая часть которых направлена на погашение просроченных процентов. Указывает, что отказ в удовлетворении уточненных исковых требований по причине отсутствия оплаты государственной пошлины и расчета уточненных исковых требований не обоснован, суд должен был оставить уточненные исковые требования без движения, а не выносить обжалуемое решение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Л. - А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 25% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 10).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и С. заключен договор поручительства N, по которому С. обязался отвечать перед банком за полное исполнение Л. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 13 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял Кредит Банк", в связи с неисполнением условий кредитного договора, направлено уведомление ответчикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 15 - 16).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 167, 330, 333, 395, 450, 779, 809, 811 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками документально подтверждено частичное погашение задолженности, а первоначальное списание денежных средств в счет погашения неустойки является незаконным, так же как и введение ответчиков в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ОАО "Роял Кредит Банк" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Роял Кредит Банк" о том, что суд первой инстанции неверно истолковал платежи, поступившие от ответчика на общую сумму <данные изъяты>, большая часть которых направлена на погашение просроченных процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку был подробно мотивирован и являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что по причине отсутствия оплаты государственной пошлины и расчета уточненных исковых требований, суд должен был оставить их без движения, а не выносить обжалуемое решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении уточненных исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)