Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к Б.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" - В.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Б.Н.М., возражавшей против отмены решения суда,
судебная коллегия
установила:
22.09.2008 г. между ОАО АКБ "Электроника" и Б.Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлено <данные изъяты> руб. до 22.08.2011 г. под <данные изъяты>% годовых.
В декабре 2008 г. у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.03.2009 г. решением арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом.
26.10.2012 г. по договору уступки прав требования (цессия) ОАО АКБ "Электроника" передало право требования с Б.Н.М. по кредитному договору от 22.09.2008 г. ООО "РегионКонсалт".
Ответчица обязательства по указанному кредитному договору не исполнила.
ООО "РегионКонсалт" инициировало обращение в суд о взыскании с Б.Н.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойки, также понесенных судебных расходов.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд обязал взыскать с Б.Н.М. в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, вынесенного без учета существенных обстоятельств имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 22.09.2008 г. ОАО АКБ "Электроника" и Б.Н.М. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлено <данные изъяты> руб. до 22.08.2011 г. под <данные изъяты>% годовых.
В декабре 2008 г. у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.03.2009 г. решением арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом.
26.10.2012 г. по договору уступки прав требования (цессия) ОАО АКБ "Электроника" передало ООО "РегионКонсалт" право требования с ответчицы по кредитному договору от 22.09.2008 г.
В жалобе апеллирующее лицо ссылается на то, что у суда отсутствовали основания отказывать в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование займом.
Судом установлено, что ответчица надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, перечисление денежных средств на счет истца прекратилось с ноября 2008 г., то есть после приостановления деятельности, а в декабре того же года отзыва лицензии на осуществление банковских операций ОАО АКБ "Электроника".
Уведомление, направленное ответчице по адресу: <адрес>, о переходе прав (требований) не подтверждает, надлежащее извещение ответчицы о переходе прав требования по кредитному договору, поскольку согласно заявлению-анкете ответчица указала местом своего жительства <адрес>. В связи с чем суд обоснованно признал Б.Н.М. невиновной в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному погашению образовавшейся задолженности.
Принимая во внимание, что истец не известил ответчицу о переуступке права требования и о том на какие расчетные счета и кому она обязана в дальнейшем перечислять денежные средства по договору займа, истец не представил суду доказательств своевременного извещения им Б.Н.М. о переходе к нему права требования по кредитному договору, не сообщил ответчице свои банковские реквизиты, по которым она обязана ежемесячно уплачивать сумму основного долга и начисленные проценты, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Б.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-318/2014(33-4874/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-318/2014(33-4874/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к Б.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" - В.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Б.Н.М., возражавшей против отмены решения суда,
судебная коллегия
установила:
22.09.2008 г. между ОАО АКБ "Электроника" и Б.Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлено <данные изъяты> руб. до 22.08.2011 г. под <данные изъяты>% годовых.
В декабре 2008 г. у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.03.2009 г. решением арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом.
26.10.2012 г. по договору уступки прав требования (цессия) ОАО АКБ "Электроника" передало право требования с Б.Н.М. по кредитному договору от 22.09.2008 г. ООО "РегионКонсалт".
Ответчица обязательства по указанному кредитному договору не исполнила.
ООО "РегионКонсалт" инициировало обращение в суд о взыскании с Б.Н.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойки, также понесенных судебных расходов.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд обязал взыскать с Б.Н.М. в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, вынесенного без учета существенных обстоятельств имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 22.09.2008 г. ОАО АКБ "Электроника" и Б.Н.М. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлено <данные изъяты> руб. до 22.08.2011 г. под <данные изъяты>% годовых.
В декабре 2008 г. у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.03.2009 г. решением арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом.
26.10.2012 г. по договору уступки прав требования (цессия) ОАО АКБ "Электроника" передало ООО "РегионКонсалт" право требования с ответчицы по кредитному договору от 22.09.2008 г.
В жалобе апеллирующее лицо ссылается на то, что у суда отсутствовали основания отказывать в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование займом.
Судом установлено, что ответчица надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, перечисление денежных средств на счет истца прекратилось с ноября 2008 г., то есть после приостановления деятельности, а в декабре того же года отзыва лицензии на осуществление банковских операций ОАО АКБ "Электроника".
Уведомление, направленное ответчице по адресу: <адрес>, о переходе прав (требований) не подтверждает, надлежащее извещение ответчицы о переходе прав требования по кредитному договору, поскольку согласно заявлению-анкете ответчица указала местом своего жительства <адрес>. В связи с чем суд обоснованно признал Б.Н.М. невиновной в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному погашению образовавшейся задолженности.
Принимая во внимание, что истец не известил ответчицу о переуступке права требования и о том на какие расчетные счета и кому она обязана в дальнейшем перечислять денежные средства по договору займа, истец не представил суду доказательств своевременного извещения им Б.Н.М. о переходе к нему права требования по кредитному договору, не сообщил ответчице свои банковские реквизиты, по которым она обязана ежемесячно уплачивать сумму основного долга и начисленные проценты, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Б.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)