Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2014, которым в принятии заявления индивидуального предпринимателя Л. о снятии ареста с автотранспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с С.Г. в пользу Ч.А. взысканы денежные средства в общей сумме ... рубля ... копеек.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ходатайство Ч.А. об обеспечении иска удовлетворено; ответчику С.Г. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение автомашины марки "...", государственный регистрационный знак N ....
Индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Л. 12.03.2014 подано в суд заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением суда.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.04.2014 заявление ИП Л. оставлено без рассмотрения.
23.04.2014 ИП Л. вновь обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автотранспортного средства.
В обоснование требований указал, что на момент принятия судом обеспечительных мер и в настоящее время собственником автомашины марки "...", государственный регистрационный знак N ..., является не С.Г., а ЗАО "...", являющаяся лизингодателем по договору лизинга N ... от <ДАТА>, предмет договора - указанное транспортное средство. В связи с тем, что первичные учетные бланки и формы учета ГИБДД не предусматривают отдельной графы, указывающей "владельца ТС", и предусматривают только графу "собственник ТС", то в качестве собственника указан С.Г. По Соглашению N ... от <ДАТА> ООО "..." передало ему (ИП Л.) права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N ... от <ДАТА>, которому в свою очередь права и обязанности по указанному договору передал С.Г. Однако, сделки в Управлении ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрированы не были.
Просил суд снять обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского районного суда от <ДАТА> по ходатайству Ч.А.; разрешить совершение действий, направленных на отчуждение автомашины марки ... тип: ..., год изготовления <ДАТА>, шасси (рама) N ..., государственный регистрационный знак N ....
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе ИП Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления ИП Л., судья, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, ИП Л., ссылаясь на то, что является законным владельцем транспортного средства на основании договора лизинга N ... от <ДАТА>, на которое судом наложены обеспечительные меры, первоначально обратился в суд с заявлением о снятии указанных мер. Определением суда от 14.04.2014 его заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Указанное определение суда послужило основанием для обращения ИП Л. в суд во второй раз с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, в принятии которого судом также было отказано со ссылкой на вынесенное ранее по аналогичному заявлению определение от 14.04.2014.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, суд при поступлении заявления ИП Л. во второй раз должен был оставить его без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснив необходимость оформления искового заявления, а не отказывать в его принятии.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренных законом (статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для оставления без рассмотрения заявления ИП Л., поступившего впервые, у суда также не имелось.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ИП Л. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2014 отменить и направить заявление ИП Л. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2630/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2630/2014
Судья: Зимин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2014, которым в принятии заявления индивидуального предпринимателя Л. о снятии ареста с автотранспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с С.Г. в пользу Ч.А. взысканы денежные средства в общей сумме ... рубля ... копеек.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ходатайство Ч.А. об обеспечении иска удовлетворено; ответчику С.Г. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение автомашины марки "...", государственный регистрационный знак N ....
Индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Л. 12.03.2014 подано в суд заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением суда.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.04.2014 заявление ИП Л. оставлено без рассмотрения.
23.04.2014 ИП Л. вновь обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автотранспортного средства.
В обоснование требований указал, что на момент принятия судом обеспечительных мер и в настоящее время собственником автомашины марки "...", государственный регистрационный знак N ..., является не С.Г., а ЗАО "...", являющаяся лизингодателем по договору лизинга N ... от <ДАТА>, предмет договора - указанное транспортное средство. В связи с тем, что первичные учетные бланки и формы учета ГИБДД не предусматривают отдельной графы, указывающей "владельца ТС", и предусматривают только графу "собственник ТС", то в качестве собственника указан С.Г. По Соглашению N ... от <ДАТА> ООО "..." передало ему (ИП Л.) права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N ... от <ДАТА>, которому в свою очередь права и обязанности по указанному договору передал С.Г. Однако, сделки в Управлении ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрированы не были.
Просил суд снять обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского районного суда от <ДАТА> по ходатайству Ч.А.; разрешить совершение действий, направленных на отчуждение автомашины марки ... тип: ..., год изготовления <ДАТА>, шасси (рама) N ..., государственный регистрационный знак N ....
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе ИП Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления ИП Л., судья, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, ИП Л., ссылаясь на то, что является законным владельцем транспортного средства на основании договора лизинга N ... от <ДАТА>, на которое судом наложены обеспечительные меры, первоначально обратился в суд с заявлением о снятии указанных мер. Определением суда от 14.04.2014 его заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Указанное определение суда послужило основанием для обращения ИП Л. в суд во второй раз с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, в принятии которого судом также было отказано со ссылкой на вынесенное ранее по аналогичному заявлению определение от 14.04.2014.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, суд при поступлении заявления ИП Л. во второй раз должен был оставить его без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснив необходимость оформления искового заявления, а не отказывать в его принятии.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренных законом (статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для оставления без рассмотрения заявления ИП Л., поступившего впервые, у суда также не имелось.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ИП Л. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2014 отменить и направить заявление ИП Л. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)