Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и активировал ее путем телефонного звонка в банк. Банк осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет. Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "..." Банк (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
"..." Банк (ЗАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 августа 2012 года между истцом и В. был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... руб. Ответчик получил кредитную карту и 29.08.2012 активировал ее путем телефонного звонка в Банк. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной и зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На основании изложенного "..." Банк (ЗАО) просил суд взыскать с В. просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В суде первой инстанции стороны не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2015 года постановлено:
"Взыскать с В. в пользу "..." Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору N ... от 29.08.2012 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... рублей.
Задолженность по кредитному договору перечислить по следующим реквизитам: Получатель: "..." Банк (ЗАО), ИНН/КПП ..., к/сч ... в Отделении N ... Московского ГТУ Банка России БИК ..., ОГРН ..., ОКПО ..., ОКТМО ... р/сч ... Назначение платежа: Погашение задолженности по договору N ... Должник: В.
Взыскать с В. в пользу "..." Банк (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение В. своих обязательств по договору.
Решение обжаловано В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей; права В. как потребителя были ущемлены при заключении стандартной части договора, которую она не могла изменить; безакцептное списание Банком денежных средств со счета клиента не соответствует требованиям законодательства.
"..." Банк (ЗАО) просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В., будучи извещенной по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты от 24.08.2012 на оформление кредитной карты, "..." Банк (ЗАО) передал В. кредитную карту, которая была активирована В. 29.08.2012. Тем самым сторонами был заключен договор N ... от 29.08.2012 о выпуске и обслуживании кредитных карт "..." Банк с начальным кредитным лимитом ... руб. Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном В., а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифном плане, которые являются неотъемлемой частью договора.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Суд указал, что факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 29 августа 2012 года путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, ст. 810, ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении В. условий кредитного договора и наличии у нее задолженности перед кредитором в указанном в иске размере.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы В., то судебная коллегия исходит из следующего.
Тот факт, что на спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением кредитного договора, в части, не урегулированной специальными нормами, распространяется законодательство о защите прав потребителей само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований "..." Банк (ЗАО) к ответчику как к заемщику, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Между тем, доказательств предъявления требований о расторжении или изменении Договора, а также, что какие-либо его положения противоречат законодательству о защите прав потребителей, сторона ответчика суду не представила.
При этом в заявлении-анкете имелась специальная графа, проставление в которой отметки свидетельствовало бы об отказе заемщика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, чего, однако, В. сделано не было.
Возможность безакцептного списания платы за совершение операций по счету и ее порядок предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью договора, что не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. С указанными Общими условиями В., как следует из содержания заявления-анкеты от 24.08.2012, была ознакомлена и обязалась их соблюдать.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2015 года.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1747/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и активировал ее путем телефонного звонка в банк. Банк осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет. Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1747/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "..." Банк (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
"..." Банк (ЗАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 августа 2012 года между истцом и В. был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... руб. Ответчик получил кредитную карту и 29.08.2012 активировал ее путем телефонного звонка в Банк. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной и зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На основании изложенного "..." Банк (ЗАО) просил суд взыскать с В. просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В суде первой инстанции стороны не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2015 года постановлено:
"Взыскать с В. в пользу "..." Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору N ... от 29.08.2012 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... рублей.
Задолженность по кредитному договору перечислить по следующим реквизитам: Получатель: "..." Банк (ЗАО), ИНН/КПП ..., к/сч ... в Отделении N ... Московского ГТУ Банка России БИК ..., ОГРН ..., ОКПО ..., ОКТМО ... р/сч ... Назначение платежа: Погашение задолженности по договору N ... Должник: В.
Взыскать с В. в пользу "..." Банк (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение В. своих обязательств по договору.
Решение обжаловано В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей; права В. как потребителя были ущемлены при заключении стандартной части договора, которую она не могла изменить; безакцептное списание Банком денежных средств со счета клиента не соответствует требованиям законодательства.
"..." Банк (ЗАО) просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В., будучи извещенной по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты от 24.08.2012 на оформление кредитной карты, "..." Банк (ЗАО) передал В. кредитную карту, которая была активирована В. 29.08.2012. Тем самым сторонами был заключен договор N ... от 29.08.2012 о выпуске и обслуживании кредитных карт "..." Банк с начальным кредитным лимитом ... руб. Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном В., а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифном плане, которые являются неотъемлемой частью договора.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Суд указал, что факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 29 августа 2012 года путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, ст. 810, ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении В. условий кредитного договора и наличии у нее задолженности перед кредитором в указанном в иске размере.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы В., то судебная коллегия исходит из следующего.
Тот факт, что на спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением кредитного договора, в части, не урегулированной специальными нормами, распространяется законодательство о защите прав потребителей само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований "..." Банк (ЗАО) к ответчику как к заемщику, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Между тем, доказательств предъявления требований о расторжении или изменении Договора, а также, что какие-либо его положения противоречат законодательству о защите прав потребителей, сторона ответчика суду не представила.
При этом в заявлении-анкете имелась специальная графа, проставление в которой отметки свидетельствовало бы об отказе заемщика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, чего, однако, В. сделано не было.
Возможность безакцептного списания платы за совершение операций по счету и ее порядок предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью договора, что не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. С указанными Общими условиями В., как следует из содержания заявления-анкеты от 24.08.2012, была ознакомлена и обязалась их соблюдать.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2015 года.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)