Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "П.К.Б." на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "П.К.Б." к Г.Л.А., Г.Е.В., Г.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителей истца М. и Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "Б.И." обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Л.А., Г.Е.В., Г.Р.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <...> между ним - прежнее наименование - ЗАО "БКМБ" (переименование произошло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "Б.И.") и Г.Л.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 24 месяца под ***% годовых. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно частями согласно графику. Выдача кредита истцом осуществлена. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, заемщик не осуществляет платежи в погашение кредита. В связи с этим возникла задолженность в размере *** рублей *** коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом - *** рублей *** коп., пени за просрочку возврата кредита - *** рублей *** коп. Срок возврата истек, кредит не погашен, последний платеж был совершен <...>. В обеспечение кредита <...> истец заключил договоры поручительства N с Г.Р.О., N с Г.Е.В., согласно которым они приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. С учетом данного обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с Г.Л.А., Г.Е.В., Г.Л.А. Г.Р.О. задолженность в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы в размере *** рублей *** коп.
В судебном заседании 04.04.2013 г. по ходатайству ЗАО "Б.И." произведена процессуальная замена истца на ОАО "П.К.Б." в связи с заключенным договором уступки прав (требований).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ОАО "П.К.Б." подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и не являющейся банком, поскольку, истребование задолженности по кредитному договору (в том числе суммы основного долга, процентов и пени) не является ни банковской, ни финансовой деятельностью. Истец полагает, что предусмотренное ст. 382 ГК РФ право кредитора на уступку требования по обязательству является императивным и не ограничено нормами действующего законодательства; согласия должника для уступки права требования не требуется. Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей не предусмотрен прямой запрет на уступку прав требований по кредитным договорам, где заемщиками выступают физические лица, организациям, не являющимся банками и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчики полагают, что вынесенное решение является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
<...> между ЗАО "БКМБ" и Г.Л.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 24 месяца под ***% годовых.
ЗАО "БКМБ" переименовано в ЗАО "Б.И." в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "Б.И.".
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно частями согласно графику. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком возникла задолженность в размере *** рублей *** коп.
В обеспечение кредита <...> ЗАО "БКМБ" заключило договоры поручительства N с Г.Р.О. и N с Г.Е.В., по которым Г.Р.О. и Г.Е.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
<...> и <...> между ЗАО "Б.И." и ОАО "П.К.Б." заключены договоры уступки прав (требований) N, N, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО "П.К.Б.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчики своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давали. Также суд указал, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся цессии, в нарушение пп. 10.2 и 10.3 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между ЗАО "Б.И." и Г.Л.А., Г.Р.О. и Г.Е.В. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Кредитный договор, заключенный между ЗАО "Б.И." и ответчиками не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "П.К.Б." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5413/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5413/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "П.К.Б." на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "П.К.Б." к Г.Л.А., Г.Е.В., Г.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителей истца М. и Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "Б.И." обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Л.А., Г.Е.В., Г.Р.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <...> между ним - прежнее наименование - ЗАО "БКМБ" (переименование произошло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "Б.И.") и Г.Л.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 24 месяца под ***% годовых. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно частями согласно графику. Выдача кредита истцом осуществлена. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, заемщик не осуществляет платежи в погашение кредита. В связи с этим возникла задолженность в размере *** рублей *** коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом - *** рублей *** коп., пени за просрочку возврата кредита - *** рублей *** коп. Срок возврата истек, кредит не погашен, последний платеж был совершен <...>. В обеспечение кредита <...> истец заключил договоры поручительства N с Г.Р.О., N с Г.Е.В., согласно которым они приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. С учетом данного обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с Г.Л.А., Г.Е.В., Г.Л.А. Г.Р.О. задолженность в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы в размере *** рублей *** коп.
В судебном заседании 04.04.2013 г. по ходатайству ЗАО "Б.И." произведена процессуальная замена истца на ОАО "П.К.Б." в связи с заключенным договором уступки прав (требований).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ОАО "П.К.Б." подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и не являющейся банком, поскольку, истребование задолженности по кредитному договору (в том числе суммы основного долга, процентов и пени) не является ни банковской, ни финансовой деятельностью. Истец полагает, что предусмотренное ст. 382 ГК РФ право кредитора на уступку требования по обязательству является императивным и не ограничено нормами действующего законодательства; согласия должника для уступки права требования не требуется. Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей не предусмотрен прямой запрет на уступку прав требований по кредитным договорам, где заемщиками выступают физические лица, организациям, не являющимся банками и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчики полагают, что вынесенное решение является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
<...> между ЗАО "БКМБ" и Г.Л.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 24 месяца под ***% годовых.
ЗАО "БКМБ" переименовано в ЗАО "Б.И." в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "Б.И.".
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно частями согласно графику. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком возникла задолженность в размере *** рублей *** коп.
В обеспечение кредита <...> ЗАО "БКМБ" заключило договоры поручительства N с Г.Р.О. и N с Г.Е.В., по которым Г.Р.О. и Г.Е.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
<...> и <...> между ЗАО "Б.И." и ОАО "П.К.Б." заключены договоры уступки прав (требований) N, N, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО "П.К.Б.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчики своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давали. Также суд указал, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся цессии, в нарушение пп. 10.2 и 10.3 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между ЗАО "Б.И." и Г.Л.А., Г.Р.О. и Г.Е.В. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Кредитный договор, заключенный между ЗАО "Б.И." и ответчиками не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "П.К.Б." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)