Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре **********. Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ФИО М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР1, заключенный 26 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО М.В.
Взыскать с ФИО М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 488 875,73 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).
Взыскать с ФИО М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086,26 рублей.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ФИО М.В. о расторжении кредитного договора N НОМЕР1, заключенного 26 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО М.В. Истец просил взыскать с последней сумму задолженности в размере 488 875,73 рублей, в том числе просроченный основной долг 429 875,73 рублей, просроченные проценты 39 255,78 рублей, неустойку 19 494,60 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 8 086,26 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО М.В. в судебное заседание по повторному вызову не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО М.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика ФИО М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО М.В. заключен кредитный договор N НОМЕР1, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 461 175 рублей под 22,10% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 1.1. Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N НОМЕР 135, открытый в филиале кредитора N 7813/01421 Сбербанка России.
В соответствии с п. 4.1 Договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 данного договора.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику кредит путем перечисления на счет по вкладу N НОМЕР 135, открытый в указанном выше филиале кредитора, согласно его заявлению, в то время как ФИО М.В. обязательства по возврату кредита на условиях кредитного договора выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 20 - 21).
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 330, 450, 810, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - 488 875,73 рублей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. При этом, суд верно расторг, заключенный между сторонами кредитный договор, поскольку указанное право у банка имелось в силу п. 5.1 договора.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО М.В. о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не состоятелен.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов по кредитному договору N НОМЕР1 в размере 19 494, 60 руб. соразмерна сумме основного долга по кредиту и процентам в размере 469 131, 51 руб., то суд обосновано не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8926
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-8926
Судья: Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре **********. Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ФИО М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР1, заключенный 26 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО М.В.
Взыскать с ФИО М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 488 875,73 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).
Взыскать с ФИО М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086,26 рублей.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ФИО М.В. о расторжении кредитного договора N НОМЕР1, заключенного 26 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО М.В. Истец просил взыскать с последней сумму задолженности в размере 488 875,73 рублей, в том числе просроченный основной долг 429 875,73 рублей, просроченные проценты 39 255,78 рублей, неустойку 19 494,60 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 8 086,26 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО М.В. в судебное заседание по повторному вызову не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО М.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика ФИО М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО М.В. заключен кредитный договор N НОМЕР1, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 461 175 рублей под 22,10% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 1.1. Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N НОМЕР 135, открытый в филиале кредитора N 7813/01421 Сбербанка России.
В соответствии с п. 4.1 Договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 данного договора.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику кредит путем перечисления на счет по вкладу N НОМЕР 135, открытый в указанном выше филиале кредитора, согласно его заявлению, в то время как ФИО М.В. обязательства по возврату кредита на условиях кредитного договора выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 20 - 21).
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 330, 450, 810, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - 488 875,73 рублей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. При этом, суд верно расторг, заключенный между сторонами кредитный договор, поскольку указанное право у банка имелось в силу п. 5.1 договора.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО М.В. о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не состоятелен.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов по кредитному договору N НОМЕР1 в размере 19 494, 60 руб. соразмерна сумме основного долга по кредиту и процентам в размере 469 131, 51 руб., то суд обосновано не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)