Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.В.Ю., Б.В.Н., Т.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ (_) рубля _ коп., из которых: _ рублей - сумма невозвращенного основного долга, _ рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиля марки _, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной _ рублей.
Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный 19.09.2006 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Б.В.Ю. с 14.08.2012 года.
Взыскать с Б.В.Ю., Б.В.Н., Т.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, по _ (_) рублей _коп. с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.В.Ю., Б.В.Н., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указал, что 19.09.2006 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее - банк) и Б.В.Ю. заключен кредитный договор N _ на покупку транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику _ рублей под _% годовых сроком до 19.09.2009.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.В.Н., Т.В. были заключены договоры поручительства, также с Б.В.Ю. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки _.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в срок. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор с 14.08.2012, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме _ рублей, из которых _ рублей - сумма невозвращенного основного долга, _ рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _ рублей.
В судебном заседании представитель истца Г.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчики, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Росстрах" в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что представленная истцом копия договора б/н от 01.09.2006 при отсутствии оригинала является недопустимым доказательством по делу. Утверждает, что договоры страхования заемщиком в установленном законом порядке не заключались, а удержание средств, указанных как страховые взносы, является незаконным. Страховые полисы заемщику (страхователю) не вручались, а находились в банке вместе с соответствующими правилами страхования, содержащими условия договора страхования. Банк не представил документы, подтверждающие перечисление спорных сумм страховщикам. Представленный стороной ответчика альтернативный расчет задолженности судом не рассматривался. Большинство доводов, приведенных в письменных возражениях, не нашли отражение в решении суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) Г.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Б.В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор (_).
По условия договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере _ рублей на приобретение автомобиля марки _ сроком до 19.09.2009 (п. 1.2, 3.1 - 3.3 договора).
Заемщик обязуется ежемесячно возвращать полученный кредит, уплачивать начисленные на кредит проценты по ставке _% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере _ рублей не позднее _-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит (п. 1.2, 4.1 договора).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля, поручительством Б.В.Н., Т.В., о чем 19 сентября 2006 года были заключены соответствующие договоры. По договору залога стороны оценили предмет залога в сумме _ рублей, при этом начальная продажная цена установлена в размере _% от цены, что составляет _ рублей. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договоров поручительства, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (_).
Кредитный договор подписан представителем банка, заемщиком Б.В.Ю., что свидетельствует о том, что с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (_).
19.09.2006 Б.В.Ю. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки _ по цене _ рублей, оплата производилась за счет личных средств заемщика и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "Росбанк" согласно кредитному договору от 19.09.2006 (_).
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
12.08.2008 от Б.В.Ю. поступило заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, причиной просрочки указана временная потеря работы (_).
На основании указанного заявления дополнительным соглашением N _ от 12.05.2008 к кредитному договору была произведена реструктуризация задолженности Б.В.Ю. перед банком. Также было установлено, что по состоянию на 12.05.2008 задолженность заемщика по основному долгу составляет _ рублей, по процентам за пользование кредитом - _ рублей, по уплате комиссии - _ рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщику предоставлено право погашения задолженности в порядке очередности, установленной новым графиком, ежемесячный платеж составил _ рублей, процентная ставка увеличена до _% годовых, срок предоставления кредита увеличен на _ месяцев, дата последнего платежа - 12.05.2011, на дату заключения дополнительного соглашения отменена начисленная неустойка.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения остальные условия кредитного договора остались неизменными.
Соглашение подписано представителем банка, заемщиком Б.В.Ю., поручителем Б.В.Н. С новым графиком ежемесячных платежей Б.В.Ю. был ознакомлен, что также подтверждается его подписью (_).
В связи с тем, что 12.05.2008 была произведена оплата по кредиту в размере _ рублей, из которых _ рублей перечислены на погашение просроченного основного долга, остаток по просроченному основному долгу составлял _ рублей. На момент реструктуризации сумма основного долга составила _ рублей (_ + _ рублей) (_).
Несмотря на заключение дополнительного соглашения о реструктуризации заемщик продолжал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.
По состоянию на 12.12.2012 общая сумма задолженности по договору составила _ рублей, из которых _ рублей - сумма основного долга, _ рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов (_).
Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 450, 334, 348, 819, 809, ГК РФ, а также тот факт, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку не соблюдал порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, взыскания с заемщика Б.В.Ю., поручителей Б.В.Н., Т.В. в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по возврату кредита в размере _ руб., и обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки _ года выпуска, принадлежащий Б.В.Ю.
Поскольку из содержания договора залога следует, что сторонами согласована начальная продажная цена автомобиля в размере _ рублей (_% от залоговой стоимости _ рублей), в суде первой инстанции стороны указанную сумму не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Доводы стороны ответчика о том, что требования о расторжении кредитного договора не обоснованы, так как дополнительным соглашением N _ от 12.05.2008 было осуществлено перекредитование, соглашение N _ от 12.05.2008 является новым кредитным договором, кредитный договор от 19.09.2006 исполнен в полном объеме, срок действия указанного договора окончен его исполнением и судебной процедуры его расторжения не требует, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Заявлением заемщика от 12.05.2008, содержанием дополнительного соглашения повреждается, что между сторонами была достигнута договоренность именно о реструктуризации долга, а не соглашение о предоставлении нового кредита с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору.
При этом с условиями реструктуризации заемщик Б.В.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (_).
Денежные средства в размере _ рублей, которые по мнению ответчика, высказанному в суде первой инстанции, являются суммой нового кредита, фактически представляют собой сумму полученного кредита, после реструктуризации. Это подтверждается тем. что согласно пунктам 5 и 6 соглашения все остальные условия кредитного договора остаются неизменными, соглашение не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (_).
Тот факт, что дополнительное соглашение не подписано поручителем Т.А., правильность позиции суда о реструктуризации задолженности не опровергает.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, заключенному между банком и Т.В., поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В данном случае под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита по договору, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссий, неустойки и т.п. (_).
Договор поручительства Т.В. подписан с указанием на то, что все условия настоящего договора ему известны и понятны в полной мере.
Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможными изменениями условий кредитного договора в будущем, с учетом интересов кредитора и заемщика, без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
К доводам заемщика о том, что заявленные истцом суммы не соответствуют фактической задолженности, сумма основного долга должна быть уменьшена на _ рублей и исходя из этого должен быть произведен перерасчет процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения, судебная коллегия относится критически, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выписками по лицевому счету (_) подтверждается, что кредитные средства в размере _ рублей были полностью направлены на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля, что соответствует целям заключения кредитного договора. Недостающая сумма в размере _ рублей была также перечислена банком из личных денежных средств заемщика, зачисленных в сумме _ рублей Б.В.Ю. на свой счет по приходному ордеру 19.09.2006 N _ (_).
Доводы стороны ответчика о том, что банком было ошибочно зачислено _ рублей в счет задолженности, в связи с чем, общая сумма кредита составила _ рублей, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из приставленных выписок по счету следует, что 12.05.2008 была произведена оплата по кредиту в размере _ рублей, из которых _ рублей были перечислены на погашение просроченного основного долга, таким образом, _ рублей - являлись остатком по просроченному основному долгу, который был учтен при реструктуризации задолженности (_ (сумма основного долга) + _ (просроченный основной долг) рублей = _ рублей) (_).
Согласно п. 7.3 кредитного договора заемщик обязан заключить договоры страхования жизни и здоровья заемщика, приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков на условиях "полное автокаско", договор добровольного страхования гражданской ответственности. При этом указанные договоры страхования должны быть заключены со страховщиком, сотрудничающим с кредитором по программам кредитования физических лиц (_).
Таковыми страховщиками выступает ОАО "Военно-страховая компания" (ВСК), ОАО "Росстрах".
Полисом ОАО "Росстрах" серия _ N _ от 11.10.2006 подтверждается заключение заемщиком договора страхования транспортного средства, срок действия полиса определен с 12.10.2006 по 11.10.2007 (_). Полисом ОАО "Росстрах" серия _ N _ от 11.10.2006 подтверждается заключение заемщиком договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, срок действия полиса определен с 12.10.2006 по 11.10.2007 (_). Полисом ОАО "ВСК" N _ _ от 19.09.2006 подтверждается заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья, срок действия полиса с 20.09.2006 по 19.11.2009 (_).
На указанных полисах в графе "страхователь" значится подпись Б.В.Ю. Также в подтверждение заключения указанных договоров в материалы дела представлены заявления Б.В.Ю. на страхование транспортного средства в ОАО "Росстрах", на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности в ОАО "ВСК" (_).
Из указанного следует, что во исполнение условий кредитного договора заемщиком Б.В.Ю. были заключены соответствующие договоры страхования. Кроме того, указанные договоры фактически исполнены, сроки действия полисов в настоящее время истекли. Заключая договоры страхования Б.В.Ю., тем не менее, не отказался от заключения кредитного договора, о несогласии с условиями договора с 2006 года не заявлял до момента рассмотрении настоящего дела.
В данной связи, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, стороной ответчика представлены не были, доводы автора жалобы о том, что договоры страхования заемщиком в установленном законом порядке не заключались, а удержание средств, указанных как страховые взносы, является незаконным, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также учитывает, что в период действия договоров страхования соответствующие объекты (риски) были застрахованы, при наступлении страхового случая, страховая выплата была бы направлена на погашение задолженности по кредитному договору, что не противоречит интересам заемщика.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы страховых полисов и правила страхования находились и находятся в банке, а в страховых полисах в качестве подписи страхователя стоит не подпись Б.В.Ю., на законность судебного акта в данной части повлиять не могут.
Доводы стороны ответчика о том, что сумма, уплаченная в качестве страховых взносов, в размере _ рублей подлежала исключению из суммы предоставленного кредита, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку сумма страховых взносов не входит в сумму предоставленного заемщику кредита.
Договором о приеме и перечислении платежей N _ от 24.01.2005 (_), заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "ВСК" (компания), определен порядок перечисления платежей физических лиц на расчетный счет компании. Согласно пункту 3.3 договора перечисление платежей с личного банковского счета осуществляется на основании платежного поручения, заполняемого плательщиком по форме. При перечислении платежей на расчетный счет компании банком в сводном платежном поручении в назначении платежа указывается ссылка на настоящий договор (п. 3.4 договора).
Не представление истцом платежных поручений, при том, что факт перечисления страховых взносов в страховые компании подтверждается выпиской по лицевому счету (_), правильность выводов суда о перечислении страховых взносов именно страховщикам не опровергает.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данной связи, учитывая также, что представленная копия договора о сотрудничестве б/н от 01.09.2006 согласуется с условиями кредитного договора о заключении договоров страхования со страховщиком, сотрудничающим с кредитором по программам кредитования физических лиц, не противоречит иными представленными по делу доказательствам, а именно, полису страхования ОАО "ВСК" N _ _ от 19.09.2006, договору о приеме и перечислении платежей N _ от 24.01.2005, факт заключения заемщиком договора страхования с ОАО "ВСК" ответчиком не опровергнут, доводы подателя жалобы о том, что копия договора о сотрудничестве б/н от 01.09.2006 при отсутствии оригинала является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным альтернативный расчет ответчика обоснованно не принят во внимание судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2576/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2576/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.В.Ю., Б.В.Н., Т.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ (_) рубля _ коп., из которых: _ рублей - сумма невозвращенного основного долга, _ рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиля марки _, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной _ рублей.
Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный 19.09.2006 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Б.В.Ю. с 14.08.2012 года.
Взыскать с Б.В.Ю., Б.В.Н., Т.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, по _ (_) рублей _коп. с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.В.Ю., Б.В.Н., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указал, что 19.09.2006 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее - банк) и Б.В.Ю. заключен кредитный договор N _ на покупку транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику _ рублей под _% годовых сроком до 19.09.2009.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.В.Н., Т.В. были заключены договоры поручительства, также с Б.В.Ю. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки _.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в срок. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор с 14.08.2012, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме _ рублей, из которых _ рублей - сумма невозвращенного основного долга, _ рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _ рублей.
В судебном заседании представитель истца Г.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчики, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Росстрах" в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что представленная истцом копия договора б/н от 01.09.2006 при отсутствии оригинала является недопустимым доказательством по делу. Утверждает, что договоры страхования заемщиком в установленном законом порядке не заключались, а удержание средств, указанных как страховые взносы, является незаконным. Страховые полисы заемщику (страхователю) не вручались, а находились в банке вместе с соответствующими правилами страхования, содержащими условия договора страхования. Банк не представил документы, подтверждающие перечисление спорных сумм страховщикам. Представленный стороной ответчика альтернативный расчет задолженности судом не рассматривался. Большинство доводов, приведенных в письменных возражениях, не нашли отражение в решении суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) Г.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Б.В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор (_).
По условия договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере _ рублей на приобретение автомобиля марки _ сроком до 19.09.2009 (п. 1.2, 3.1 - 3.3 договора).
Заемщик обязуется ежемесячно возвращать полученный кредит, уплачивать начисленные на кредит проценты по ставке _% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере _ рублей не позднее _-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит (п. 1.2, 4.1 договора).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля, поручительством Б.В.Н., Т.В., о чем 19 сентября 2006 года были заключены соответствующие договоры. По договору залога стороны оценили предмет залога в сумме _ рублей, при этом начальная продажная цена установлена в размере _% от цены, что составляет _ рублей. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договоров поручительства, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (_).
Кредитный договор подписан представителем банка, заемщиком Б.В.Ю., что свидетельствует о том, что с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (_).
19.09.2006 Б.В.Ю. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки _ по цене _ рублей, оплата производилась за счет личных средств заемщика и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "Росбанк" согласно кредитному договору от 19.09.2006 (_).
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
12.08.2008 от Б.В.Ю. поступило заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, причиной просрочки указана временная потеря работы (_).
На основании указанного заявления дополнительным соглашением N _ от 12.05.2008 к кредитному договору была произведена реструктуризация задолженности Б.В.Ю. перед банком. Также было установлено, что по состоянию на 12.05.2008 задолженность заемщика по основному долгу составляет _ рублей, по процентам за пользование кредитом - _ рублей, по уплате комиссии - _ рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщику предоставлено право погашения задолженности в порядке очередности, установленной новым графиком, ежемесячный платеж составил _ рублей, процентная ставка увеличена до _% годовых, срок предоставления кредита увеличен на _ месяцев, дата последнего платежа - 12.05.2011, на дату заключения дополнительного соглашения отменена начисленная неустойка.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения остальные условия кредитного договора остались неизменными.
Соглашение подписано представителем банка, заемщиком Б.В.Ю., поручителем Б.В.Н. С новым графиком ежемесячных платежей Б.В.Ю. был ознакомлен, что также подтверждается его подписью (_).
В связи с тем, что 12.05.2008 была произведена оплата по кредиту в размере _ рублей, из которых _ рублей перечислены на погашение просроченного основного долга, остаток по просроченному основному долгу составлял _ рублей. На момент реструктуризации сумма основного долга составила _ рублей (_ + _ рублей) (_).
Несмотря на заключение дополнительного соглашения о реструктуризации заемщик продолжал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.
По состоянию на 12.12.2012 общая сумма задолженности по договору составила _ рублей, из которых _ рублей - сумма основного долга, _ рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов (_).
Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 450, 334, 348, 819, 809, ГК РФ, а также тот факт, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку не соблюдал порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, взыскания с заемщика Б.В.Ю., поручителей Б.В.Н., Т.В. в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по возврату кредита в размере _ руб., и обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки _ года выпуска, принадлежащий Б.В.Ю.
Поскольку из содержания договора залога следует, что сторонами согласована начальная продажная цена автомобиля в размере _ рублей (_% от залоговой стоимости _ рублей), в суде первой инстанции стороны указанную сумму не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Доводы стороны ответчика о том, что требования о расторжении кредитного договора не обоснованы, так как дополнительным соглашением N _ от 12.05.2008 было осуществлено перекредитование, соглашение N _ от 12.05.2008 является новым кредитным договором, кредитный договор от 19.09.2006 исполнен в полном объеме, срок действия указанного договора окончен его исполнением и судебной процедуры его расторжения не требует, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Заявлением заемщика от 12.05.2008, содержанием дополнительного соглашения повреждается, что между сторонами была достигнута договоренность именно о реструктуризации долга, а не соглашение о предоставлении нового кредита с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору.
При этом с условиями реструктуризации заемщик Б.В.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (_).
Денежные средства в размере _ рублей, которые по мнению ответчика, высказанному в суде первой инстанции, являются суммой нового кредита, фактически представляют собой сумму полученного кредита, после реструктуризации. Это подтверждается тем. что согласно пунктам 5 и 6 соглашения все остальные условия кредитного договора остаются неизменными, соглашение не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (_).
Тот факт, что дополнительное соглашение не подписано поручителем Т.А., правильность позиции суда о реструктуризации задолженности не опровергает.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, заключенному между банком и Т.В., поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В данном случае под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита по договору, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссий, неустойки и т.п. (_).
Договор поручительства Т.В. подписан с указанием на то, что все условия настоящего договора ему известны и понятны в полной мере.
Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможными изменениями условий кредитного договора в будущем, с учетом интересов кредитора и заемщика, без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
К доводам заемщика о том, что заявленные истцом суммы не соответствуют фактической задолженности, сумма основного долга должна быть уменьшена на _ рублей и исходя из этого должен быть произведен перерасчет процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения, судебная коллегия относится критически, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выписками по лицевому счету (_) подтверждается, что кредитные средства в размере _ рублей были полностью направлены на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля, что соответствует целям заключения кредитного договора. Недостающая сумма в размере _ рублей была также перечислена банком из личных денежных средств заемщика, зачисленных в сумме _ рублей Б.В.Ю. на свой счет по приходному ордеру 19.09.2006 N _ (_).
Доводы стороны ответчика о том, что банком было ошибочно зачислено _ рублей в счет задолженности, в связи с чем, общая сумма кредита составила _ рублей, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из приставленных выписок по счету следует, что 12.05.2008 была произведена оплата по кредиту в размере _ рублей, из которых _ рублей были перечислены на погашение просроченного основного долга, таким образом, _ рублей - являлись остатком по просроченному основному долгу, который был учтен при реструктуризации задолженности (_ (сумма основного долга) + _ (просроченный основной долг) рублей = _ рублей) (_).
Согласно п. 7.3 кредитного договора заемщик обязан заключить договоры страхования жизни и здоровья заемщика, приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков на условиях "полное автокаско", договор добровольного страхования гражданской ответственности. При этом указанные договоры страхования должны быть заключены со страховщиком, сотрудничающим с кредитором по программам кредитования физических лиц (_).
Таковыми страховщиками выступает ОАО "Военно-страховая компания" (ВСК), ОАО "Росстрах".
Полисом ОАО "Росстрах" серия _ N _ от 11.10.2006 подтверждается заключение заемщиком договора страхования транспортного средства, срок действия полиса определен с 12.10.2006 по 11.10.2007 (_). Полисом ОАО "Росстрах" серия _ N _ от 11.10.2006 подтверждается заключение заемщиком договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, срок действия полиса определен с 12.10.2006 по 11.10.2007 (_). Полисом ОАО "ВСК" N _ _ от 19.09.2006 подтверждается заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья, срок действия полиса с 20.09.2006 по 19.11.2009 (_).
На указанных полисах в графе "страхователь" значится подпись Б.В.Ю. Также в подтверждение заключения указанных договоров в материалы дела представлены заявления Б.В.Ю. на страхование транспортного средства в ОАО "Росстрах", на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности в ОАО "ВСК" (_).
Из указанного следует, что во исполнение условий кредитного договора заемщиком Б.В.Ю. были заключены соответствующие договоры страхования. Кроме того, указанные договоры фактически исполнены, сроки действия полисов в настоящее время истекли. Заключая договоры страхования Б.В.Ю., тем не менее, не отказался от заключения кредитного договора, о несогласии с условиями договора с 2006 года не заявлял до момента рассмотрении настоящего дела.
В данной связи, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, стороной ответчика представлены не были, доводы автора жалобы о том, что договоры страхования заемщиком в установленном законом порядке не заключались, а удержание средств, указанных как страховые взносы, является незаконным, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также учитывает, что в период действия договоров страхования соответствующие объекты (риски) были застрахованы, при наступлении страхового случая, страховая выплата была бы направлена на погашение задолженности по кредитному договору, что не противоречит интересам заемщика.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы страховых полисов и правила страхования находились и находятся в банке, а в страховых полисах в качестве подписи страхователя стоит не подпись Б.В.Ю., на законность судебного акта в данной части повлиять не могут.
Доводы стороны ответчика о том, что сумма, уплаченная в качестве страховых взносов, в размере _ рублей подлежала исключению из суммы предоставленного кредита, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку сумма страховых взносов не входит в сумму предоставленного заемщику кредита.
Договором о приеме и перечислении платежей N _ от 24.01.2005 (_), заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "ВСК" (компания), определен порядок перечисления платежей физических лиц на расчетный счет компании. Согласно пункту 3.3 договора перечисление платежей с личного банковского счета осуществляется на основании платежного поручения, заполняемого плательщиком по форме. При перечислении платежей на расчетный счет компании банком в сводном платежном поручении в назначении платежа указывается ссылка на настоящий договор (п. 3.4 договора).
Не представление истцом платежных поручений, при том, что факт перечисления страховых взносов в страховые компании подтверждается выпиской по лицевому счету (_), правильность выводов суда о перечислении страховых взносов именно страховщикам не опровергает.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данной связи, учитывая также, что представленная копия договора о сотрудничестве б/н от 01.09.2006 согласуется с условиями кредитного договора о заключении договоров страхования со страховщиком, сотрудничающим с кредитором по программам кредитования физических лиц, не противоречит иными представленными по делу доказательствам, а именно, полису страхования ОАО "ВСК" N _ _ от 19.09.2006, договору о приеме и перечислении платежей N _ от 24.01.2005, факт заключения заемщиком договора страхования с ОАО "ВСК" ответчиком не опровергнут, доводы подателя жалобы о том, что копия договора о сотрудничестве б/н от 01.09.2006 при отсутствии оригинала является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным альтернативный расчет ответчика обоснованно не принят во внимание судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)