Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Б.О.В., представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р.С.С. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и П.И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору;
- расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ч.Н.Н.;
- взыскана солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и П.И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. 37 коп.
взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и П.И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме по 03 руб. 00 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Первоначально ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района УР с иском к Ч.Н.Н. и П.И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15470 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ч.Н.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 руб. на срок 18 месяцев под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с П.И.А., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик Ч.Н.Н. должным образом не исполняла. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм заемщик и поручитель в установленный срок не исполнили. Поэтому сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 470 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 618 руб. 82 коп. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кредитный договор расторгнуть.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кизнерском районе Удмуртской Республики.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ввиду смерти ответчика Ч.Н.Н. и отсутствия наследников, принявших наследство после ее смерти, при наличии наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах открытых на имя умершей в ОАО "Сбербанк России", произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.Н.Н. надлежащим ответчиком в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в УР).
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <данные изъяты> районный суд Удмуртской Республики, поскольку данный спор вытекает из наследственных правоотношений, сведения о смерти ответчика Ч.Н.Н. установлены в ходе рассмотрения дела.
Истец ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П.И.А. иск признал частично, указав, что готов частями выплатить сумму основного долга, составляющую около 12000 руб., поскольку подписал договор поручительства. Кроме двух сыновей у Ч.Н.Н. имеется родная сестра В., которая организовала похороны Ч.Н.Н. вместе с сыновьями умершей. Считает, что у умершей Ч.Н.Н. никакого имущества не было, дети привезли ее к Д.А.М., с которым она проживала, только с узелком носильных вещей.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в УР С.Е.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке не согласна, поскольку считает, что ТУ Росимущества в УР является ненадлежащим соответчиком по делу, поскольку: имеются наследники первой и второй очереди; отсутствие заявления последних в нотариальную контору о вступлении в права наследования не свидетельствует о том, что они фактически не вступили в права наследования, так как действующим законодательством предусмотрено, что принятие наследства наследником признается, пока не доказано иное; имеется наследственное имущество, приобретенное в период совместного проживания с Д.А.М., кредит брался на ремонт дома, в котором Ч.Н.Н. проживала, имеются наследники, которые указанное имущество приняли; нотариус не уведомил их о наличии выморочного имущества. В части требования о расторжении кредитного договора решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кизнерском районе УР Х.П.А., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку оно не повлияет на их права и обязанности, при этом указала, что Ч.Н.Н. получала пенсию по старости, недополученной пенсии не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в УР Б.О.В. просила решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения требования к ТУ Росимущества в УР. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поскольку истец обратился с иском после смерти ответчика Ч.Н.Н., суд должен был отказать в принятии искового заявления, либо прекратить производство по делу с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Считает не доказанным установленное судом первой инстанции обстоятельство об отсутствии наследников. Также ссылается на п. 5.2.6 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, в целях погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Доказательств невозможности безакцептного списания оставшихся на счетах умершего денежных средств истцом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Р.С.С. просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины и принять по делу новое решение, которым взыскать: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, с П.И.А. - расходы по оплате госпошлины в размере 40 копеек. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике просит указанную жалобу истца оставить без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" У.Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы представителя ТУ Росимущества в УР не согласилась.
Представитель ТУ Росимущества в УР С.Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" не согласилась.
Ответчик П.И.А. и представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кизнерском районе УР в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ч.Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты в размере, установленном договором.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).
В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком П.И.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому П.И.А. взял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за своевременное исполнение Ч.Н.Н. обязательств по кредитному договору.
При этом согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принял обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств за заемщика, а также иного должника в случае перехода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и уплате неустойки, а также о расторжении договора истцом были направлены в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Ч.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти выданном отделом ЗАГС Администрации МО "<данные изъяты>".
Согласно сведений, полученных от нотариуса нотариального округа "<данные изъяты> Удмуртской Республики" установлено, что на основании претензии ОАО "Сбербанк России" открыто наследственное дело N на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. Сведений о принятии наследства наследниками, об отказе их от наследства, либо фактическое принятие наследства наследниками, в материалах наследственного дела не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в том числе и на выморочное имущество, завещания наследодателя не имеется.
Из ответов на запросы, полученные из органов ГИБДД, Управления Росреестра, ГУП "Удмурттехинвентаризация", администрации МО "<данные изъяты>" следует, что в этих органах отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества у умершей Ч.Н.Н.
Согласно сведений, полученных из ОАО "Сбербанк России", установлено, что на счетах умершей Ч.Н.Н. имеются денежные вклады в размере 10 руб. 00 коп. на счете N и в размере 10 руб. 37 коп. на счете N N.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п. 1 ст. 418, п. 2 ст. 367, ст. 1112, 1151, 1175, п. 2 ст. 1153, п. 2 ст. 1148, п. 1 ст. 1151, ст. 1152, 1157, п. 1 ст. 1162, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В связи со смертью Ч.Н.Н., надлежащими ответчиками по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Ч.Н.Н., являются ТУ Росимущества в УР и поручитель П.И.А. Поскольку в судебном заседании установлен состав и размер наследственного имущества Ч.Н.Н. в виде денежных вкладов на общую сумму 20 руб. 37 коп., то именно в этой сумме подлежат удовлетворению заявленные требования истца. Названная сумма 20 руб. 37 коп. взыскана судом солидарно с двух ответчиков. Кроме того, судом распределены судебные расходы в размере, указанном в резолютивной части решения.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, за исключением выводов о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в УР являются не обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из представленных суду доказательств, установлено, что заемщик Ч.Н.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк" исполнять перестала в связи со смертью (последний раз платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года), нарушение сроков внесения ежемесячных платежей явилось основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.
Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Судом установлен размер наследственного имущества в виде суммы денежных вкладов, составляющей 20 руб. 37 коп.
Ответчиком ТУ Росимущества в УР не представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие наличие иного наследственного имущества после смерти Ч.Н.Н.
Предположения ответчика ТУ Росимущества в УР о наличии после смерти Ч.Н.Н. иного имущества, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения ответчика П.И.А. о проживании перед смертью Ч.Н.Н. с ее бывшим супругом Д.А.М. и приобретении ими предметов домашней обстановки не может быть признана достаточным доказательством наличия иного наследственного имущества и факта принятия наследства Д.А.М.
Так, ответчик П.И.А. пояснил, что Ч.Н.Н. после расторжения первого брака с Д.А.М., вышла замуж во второй раз и сменила фамилию на "Ч.Н.Н.", затем овдовела, но в последние 5 лет перед смертью снова проживала с Д.А.М.
П.И.А. также пояснил, что у умершей Ч.Н.Н. никакого имущества не было, дети привезли ее к Д.А.М. только с узелком носильных вещей.
Поскольку Ч.Н.Н. и Д.А.М. в последние годы совместного проживания не состояли в браке, то, соответственно, на их имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. В судебном заседании не доказано, что предметы домашней обстановки, если они и приобретались, принадлежали именно Ч.Н.Н., а не Д.А.М. Сам Д.А.М. не был допрошен судом.
Таким образом, как истец, так и ответчики не доказали наличие иного наследственного имущества после смерти Ч.Н.Н., кроме двух вкладов на общую сумму 20 руб. 37 коп.
Предположения ответчика ТУ Росимущества в УР о том, что Д.А.М. являлся нетрудоспособным иждивенцем умершей Ч.Н.Н., вследствие чего мог стать ее наследником, также не подтверждены доказательствами. Каких-либо сведений о том, что Д.А.М. находился на иждивении Ч.Н.Н. перед ее смертью, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в суде не установлено принятие иными наследниками (кроме ТУ Росимущества в УР) наследства после смерти Ч.Н.Н.
Суд первой инстанции подробно мотивировал этот вывод, с изложенной судом позицией Судебная коллегия соглашается.
Следовательно, Ч.Н.Н. умерла, не исполнив обязательств перед банком, однако с ее смертью обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли к ее наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 20,37 рублей.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).
Поскольку наследники Ч.Н.Н. не приняли наследственное имущество в виде вкладов на общую сумму 20,37 рублей, это имущество считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества.
Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества - особый наследник по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Российской Федерации, как и любому другому наследнику, выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ).
Из дела видно, что свидетельство о праве на наследство имущества Ч.Н.Н. ТУ Росимущества в УР не получено.
В то же время само по себе неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Ч.Н.Н., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.
Бездействие ответчика по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Применительно к вышеизложенным нормам права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым относится и ТУ Росимущества в УР, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, постольку судом первой инстанции ТУ Росимущества в УР правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке также с поручителя П.И.А., поскольку он в соответствии с п. 2.8 договора поручительства принял на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика Ч.Н.Н. в случае смерти заемщика.
Так, согласно п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 20,37 руб. в солидарном порядке с наследника умершей Ч.Н.Н. - ТУ Росимущества в УР и поручителя П.И.А.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в УР о том, что ОАО "Сбербанк России" должен был в соответствии с п. 5.2.6 кредитного договора в безакцептном порядке списать денежные средства с вкладов Ч.Н.Н., является не обоснованным.
Так, согласно п. 5.2.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным кредитным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика в целях погашения просроченной задолженности по договору.
Таким образом, в п. 5.2.6 кредитного договора сказано о праве, а не обязанности банка в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов заемщика в целях погашения просроченной задолженности по договору.
Кроме того, представитель ОАО "Сбербанк России" У.Е.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после смерти владельца вкладов операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств они производить не вправе.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в УР о том, что поскольку истец обратился с иском после смерти ответчика Ч.Н.Н., суд должен был отказать в принятии искового заявления, либо прекратить производство по делу, не влияет не правильность принятого по делу решения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, на момент подачи иска истец не знал о смерти Ч.Н.Н., соответственно, на момент принятия иска к производству суда, судье также не было известно о смерти Ч.Н.Н., в связи с этим судья не вынес определение об отказе в приеме искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку у истца имелось право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам после отказа в приеме искового заявления либо после прекращения производства по делу по иску к умершему гражданину, то факт рассмотрения этого спора в настоящем деле после замены ответчика Ч.Н.Н. на ответчика ТУ Росимущества в УР, а не после обращения с иском к ответчику ТУ Росимущества в УР в самостоятельном гражданском судопроизводстве, не влияет на решение суда по существу спора, не нарушает права ответчика ТУ Росимущества в УР.
Довод ответчика ТУ Росимущества в УР о том, что учитывая признание иска П.И.А., сумма долга по кредитному договору могла быть взыскана именно с него, является не обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Исковые требования были заявлены к двум ответчикам солидарно, суд был обязан разрешить спор, в том числе и по иску к ответчику ТУ Росимущества в УР, который исковые требования не признал.
Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с законом к обоим ответчикам и удовлетворил исковые требования частично, не ограничившись принятием признания иска одним из соответчиков.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" Р.С.С. об изменении решения суда в части взыскания госпошлины Судебная коллегия считает обоснованными частично.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Как видно из материалов дела, истец - ОАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину по требованию о расторжении кредитного договора как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. 4 000 рублей, а также по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности, т.е. 618,82 руб., итого 4618,82 руб.
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Коллегия считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 4000 руб. не имелось, размер госпошлины должен был составить всего 618,82 руб.
Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. должна быть возвращена истцу ОАО "Сбербанк России" налоговым органом - УФК РФ по УР (Межрайонная ИФНС N по УР).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчиков 15470,38 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 20,37 рублей, что составляет 0,13% от заявленного размера.
Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежит сумма госпошлины 80 копеек, по 40 копеек с каждого ответчика, из следующего расчета: 618,82 x 0,13% = 00 руб. 80 коп.
В этой части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р.С.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и П.И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в общей сумме 80 копеек, по 40 коп. с каждого ответчика.
Налоговому органу - УФК РФ по УР (Межрайонная ИФНС N по УР) возвратить истцу ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Б.О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р.С.С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1343/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Медведева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Б.О.В., представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р.С.С. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и П.И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору;
- расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ч.Н.Н.;
- взыскана солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и П.И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. 37 коп.
взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и П.И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме по 03 руб. 00 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Первоначально ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района УР с иском к Ч.Н.Н. и П.И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15470 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ч.Н.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 руб. на срок 18 месяцев под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с П.И.А., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик Ч.Н.Н. должным образом не исполняла. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм заемщик и поручитель в установленный срок не исполнили. Поэтому сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 470 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 618 руб. 82 коп. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кредитный договор расторгнуть.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кизнерском районе Удмуртской Республики.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ввиду смерти ответчика Ч.Н.Н. и отсутствия наследников, принявших наследство после ее смерти, при наличии наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах открытых на имя умершей в ОАО "Сбербанк России", произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.Н.Н. надлежащим ответчиком в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в УР).
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <данные изъяты> районный суд Удмуртской Республики, поскольку данный спор вытекает из наследственных правоотношений, сведения о смерти ответчика Ч.Н.Н. установлены в ходе рассмотрения дела.
Истец ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П.И.А. иск признал частично, указав, что готов частями выплатить сумму основного долга, составляющую около 12000 руб., поскольку подписал договор поручительства. Кроме двух сыновей у Ч.Н.Н. имеется родная сестра В., которая организовала похороны Ч.Н.Н. вместе с сыновьями умершей. Считает, что у умершей Ч.Н.Н. никакого имущества не было, дети привезли ее к Д.А.М., с которым она проживала, только с узелком носильных вещей.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в УР С.Е.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке не согласна, поскольку считает, что ТУ Росимущества в УР является ненадлежащим соответчиком по делу, поскольку: имеются наследники первой и второй очереди; отсутствие заявления последних в нотариальную контору о вступлении в права наследования не свидетельствует о том, что они фактически не вступили в права наследования, так как действующим законодательством предусмотрено, что принятие наследства наследником признается, пока не доказано иное; имеется наследственное имущество, приобретенное в период совместного проживания с Д.А.М., кредит брался на ремонт дома, в котором Ч.Н.Н. проживала, имеются наследники, которые указанное имущество приняли; нотариус не уведомил их о наличии выморочного имущества. В части требования о расторжении кредитного договора решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кизнерском районе УР Х.П.А., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку оно не повлияет на их права и обязанности, при этом указала, что Ч.Н.Н. получала пенсию по старости, недополученной пенсии не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в УР Б.О.В. просила решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения требования к ТУ Росимущества в УР. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поскольку истец обратился с иском после смерти ответчика Ч.Н.Н., суд должен был отказать в принятии искового заявления, либо прекратить производство по делу с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Считает не доказанным установленное судом первой инстанции обстоятельство об отсутствии наследников. Также ссылается на п. 5.2.6 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, в целях погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Доказательств невозможности безакцептного списания оставшихся на счетах умершего денежных средств истцом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Р.С.С. просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины и принять по делу новое решение, которым взыскать: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, с П.И.А. - расходы по оплате госпошлины в размере 40 копеек. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике просит указанную жалобу истца оставить без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" У.Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы представителя ТУ Росимущества в УР не согласилась.
Представитель ТУ Росимущества в УР С.Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" не согласилась.
Ответчик П.И.А. и представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кизнерском районе УР в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ч.Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты в размере, установленном договором.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).
В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком П.И.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому П.И.А. взял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за своевременное исполнение Ч.Н.Н. обязательств по кредитному договору.
При этом согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принял обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств за заемщика, а также иного должника в случае перехода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и уплате неустойки, а также о расторжении договора истцом были направлены в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Ч.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти выданном отделом ЗАГС Администрации МО "<данные изъяты>".
Согласно сведений, полученных от нотариуса нотариального округа "<данные изъяты> Удмуртской Республики" установлено, что на основании претензии ОАО "Сбербанк России" открыто наследственное дело N на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. Сведений о принятии наследства наследниками, об отказе их от наследства, либо фактическое принятие наследства наследниками, в материалах наследственного дела не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в том числе и на выморочное имущество, завещания наследодателя не имеется.
Из ответов на запросы, полученные из органов ГИБДД, Управления Росреестра, ГУП "Удмурттехинвентаризация", администрации МО "<данные изъяты>" следует, что в этих органах отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества у умершей Ч.Н.Н.
Согласно сведений, полученных из ОАО "Сбербанк России", установлено, что на счетах умершей Ч.Н.Н. имеются денежные вклады в размере 10 руб. 00 коп. на счете N и в размере 10 руб. 37 коп. на счете N N.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п. 1 ст. 418, п. 2 ст. 367, ст. 1112, 1151, 1175, п. 2 ст. 1153, п. 2 ст. 1148, п. 1 ст. 1151, ст. 1152, 1157, п. 1 ст. 1162, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В связи со смертью Ч.Н.Н., надлежащими ответчиками по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Ч.Н.Н., являются ТУ Росимущества в УР и поручитель П.И.А. Поскольку в судебном заседании установлен состав и размер наследственного имущества Ч.Н.Н. в виде денежных вкладов на общую сумму 20 руб. 37 коп., то именно в этой сумме подлежат удовлетворению заявленные требования истца. Названная сумма 20 руб. 37 коп. взыскана судом солидарно с двух ответчиков. Кроме того, судом распределены судебные расходы в размере, указанном в резолютивной части решения.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, за исключением выводов о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в УР являются не обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из представленных суду доказательств, установлено, что заемщик Ч.Н.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк" исполнять перестала в связи со смертью (последний раз платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года), нарушение сроков внесения ежемесячных платежей явилось основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.
Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Судом установлен размер наследственного имущества в виде суммы денежных вкладов, составляющей 20 руб. 37 коп.
Ответчиком ТУ Росимущества в УР не представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие наличие иного наследственного имущества после смерти Ч.Н.Н.
Предположения ответчика ТУ Росимущества в УР о наличии после смерти Ч.Н.Н. иного имущества, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения ответчика П.И.А. о проживании перед смертью Ч.Н.Н. с ее бывшим супругом Д.А.М. и приобретении ими предметов домашней обстановки не может быть признана достаточным доказательством наличия иного наследственного имущества и факта принятия наследства Д.А.М.
Так, ответчик П.И.А. пояснил, что Ч.Н.Н. после расторжения первого брака с Д.А.М., вышла замуж во второй раз и сменила фамилию на "Ч.Н.Н.", затем овдовела, но в последние 5 лет перед смертью снова проживала с Д.А.М.
П.И.А. также пояснил, что у умершей Ч.Н.Н. никакого имущества не было, дети привезли ее к Д.А.М. только с узелком носильных вещей.
Поскольку Ч.Н.Н. и Д.А.М. в последние годы совместного проживания не состояли в браке, то, соответственно, на их имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. В судебном заседании не доказано, что предметы домашней обстановки, если они и приобретались, принадлежали именно Ч.Н.Н., а не Д.А.М. Сам Д.А.М. не был допрошен судом.
Таким образом, как истец, так и ответчики не доказали наличие иного наследственного имущества после смерти Ч.Н.Н., кроме двух вкладов на общую сумму 20 руб. 37 коп.
Предположения ответчика ТУ Росимущества в УР о том, что Д.А.М. являлся нетрудоспособным иждивенцем умершей Ч.Н.Н., вследствие чего мог стать ее наследником, также не подтверждены доказательствами. Каких-либо сведений о том, что Д.А.М. находился на иждивении Ч.Н.Н. перед ее смертью, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в суде не установлено принятие иными наследниками (кроме ТУ Росимущества в УР) наследства после смерти Ч.Н.Н.
Суд первой инстанции подробно мотивировал этот вывод, с изложенной судом позицией Судебная коллегия соглашается.
Следовательно, Ч.Н.Н. умерла, не исполнив обязательств перед банком, однако с ее смертью обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли к ее наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 20,37 рублей.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).
Поскольку наследники Ч.Н.Н. не приняли наследственное имущество в виде вкладов на общую сумму 20,37 рублей, это имущество считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества.
Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества - особый наследник по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Российской Федерации, как и любому другому наследнику, выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ).
Из дела видно, что свидетельство о праве на наследство имущества Ч.Н.Н. ТУ Росимущества в УР не получено.
В то же время само по себе неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Ч.Н.Н., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.
Бездействие ответчика по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Применительно к вышеизложенным нормам права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым относится и ТУ Росимущества в УР, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, постольку судом первой инстанции ТУ Росимущества в УР правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке также с поручителя П.И.А., поскольку он в соответствии с п. 2.8 договора поручительства принял на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика Ч.Н.Н. в случае смерти заемщика.
Так, согласно п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 20,37 руб. в солидарном порядке с наследника умершей Ч.Н.Н. - ТУ Росимущества в УР и поручителя П.И.А.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в УР о том, что ОАО "Сбербанк России" должен был в соответствии с п. 5.2.6 кредитного договора в безакцептном порядке списать денежные средства с вкладов Ч.Н.Н., является не обоснованным.
Так, согласно п. 5.2.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным кредитным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика в целях погашения просроченной задолженности по договору.
Таким образом, в п. 5.2.6 кредитного договора сказано о праве, а не обязанности банка в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов заемщика в целях погашения просроченной задолженности по договору.
Кроме того, представитель ОАО "Сбербанк России" У.Е.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после смерти владельца вкладов операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств они производить не вправе.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в УР о том, что поскольку истец обратился с иском после смерти ответчика Ч.Н.Н., суд должен был отказать в принятии искового заявления, либо прекратить производство по делу, не влияет не правильность принятого по делу решения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, на момент подачи иска истец не знал о смерти Ч.Н.Н., соответственно, на момент принятия иска к производству суда, судье также не было известно о смерти Ч.Н.Н., в связи с этим судья не вынес определение об отказе в приеме искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку у истца имелось право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам после отказа в приеме искового заявления либо после прекращения производства по делу по иску к умершему гражданину, то факт рассмотрения этого спора в настоящем деле после замены ответчика Ч.Н.Н. на ответчика ТУ Росимущества в УР, а не после обращения с иском к ответчику ТУ Росимущества в УР в самостоятельном гражданском судопроизводстве, не влияет на решение суда по существу спора, не нарушает права ответчика ТУ Росимущества в УР.
Довод ответчика ТУ Росимущества в УР о том, что учитывая признание иска П.И.А., сумма долга по кредитному договору могла быть взыскана именно с него, является не обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Исковые требования были заявлены к двум ответчикам солидарно, суд был обязан разрешить спор, в том числе и по иску к ответчику ТУ Росимущества в УР, который исковые требования не признал.
Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с законом к обоим ответчикам и удовлетворил исковые требования частично, не ограничившись принятием признания иска одним из соответчиков.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" Р.С.С. об изменении решения суда в части взыскания госпошлины Судебная коллегия считает обоснованными частично.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Как видно из материалов дела, истец - ОАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину по требованию о расторжении кредитного договора как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. 4 000 рублей, а также по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности, т.е. 618,82 руб., итого 4618,82 руб.
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Коллегия считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 4000 руб. не имелось, размер госпошлины должен был составить всего 618,82 руб.
Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. должна быть возвращена истцу ОАО "Сбербанк России" налоговым органом - УФК РФ по УР (Межрайонная ИФНС N по УР).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчиков 15470,38 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 20,37 рублей, что составляет 0,13% от заявленного размера.
Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежит сумма госпошлины 80 копеек, по 40 копеек с каждого ответчика, из следующего расчета: 618,82 x 0,13% = 00 руб. 80 коп.
В этой части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р.С.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и П.И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в общей сумме 80 копеек, по 40 коп. с каждого ответчика.
Налоговому органу - УФК РФ по УР (Межрайонная ИФНС N по УР) возвратить истцу ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Б.О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р.С.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.С.ПЕТРОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)