Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчинов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Комн сенс к К.А., К.Е. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО Комн сенс на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ООО Комн сенс обратилось в суд с иском к К.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К.А. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поручителем по которому является К.Е. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив К.А. денежные средства. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере суммы основного долга 161303 руб. 47 коп., процентов по кредиту - 70221 руб. 81 коп., неустойки - 46194 руб. 50 коп.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (после реорганизации) и ООО Комн сенс был заключен договор об уступке прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк передал ООО Комн сенс право требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору. При указанных обстоятельствах, ООО Комн сенс просило суд взыскать с ответчиков К.А. и К.Е. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по договору кредитования в размере 161303 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4426 руб. 07 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО Комн сенс отказано.
ООО Комн сенс не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, поскольку ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, исключительно только кредитной организации.
Апеллянт обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. Кроме того с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре. В этой связи, апеллянт полагает, что отсутствие в кредитном договоре ограничений круга последующих кредиторов, свидетельствует о том, что Банк был вправе уступить требования по кредитному договору любому лицу.
Апеллянт указывает, что на момент заключения сделки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 не существовало и разъяснения, указанные в п. 51 данного Постановления не могли быть учтены при заключении кредитного договора. Кроме того, положения п. 51 Постановления Пленума могут распространять свое действие только на договоры уступки прав требования, заключенные после официального опубликования данного Постановления.
К.А. был надлежащим образом уведомлен об уступке прав (требований), что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалевы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 О банках и банковской деятельности, принял во внимание разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО4, не содержит условие о возможности уступки прав требования третьим лицам.
Поскольку ООО Комн сенс не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что заемщик был уведомлен о передаче права требования по кредитному договору ООО Комн сенс, а также его согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, представлено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что ООО Комн сенс является кредитной организацией, имеет лицензию, а также, что К.А. давал согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что права заемщика не нарушены, так как возможность уступки права требования не ограничивается в зависимости от статуса цессионария, поскольку такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и является результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не может и не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующие, чтобы право требования по кредитному договору было передано лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению на момент заключения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора уступки требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Комн сенс - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6828/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6828/2015
Судья Корчинов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Комн сенс к К.А., К.Е. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО Комн сенс на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ООО Комн сенс обратилось в суд с иском к К.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К.А. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поручителем по которому является К.Е. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив К.А. денежные средства. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере суммы основного долга 161303 руб. 47 коп., процентов по кредиту - 70221 руб. 81 коп., неустойки - 46194 руб. 50 коп.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (после реорганизации) и ООО Комн сенс был заключен договор об уступке прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк передал ООО Комн сенс право требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору. При указанных обстоятельствах, ООО Комн сенс просило суд взыскать с ответчиков К.А. и К.Е. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по договору кредитования в размере 161303 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4426 руб. 07 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО Комн сенс отказано.
ООО Комн сенс не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, поскольку ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, исключительно только кредитной организации.
Апеллянт обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. Кроме того с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре. В этой связи, апеллянт полагает, что отсутствие в кредитном договоре ограничений круга последующих кредиторов, свидетельствует о том, что Банк был вправе уступить требования по кредитному договору любому лицу.
Апеллянт указывает, что на момент заключения сделки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 не существовало и разъяснения, указанные в п. 51 данного Постановления не могли быть учтены при заключении кредитного договора. Кроме того, положения п. 51 Постановления Пленума могут распространять свое действие только на договоры уступки прав требования, заключенные после официального опубликования данного Постановления.
К.А. был надлежащим образом уведомлен об уступке прав (требований), что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалевы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 О банках и банковской деятельности, принял во внимание разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО4, не содержит условие о возможности уступки прав требования третьим лицам.
Поскольку ООО Комн сенс не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что заемщик был уведомлен о передаче права требования по кредитному договору ООО Комн сенс, а также его согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, представлено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что ООО Комн сенс является кредитной организацией, имеет лицензию, а также, что К.А. давал согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что права заемщика не нарушены, так как возможность уступки права требования не ограничивается в зависимости от статуса цессионария, поскольку такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и является результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не может и не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующие, чтобы право требования по кредитному договору было передано лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению на момент заключения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора уступки требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Комн сенс - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)