Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Банка А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащего К., умершему <...>, с установлением начальной продажной стоимости исходя из оценки данного автомобиля в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований Банк указал, что <...> между Банком и К. был заключен кредитный договор, по которому Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме <...> рубль <...> копеек на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита К. передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство. После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются, что повлекло образование задолженности в размере <...> рублей <...> копейки (по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, по процентам - <...> рублей <...> копейки). Поскольку после смерти К. никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежат исполнению ответчиком.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к ТУ Росимущества в Новгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице Управления является универсальным правопреемником заемщика К. и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества независимо от факта его принятия.
В представленных на жалобу возражениях Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Банка А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между Банком и К. был заключен договор <...>, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога, в соответствии с условиями которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме <...> рубль <...> копеек на приобретение автотранспортного средства под 16% годовых со сроком возврата до <...> г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору К. передал Банку в залог приобретаемое им транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска.
По состоянию на <...> г. общий размер задолженности К. по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейки (основной долг по кредиту - <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки).
Согласно записи акта о смерти <...> от <...> г. К. умер <...> г.
До настоящего времени, согласно данным ПТС и карточки учета транспортных средств, К. является собственником транспортного средства.
Из ответа нотариуса Д. <...> от <...> г. следует, что наследственное дело к имуществу умершего <...> г. К. не заводилось.
Вмести с тем, из материалов дела усматривается, что на момент смерти К. был жив его отец К.Р., который в силу ст. 1142 является наследником первой очереди к имуществу умершего К. Как следует из объяснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, отец умершего К. распорядился спорным автомобилем, передав его Банку.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего К., в том числе спорного автомобиля, и подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца следует признать законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований истцом, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-515/33-841
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 2-515/33-841
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Банка А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащего К., умершему <...>, с установлением начальной продажной стоимости исходя из оценки данного автомобиля в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований Банк указал, что <...> между Банком и К. был заключен кредитный договор, по которому Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме <...> рубль <...> копеек на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита К. передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство. После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются, что повлекло образование задолженности в размере <...> рублей <...> копейки (по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, по процентам - <...> рублей <...> копейки). Поскольку после смерти К. никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежат исполнению ответчиком.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к ТУ Росимущества в Новгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице Управления является универсальным правопреемником заемщика К. и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества независимо от факта его принятия.
В представленных на жалобу возражениях Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Банка А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между Банком и К. был заключен договор <...>, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога, в соответствии с условиями которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме <...> рубль <...> копеек на приобретение автотранспортного средства под 16% годовых со сроком возврата до <...> г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору К. передал Банку в залог приобретаемое им транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска.
По состоянию на <...> г. общий размер задолженности К. по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейки (основной долг по кредиту - <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки).
Согласно записи акта о смерти <...> от <...> г. К. умер <...> г.
До настоящего времени, согласно данным ПТС и карточки учета транспортных средств, К. является собственником транспортного средства.
Из ответа нотариуса Д. <...> от <...> г. следует, что наследственное дело к имуществу умершего <...> г. К. не заводилось.
Вмести с тем, из материалов дела усматривается, что на момент смерти К. был жив его отец К.Р., который в силу ст. 1142 является наследником первой очереди к имуществу умершего К. Как следует из объяснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, отец умершего К. распорядился спорным автомобилем, передав его Банку.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего К., в том числе спорного автомобиля, и подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца следует признать законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований истцом, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)