Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рамазановой Регины Максановны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-23633/2009 (судья Гаврикова Р.А.).
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Петрова А.Л. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Б47), Казарина И.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У49).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о частичной замене Банка в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" (основной государственный регистрационный номер 1020203235656; далее - общество "Дим Люкс", должник) на общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран") на сумму 331 621 892 руб. 30 коп., в том числе по кредитному договору от 25.01.2008 N 20891 на сумму 168 487 275 руб. 10 коп. (159 008 799 руб. 21 коп. основного долга, 9 416 338 руб. 91 коп. процентов, 62 136 руб. 98 коп. комиссии); по кредитному договору от 15.05.2008 N 20950 на сумму 107 317 173 руб. 92 коп. (100 000 000 руб. основного долга, 6 881 869 руб. 34 коп. процентов, 27 397 руб. 26 коп. комиссии, 407 907 руб. 32 коп. неустойки); по кредитному договору от 25.05.2008 N 20953 на сумму 23 802 592 руб. 88 коп. (21 200 000 руб. основного долга, 2 389 315 руб. 07 коп. процентов, 12 072 руб. 33 коп. комиссии, 201 205 руб. 48 коп. неустойки); по кредитному договору от 11.08.2008 N 20994 на сумму 32 014 850 руб. 40 коп. (24 600 000 руб. основного долга, 7 350 657 руб. 53 коп. процентов, 64 192 руб. 87 коп. неустойки).
Определением арбитражного суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Регина Максановна (далее - Рамазанова Р.М.) (т. 1, л.д. 40).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", конкурсный кредитор) и Рамазанова Р.М. просят определение арбитражного суда от 15.08.2014 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу и оставить заявление Банка без удовлетворения; общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - общество "Спецтехснаб", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 15.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Рамазанова Р.М. ссылается на то, что договор уступки прав (требований) лишает ее права на переход к ней права залогодержателя при гашении долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и общества "СБК "Уран". Договор является недействительным (притворным), прикрывающим сделку дарения. Представленный Банком отчет N 2/26-13 составлен по состоянию на 01.08.2013 и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости переданных прав требований к обществу "Дим Люкс" в размере 9 000 руб., к поручителям Рамазановой Р.М., Петрюку Максиму Юрьевичу (далее - Петрюк М.Ю.), Лоханкину Кириллу Анатольевичу (далее - Лоханкин К.А.) в размере 0 руб. к каждому. Из представленного отчета от 31.07.2014 N 06291 следует, что рыночная стоимость арестованного и на данный момент нереализованного недвижимого имущества поручителя Рамазановой Р.М. составляет 4 630 000 руб. Платежными поручениями от 19.09.2013 N 563, от 03.10.2013 N 514 от реализации имущества поручителя Рамазановой Р.М. в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения Советского районного суда города Уфы по делу N 2-2150/2010 на счет Сбербанка России перечислены денежные средства в общей сумме 138 200 руб. 79 коп.
В обоснование апелляционной жалобы общество "Стройсервис" привело доводы о том, что конкурсные кредиторы должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Зеленый лес" (далее - общество "Зеленый лес"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") не привлечены к участию в деле по рассмотрению заявления Банка о процессуальном правопреемстве. В нарушение норм процессуального права лица, участвующие в судебном заседании 13.08.2014 были лишены права на заблаговременное ознакомление с уточнениями и пояснениями Банка, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о действительной стоимости прав требования, переданных по договору уступки прав (требований) от 26.12.2013 N 2/26-13, необходимой для проверки довода о притворности договора уступки прав (требований) от 26.12.2013 N 2/26-13. Банком не приведены нормы права, на основании которых после закрытия реестра требований кредиторов требования, включенные в третью очередь требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, могут передаваться иному лицу как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Уменьшение размера основного обязательства вследствие передачи его части другому кредитору без обеспечения залогом может повлечь нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в части порядка и пропорции удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при расчетах с кредиторами из средств, вырученных от реализации предмета залога. Уступая право требования аффилированному лицу без обеспечения залогом, Банк вводит в дело о банкротстве подконтрольного ему кредитора с правом голоса на собраниях кредиторов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и о притворности договора. Договор уступки прав (требований) является также сделкой с заинтересованностью. Решение об одобрении сделки советом директоров Банка не принималось.
В апелляционной жалобе общество "Спецтехснаб" привело довод о том, что, подписывая договор уступки прав (требований), Сбербанк действовал исключительно с целью изменения состава кредиторов по денежным обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника для получения большинства голосов на собрании кредиторов. При передаче права требования как не обеспеченного залогом имущества должника, часть залогового имущества общества "Дим Люкс" должна быть высвобождена и перейти в конкурсную массу пропорционально размеру уступленного права требования. Судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон. В судебном заседании 13.08.2014 было приобщено большое количество документов, которые конкурсным кредиторам высланы не были. Договор уступки прав (требований) N 2/26-13 является ничтожной сделкой, так как прикрывает договор дарения. Целью его заключения являлось высвобождение резервов Банка по просроченной задолженности.
До начала судебного заседания Сбербанк представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с доводами апелляционных жалоб Банк не согласился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий должника Комков Николай Владимирович (далее - Комков Н.В., конкурсный управляющий), представители общества "СБК "Уран", подателей апелляционных жалоб не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представители Банка в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали.
Общество "Стройсервис" заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы прав требования к обществу "Дим Люкс", Рамазановой Р.М., Петрюку М.Ю., переданных от Сбербанка России к обществу "СБК Уран".
Ходатайство мотивировано тем, что отчет об оценке N 32-11-д/13 вызывает сомнения в достоверности, противоречит выводам, содержащимся в отчете об оценке от 31.07.2014 N 06291. Доводы о притворности сделки невозможно разрешить по существу без проведения оценочной экспертизы в отношении действительной стоимости прав требования, что требует специальных познаний.
Рассмотрев ходатайство общества "Стройсервис" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в отношении общества "Дим Люкс", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буляков Фуат Фуатович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 на стадии наблюдения требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дим Люкс" в сумме 886547 529 руб. 36 коп., в том числе по обязательствам, по которым должник выступил заемщиком на общую сумму 571 760 093 руб. 09 коп., из них по кредитному договору от 25.01.2008 N 20891 на сумму 188 625 475 руб. 89 коп. (179 147 000 руб. основного долга, 9 416 338 руб. 91 коп. просроченных процентов, 62 136 руб. 98 коп. просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению); по кредитному договору от 15.05.2008 N 20950 на сумму 207 317 173 руб. 92 коп. (200 000 000 руб. основного долга, 6 881 869 руб. 34 коп. просроченных процентов, 407 907 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 27 397 руб. 26 коп. просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению); по кредитному договору от 26.05.2008 N 20953 на сумму 63802592 руб. 88 коп. (61 200 000 руб. основного долга, 2 389 315 руб. 07 коп. просроченных процентов, 12 072 руб. 33 коп. просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению; 201 205 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга); по кредитному договору от 11.08.2008 N 20994 на сумму 112 014 850 руб. 40 коп. (104 600 000 руб. основного долга, 7 350 657 руб. 53 коп. просроченных процентов, 64 192 руб. 87 коп. просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению).
Требование Банка в указанной части установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.01.2008 N 20977, дополнительному соглашению к нему от 29.12.2008 N 2, договору ипотеки от 15.05.2008 N 22236, дополнительному соглашению к нему от 29.12.2008 N 2.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 общество "Дим Люкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 конкурсным управляющим общества "Дим Люкс" утвержден Комков Н.В.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы от 21.07.2010 по делу N 2-2150/2010 с Петрюка М.Ю., Рамазановой Р.М. солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по договору от 25.01.2008 N 20891 в размере 188 625 475 руб. 89 коп.; задолженность по договору от 15.05.2008 N 20950 в размере 207 317 173 руб. 92 коп.; с Петрюка М.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 26.05.2008 N 20953 в размере 63 802 592 руб. 88 коп., задолженность по договору от 11.08.2008 N 20994 в размере 112 014 850 руб. 40 коп.; обращено взыскание на имущество Петрюка М.Ю. по договору ипотеки от 11.08.2008 N 22271 (т. 1, л.д. 24-26).
26.12.2013 между Сбербанком (цедентом) и обществом "СБК Уран" (цессионарием) подписан договор уступки прав (требований) N 2/26-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) на общую сумму 665 266 537 руб. 52 коп. за 12 000 руб., в том числе к обществу "Дим Люкс" на сумму 331 621 892 руб. 30 коп., из них по кредитному договору от 25.01.2008 N 20891 на сумму 168 487 275 руб. 10 коп. (159 008 799 руб. 21 коп. основного долга, 9 416 338 руб. 91 коп. процентов, 62 136 руб. 98 коп. комиссии); по кредитному договору от 15.05.2008 N 20950 на сумму 107 317 173 руб. 92 коп. (100 000 000 руб. основного долга, 6 881 869 руб. 34 коп. процентов, 27 397 руб. 26 коп. комиссии, 407 907 руб. 32 коп. неустойки); по кредитному договору от 25.05.2008 N 20953 на сумму 23 802 592 руб. 88 коп. (21 200 000 руб. основного долга, 2 389 315 руб. 07 коп. процентов, 12 072 руб. 33 коп. комиссии, 201 205 руб. 48 коп. неустойки); по кредитному договору от 11.08.2008 N 20994 на сумму 32 014 850 руб. 40 коп. (24 600 000 руб. основного долга, 7 350 657 руб. 53 коп. процентов, 64 192 руб. 87 коп. неустойки).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что к цессионарию в соответствующей части перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества "Дим Люкс" по кредитным договорам, а именно права, вытекающие из договоров поручительства от 11.08.2008 N 264137, от 26.05.2008 N 263967, от 15.05.2008 N 263948, от 25.01.2008 N 263711 между Банком и Петрюком М.Ю.; договоров поручительства от 25.01.2008 N 263712, от 15.05.2008 N 263949 между Банком и Рамазановой Р.М.
В пункте 1.4 договора стороны указали, что права по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обществом "Дим Люкс" обязательств по кредитным договорам, и не указанным в пункте 1.3 договора, цессионарию не передаются.
Оплату по договору уступки общество СБК "Уран" перечислило платежным поручением от 16.01.2014 N 2 (т. 1, л.д. 14).
10.02.2014 Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене первоначального кредитора новым кредитором - обществом "СБК Уран".
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора уступки прав (требования) N 2/26-13 Сбербанк частично выбыл из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения. Оснований для признания договора уступки прав (требования) недействительным в силу ничтожности не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена кредитора правопреемником возможна также на любой стадии дела о банкротстве. Законом о банкротстве не установлен запрет на уступку прав (требований) после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что договор уступки прав (требований) N 2/26-13 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, оснований считать его незаключенным не имеется.
В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Податели апелляционных жалоб приводят довод о том, что договор уступки прав (требований) является сделкой с заинтересованностью. Решение об одобрении сделки советом директоров Банка не принималось.
Согласно списку аффилированных лиц Сбербанка общество "СБК Уран" и его руководитель Шаламов ВалентинВикторович принадлежат к группе лиц Банка (т. 1, л.д. 119-149).
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Судебный акт о признании договора недействительным в связи с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлен.
Податели апелляционных жалоб не представили в материалы дела выписку из реестра акционеров в подтверждение наличия у них статуса акционеров Сбербанка как доказательство наличия права на оспаривание заключенного Банком договора уступки прав (требований) N 2/26-13 по указанному основанию.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода третьих лиц и конкурсных кредиторов.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в договоре уступки прав (требований) N 2/26-13 стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам ипотеки не переходят к новому кредитору, и такое условие договора не противоречит статье 384 Кодекса, вывод суда первой инстанции о правомерности передачи Сбербанком части требований без передачи прав в отношении залогового обеспечения является верным.
Фактически в результате частичной замены первоначального кредитора новым кредитором - обществом "СБК Уран" из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Дим Люкс" исключается обеспеченное залогом имущества должника требование Сбербанка России на сумму 331 621 892 руб. 30 коп. Соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование общества "СБК Уран" на сумму 331 621 892 руб. 30 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.
После частичной замены первоначального кредитора новым кредитором в реестре требований кредиторов общества "Дим Люкс" требование Сбербанка составляет по кредитному договору от 25.01.2008 N 20891 сумму 20 138 200 руб. 79 коп. основного долга; по кредитному договору от 15.05.2008 N 20950 сумму 100 000 000 руб. основного долга; по кредитному договору от 25.05.2008 N 20953 сумму 40 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору от 11.08.2008 N 20994 сумму 80 000 000 руб. основного долга; всего требование на сумму 240 138 200 руб. 79 коп., обеспеченное залогом имущества должника.
Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
В отчете от 28.11.2013 N 32-11-д/13 общества с ограниченной ответственностью "Генезис", выполненном по заданию Сбербанка, рыночная стоимость права требования Сбербанка к обществу "Дим Люкс" по прочему недвижимому и движимому имуществу, не являющемуся предметом залога, по состоянию на 01.08.2013 определена в размере 9 000 руб., рыночная стоимость права требования Банка к обществу "Уфастройкомплект" по прочему недвижимому и движимому имуществу, не являющемуся предметом залога, - в размере 3 000 руб., рыночная стоимость права требования Сбербанка к Петрюку М.Ю., Рамазановой Р.М., Лоханкина К.А. - в размере 0 руб. (т. 3, л.д. 1-44).
Иной отчет о рыночной стоимости права требования Банка к должнику и его поручителям по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, лица, участвующие в деле, не представили.
Следовательно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что по отчету от 31.07.2014 N 06291 закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ваш адвокат" рыночная стоимость принадлежащего Рамазановой Р.М. объекта недвижимости (машиноместа N 19 по адресу: город Москва, Кривоарбатский переулок, дом 8, строение 1) составляет 4 630 000 руб., не влияет на рыночную стоимость уступленного Банком требования, не обеспеченного залогом имущества должника (т. 3, л.д. 46-120).
Доказательства, подтверждающие наличие у поручителей имущества рыночной стоимостью, превышающей сумму 240 138 200 руб. 79 коп., податели апелляционной жалобы в материалы дела не представили (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с договором цессии от 26.12.2013 N 2/26-13 размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права, в рассматриваемом споре это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.
Условия договора, оплата за уступленное право (т. 1, л.д. 14), обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.
Мотив заключения Сбербанком договора уступки прав (требований) - высвобождение резервов Банка по просроченной задолженности правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Довод подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении Банком своими правами залогодержателя, о притворности договора уступки прав (требований), прикрывающего договор дарения, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, при исполнении денежного обязательства перед Сбербанком на сумму, не превышающую сумму 240 138 200 руб. 79 коп., поручители вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичной замене Банка в реестре требований кредиторов должника на соответствующую сумму по требованию, обеспеченному залогом имущества должника.
Платежными поручениями от 19.09.2013 N 563, от 03.10.2013 N 514 Управление федерального казначейства по городу Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) перечислило на счет Сбербанка 129 159 руб. 61 коп. и 9041 руб. 18 коп., всего 138 200 руб. 79 коп. в счет погашения долга с Рамазановой Р.М. по исполнительному листу от 17.08.2010 ВС 018287831 по исполнительному производству N 9188/10/11/77 (т. 3, л.д. 35, 36).
Рамазанова Р.М. вправе реализовать свое право и обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о замене требования Сбербанка России в реестре требований кредиторов должника на сумму 138 200 руб. 79 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, иных правовых актов, прав и законных интересов поручителей в результате уступки права требования в материалы дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебное заседание 13.08.2014 Сбербанком представлены доказательства в подтверждение размера исполненного должником и поручителями по кредитным договорам и договорам поручительства.
Поскольку возражений по размеру долга лица, участвующие в деле, не заявляли, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания для подготовки лицами, участвующими в деле, позиции по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон, не подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Следовательно, необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов должника - ФНС России, общества "Зеленый лес", общества "Ресурс" отсутствует (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные кредиторы должника имели возможность представить свои возражения против заявления Банка без привлечения их судом к участию в обособленном споре.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.
При подаче апелляционных жалоб представителем общества "Стройсервис", Рамазановой Р.М. Малядским Борисом Марковичем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (по 2000 руб.) по чекам-ордерам от 23.08.2014 Сбербанка в лице Башкирского отделения N 8598 филиала N 196, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-23633/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рамазановой Регины Максановны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" - без удовлетворения.
Возвратить Малядскому Борису Марковичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 23.08.2014 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 филиала N 196.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 18АП-10514/2014, 18АП-10515/2014, 18АП-10615/2014 ПО ДЕЛУ N А07-23633/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 18АП-10514/2014, 18АП-10515/2014, 18АП-10615/2014
Дело N А07-23633/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рамазановой Регины Максановны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-23633/2009 (судья Гаврикова Р.А.).
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Петрова А.Л. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Б47), Казарина И.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У49).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о частичной замене Банка в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" (основной государственный регистрационный номер 1020203235656; далее - общество "Дим Люкс", должник) на общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран") на сумму 331 621 892 руб. 30 коп., в том числе по кредитному договору от 25.01.2008 N 20891 на сумму 168 487 275 руб. 10 коп. (159 008 799 руб. 21 коп. основного долга, 9 416 338 руб. 91 коп. процентов, 62 136 руб. 98 коп. комиссии); по кредитному договору от 15.05.2008 N 20950 на сумму 107 317 173 руб. 92 коп. (100 000 000 руб. основного долга, 6 881 869 руб. 34 коп. процентов, 27 397 руб. 26 коп. комиссии, 407 907 руб. 32 коп. неустойки); по кредитному договору от 25.05.2008 N 20953 на сумму 23 802 592 руб. 88 коп. (21 200 000 руб. основного долга, 2 389 315 руб. 07 коп. процентов, 12 072 руб. 33 коп. комиссии, 201 205 руб. 48 коп. неустойки); по кредитному договору от 11.08.2008 N 20994 на сумму 32 014 850 руб. 40 коп. (24 600 000 руб. основного долга, 7 350 657 руб. 53 коп. процентов, 64 192 руб. 87 коп. неустойки).
Определением арбитражного суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Регина Максановна (далее - Рамазанова Р.М.) (т. 1, л.д. 40).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", конкурсный кредитор) и Рамазанова Р.М. просят определение арбитражного суда от 15.08.2014 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу и оставить заявление Банка без удовлетворения; общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - общество "Спецтехснаб", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 15.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Рамазанова Р.М. ссылается на то, что договор уступки прав (требований) лишает ее права на переход к ней права залогодержателя при гашении долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и общества "СБК "Уран". Договор является недействительным (притворным), прикрывающим сделку дарения. Представленный Банком отчет N 2/26-13 составлен по состоянию на 01.08.2013 и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости переданных прав требований к обществу "Дим Люкс" в размере 9 000 руб., к поручителям Рамазановой Р.М., Петрюку Максиму Юрьевичу (далее - Петрюк М.Ю.), Лоханкину Кириллу Анатольевичу (далее - Лоханкин К.А.) в размере 0 руб. к каждому. Из представленного отчета от 31.07.2014 N 06291 следует, что рыночная стоимость арестованного и на данный момент нереализованного недвижимого имущества поручителя Рамазановой Р.М. составляет 4 630 000 руб. Платежными поручениями от 19.09.2013 N 563, от 03.10.2013 N 514 от реализации имущества поручителя Рамазановой Р.М. в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения Советского районного суда города Уфы по делу N 2-2150/2010 на счет Сбербанка России перечислены денежные средства в общей сумме 138 200 руб. 79 коп.
В обоснование апелляционной жалобы общество "Стройсервис" привело доводы о том, что конкурсные кредиторы должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Зеленый лес" (далее - общество "Зеленый лес"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") не привлечены к участию в деле по рассмотрению заявления Банка о процессуальном правопреемстве. В нарушение норм процессуального права лица, участвующие в судебном заседании 13.08.2014 были лишены права на заблаговременное ознакомление с уточнениями и пояснениями Банка, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о действительной стоимости прав требования, переданных по договору уступки прав (требований) от 26.12.2013 N 2/26-13, необходимой для проверки довода о притворности договора уступки прав (требований) от 26.12.2013 N 2/26-13. Банком не приведены нормы права, на основании которых после закрытия реестра требований кредиторов требования, включенные в третью очередь требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, могут передаваться иному лицу как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Уменьшение размера основного обязательства вследствие передачи его части другому кредитору без обеспечения залогом может повлечь нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в части порядка и пропорции удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при расчетах с кредиторами из средств, вырученных от реализации предмета залога. Уступая право требования аффилированному лицу без обеспечения залогом, Банк вводит в дело о банкротстве подконтрольного ему кредитора с правом голоса на собраниях кредиторов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и о притворности договора. Договор уступки прав (требований) является также сделкой с заинтересованностью. Решение об одобрении сделки советом директоров Банка не принималось.
В апелляционной жалобе общество "Спецтехснаб" привело довод о том, что, подписывая договор уступки прав (требований), Сбербанк действовал исключительно с целью изменения состава кредиторов по денежным обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника для получения большинства голосов на собрании кредиторов. При передаче права требования как не обеспеченного залогом имущества должника, часть залогового имущества общества "Дим Люкс" должна быть высвобождена и перейти в конкурсную массу пропорционально размеру уступленного права требования. Судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон. В судебном заседании 13.08.2014 было приобщено большое количество документов, которые конкурсным кредиторам высланы не были. Договор уступки прав (требований) N 2/26-13 является ничтожной сделкой, так как прикрывает договор дарения. Целью его заключения являлось высвобождение резервов Банка по просроченной задолженности.
До начала судебного заседания Сбербанк представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с доводами апелляционных жалоб Банк не согласился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий должника Комков Николай Владимирович (далее - Комков Н.В., конкурсный управляющий), представители общества "СБК "Уран", подателей апелляционных жалоб не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представители Банка в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали.
Общество "Стройсервис" заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы прав требования к обществу "Дим Люкс", Рамазановой Р.М., Петрюку М.Ю., переданных от Сбербанка России к обществу "СБК Уран".
Ходатайство мотивировано тем, что отчет об оценке N 32-11-д/13 вызывает сомнения в достоверности, противоречит выводам, содержащимся в отчете об оценке от 31.07.2014 N 06291. Доводы о притворности сделки невозможно разрешить по существу без проведения оценочной экспертизы в отношении действительной стоимости прав требования, что требует специальных познаний.
Рассмотрев ходатайство общества "Стройсервис" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в отношении общества "Дим Люкс", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буляков Фуат Фуатович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 на стадии наблюдения требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дим Люкс" в сумме 886547 529 руб. 36 коп., в том числе по обязательствам, по которым должник выступил заемщиком на общую сумму 571 760 093 руб. 09 коп., из них по кредитному договору от 25.01.2008 N 20891 на сумму 188 625 475 руб. 89 коп. (179 147 000 руб. основного долга, 9 416 338 руб. 91 коп. просроченных процентов, 62 136 руб. 98 коп. просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению); по кредитному договору от 15.05.2008 N 20950 на сумму 207 317 173 руб. 92 коп. (200 000 000 руб. основного долга, 6 881 869 руб. 34 коп. просроченных процентов, 407 907 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 27 397 руб. 26 коп. просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению); по кредитному договору от 26.05.2008 N 20953 на сумму 63802592 руб. 88 коп. (61 200 000 руб. основного долга, 2 389 315 руб. 07 коп. просроченных процентов, 12 072 руб. 33 коп. просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению; 201 205 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга); по кредитному договору от 11.08.2008 N 20994 на сумму 112 014 850 руб. 40 коп. (104 600 000 руб. основного долга, 7 350 657 руб. 53 коп. просроченных процентов, 64 192 руб. 87 коп. просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению).
Требование Банка в указанной части установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.01.2008 N 20977, дополнительному соглашению к нему от 29.12.2008 N 2, договору ипотеки от 15.05.2008 N 22236, дополнительному соглашению к нему от 29.12.2008 N 2.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 общество "Дим Люкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 конкурсным управляющим общества "Дим Люкс" утвержден Комков Н.В.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы от 21.07.2010 по делу N 2-2150/2010 с Петрюка М.Ю., Рамазановой Р.М. солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по договору от 25.01.2008 N 20891 в размере 188 625 475 руб. 89 коп.; задолженность по договору от 15.05.2008 N 20950 в размере 207 317 173 руб. 92 коп.; с Петрюка М.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 26.05.2008 N 20953 в размере 63 802 592 руб. 88 коп., задолженность по договору от 11.08.2008 N 20994 в размере 112 014 850 руб. 40 коп.; обращено взыскание на имущество Петрюка М.Ю. по договору ипотеки от 11.08.2008 N 22271 (т. 1, л.д. 24-26).
26.12.2013 между Сбербанком (цедентом) и обществом "СБК Уран" (цессионарием) подписан договор уступки прав (требований) N 2/26-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) на общую сумму 665 266 537 руб. 52 коп. за 12 000 руб., в том числе к обществу "Дим Люкс" на сумму 331 621 892 руб. 30 коп., из них по кредитному договору от 25.01.2008 N 20891 на сумму 168 487 275 руб. 10 коп. (159 008 799 руб. 21 коп. основного долга, 9 416 338 руб. 91 коп. процентов, 62 136 руб. 98 коп. комиссии); по кредитному договору от 15.05.2008 N 20950 на сумму 107 317 173 руб. 92 коп. (100 000 000 руб. основного долга, 6 881 869 руб. 34 коп. процентов, 27 397 руб. 26 коп. комиссии, 407 907 руб. 32 коп. неустойки); по кредитному договору от 25.05.2008 N 20953 на сумму 23 802 592 руб. 88 коп. (21 200 000 руб. основного долга, 2 389 315 руб. 07 коп. процентов, 12 072 руб. 33 коп. комиссии, 201 205 руб. 48 коп. неустойки); по кредитному договору от 11.08.2008 N 20994 на сумму 32 014 850 руб. 40 коп. (24 600 000 руб. основного долга, 7 350 657 руб. 53 коп. процентов, 64 192 руб. 87 коп. неустойки).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что к цессионарию в соответствующей части перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества "Дим Люкс" по кредитным договорам, а именно права, вытекающие из договоров поручительства от 11.08.2008 N 264137, от 26.05.2008 N 263967, от 15.05.2008 N 263948, от 25.01.2008 N 263711 между Банком и Петрюком М.Ю.; договоров поручительства от 25.01.2008 N 263712, от 15.05.2008 N 263949 между Банком и Рамазановой Р.М.
В пункте 1.4 договора стороны указали, что права по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обществом "Дим Люкс" обязательств по кредитным договорам, и не указанным в пункте 1.3 договора, цессионарию не передаются.
Оплату по договору уступки общество СБК "Уран" перечислило платежным поручением от 16.01.2014 N 2 (т. 1, л.д. 14).
10.02.2014 Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене первоначального кредитора новым кредитором - обществом "СБК Уран".
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора уступки прав (требования) N 2/26-13 Сбербанк частично выбыл из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения. Оснований для признания договора уступки прав (требования) недействительным в силу ничтожности не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена кредитора правопреемником возможна также на любой стадии дела о банкротстве. Законом о банкротстве не установлен запрет на уступку прав (требований) после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что договор уступки прав (требований) N 2/26-13 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, оснований считать его незаключенным не имеется.
В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Податели апелляционных жалоб приводят довод о том, что договор уступки прав (требований) является сделкой с заинтересованностью. Решение об одобрении сделки советом директоров Банка не принималось.
Согласно списку аффилированных лиц Сбербанка общество "СБК Уран" и его руководитель Шаламов ВалентинВикторович принадлежат к группе лиц Банка (т. 1, л.д. 119-149).
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Судебный акт о признании договора недействительным в связи с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлен.
Податели апелляционных жалоб не представили в материалы дела выписку из реестра акционеров в подтверждение наличия у них статуса акционеров Сбербанка как доказательство наличия права на оспаривание заключенного Банком договора уступки прав (требований) N 2/26-13 по указанному основанию.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода третьих лиц и конкурсных кредиторов.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в договоре уступки прав (требований) N 2/26-13 стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам ипотеки не переходят к новому кредитору, и такое условие договора не противоречит статье 384 Кодекса, вывод суда первой инстанции о правомерности передачи Сбербанком части требований без передачи прав в отношении залогового обеспечения является верным.
Фактически в результате частичной замены первоначального кредитора новым кредитором - обществом "СБК Уран" из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Дим Люкс" исключается обеспеченное залогом имущества должника требование Сбербанка России на сумму 331 621 892 руб. 30 коп. Соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование общества "СБК Уран" на сумму 331 621 892 руб. 30 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.
После частичной замены первоначального кредитора новым кредитором в реестре требований кредиторов общества "Дим Люкс" требование Сбербанка составляет по кредитному договору от 25.01.2008 N 20891 сумму 20 138 200 руб. 79 коп. основного долга; по кредитному договору от 15.05.2008 N 20950 сумму 100 000 000 руб. основного долга; по кредитному договору от 25.05.2008 N 20953 сумму 40 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору от 11.08.2008 N 20994 сумму 80 000 000 руб. основного долга; всего требование на сумму 240 138 200 руб. 79 коп., обеспеченное залогом имущества должника.
Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
В отчете от 28.11.2013 N 32-11-д/13 общества с ограниченной ответственностью "Генезис", выполненном по заданию Сбербанка, рыночная стоимость права требования Сбербанка к обществу "Дим Люкс" по прочему недвижимому и движимому имуществу, не являющемуся предметом залога, по состоянию на 01.08.2013 определена в размере 9 000 руб., рыночная стоимость права требования Банка к обществу "Уфастройкомплект" по прочему недвижимому и движимому имуществу, не являющемуся предметом залога, - в размере 3 000 руб., рыночная стоимость права требования Сбербанка к Петрюку М.Ю., Рамазановой Р.М., Лоханкина К.А. - в размере 0 руб. (т. 3, л.д. 1-44).
Иной отчет о рыночной стоимости права требования Банка к должнику и его поручителям по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, лица, участвующие в деле, не представили.
Следовательно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что по отчету от 31.07.2014 N 06291 закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ваш адвокат" рыночная стоимость принадлежащего Рамазановой Р.М. объекта недвижимости (машиноместа N 19 по адресу: город Москва, Кривоарбатский переулок, дом 8, строение 1) составляет 4 630 000 руб., не влияет на рыночную стоимость уступленного Банком требования, не обеспеченного залогом имущества должника (т. 3, л.д. 46-120).
Доказательства, подтверждающие наличие у поручителей имущества рыночной стоимостью, превышающей сумму 240 138 200 руб. 79 коп., податели апелляционной жалобы в материалы дела не представили (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с договором цессии от 26.12.2013 N 2/26-13 размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права, в рассматриваемом споре это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.
Условия договора, оплата за уступленное право (т. 1, л.д. 14), обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.
Мотив заключения Сбербанком договора уступки прав (требований) - высвобождение резервов Банка по просроченной задолженности правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Довод подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении Банком своими правами залогодержателя, о притворности договора уступки прав (требований), прикрывающего договор дарения, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, при исполнении денежного обязательства перед Сбербанком на сумму, не превышающую сумму 240 138 200 руб. 79 коп., поручители вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичной замене Банка в реестре требований кредиторов должника на соответствующую сумму по требованию, обеспеченному залогом имущества должника.
Платежными поручениями от 19.09.2013 N 563, от 03.10.2013 N 514 Управление федерального казначейства по городу Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) перечислило на счет Сбербанка 129 159 руб. 61 коп. и 9041 руб. 18 коп., всего 138 200 руб. 79 коп. в счет погашения долга с Рамазановой Р.М. по исполнительному листу от 17.08.2010 ВС 018287831 по исполнительному производству N 9188/10/11/77 (т. 3, л.д. 35, 36).
Рамазанова Р.М. вправе реализовать свое право и обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о замене требования Сбербанка России в реестре требований кредиторов должника на сумму 138 200 руб. 79 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, иных правовых актов, прав и законных интересов поручителей в результате уступки права требования в материалы дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебное заседание 13.08.2014 Сбербанком представлены доказательства в подтверждение размера исполненного должником и поручителями по кредитным договорам и договорам поручительства.
Поскольку возражений по размеру долга лица, участвующие в деле, не заявляли, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания для подготовки лицами, участвующими в деле, позиции по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон, не подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Следовательно, необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов должника - ФНС России, общества "Зеленый лес", общества "Ресурс" отсутствует (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные кредиторы должника имели возможность представить свои возражения против заявления Банка без привлечения их судом к участию в обособленном споре.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.
При подаче апелляционных жалоб представителем общества "Стройсервис", Рамазановой Р.М. Малядским Борисом Марковичем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (по 2000 руб.) по чекам-ордерам от 23.08.2014 Сбербанка в лице Башкирского отделения N 8598 филиала N 196, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-23633/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рамазановой Регины Максановны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" - без удовлетворения.
Возвратить Малядскому Борису Марковичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 23.08.2014 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 филиала N 196.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)