Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сат А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Таргына А.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "***" к Н.А.В., Н.А.Л., Н.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Н.А.М. на решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика Н.А.М.,
установила:
открытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ОАО "***") обратилось в суд с иском к ответчикам Н.А.В., Н.А.Л., Н.А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что 25 марта 2010 года между ОАО "***" в лице *** регионального филиала (далее по тексту - кредитор) и Н.А.В. (далее по тексту - заемщик) заключен договор N *** на предоставление кредита (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 25 марта 2010 года заключены договоры поручительства: N ** с Н.А.М. и N *** с Н.А.Л., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "***" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 30 мая 2014 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила ** рублей, в том числе: срочный основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рублей, текущие проценты до даты расчета - *** рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с Н.А.В., Н.А.М. и НАМ задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819,30 рублей.
Решением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Н.А.В., Н.А.Л. и Н.А.М. в пользу ОАО "***" в счет кредитной задолженности ** рублей. Также суд взыскал с Н.А.В., Н.А.Л. и Н.А.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по *** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с ч. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец содействовал увеличению задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению путем заявления требования о досрочном возврате кредита. Письменного требования об исполнении обязательств по кредиту ответчице не направлял.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Н.А.В. Н.А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик НАМ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 25 марта 2010 года N *** Н.А.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей под 18% годовых на срок до 10 февраля 2015 года.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца выполнен, на расчетный счет ответчика Н.А.В. перечислены *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 26 марта 2010 года N 140. С ноября месяца 2013 года ответчик НАВ перестала надлежащим образом исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Установив в судебном заседании, что ответчик Н.А.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "***" к Н.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством ответчиков Н.А.М. Н.А.Л., что подтверждается договорами поручительства от 25 марта 2010 года N ***, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом первой инстанции обоснованно взысканы в солидарном порядке с Н.А.В., Н.А.Л. и Н.А.М. денежные средства по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого. Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном размере, суд правомерно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.А.М. о том, что судом не применены положения ч. 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции никто из ответчиков на данное обстоятельство не ссылался, доказательств вины кредитора не представлял.
Согласно выписке по счету, ответчиком Н.А.В. допускались просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако образовавшаяся задолженность заемщиком погашалась. Исполнение обязательств по кредитному договору от 25 марта 2010 года N *** было прекращено Н.А.В. в ноябре 2013 года, в то время как обращение ОАО "***" в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному обязательству состоялось в июле 2014 года.
Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком НАВ своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждается, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению, так как письменного требования об исполнении обязательств по кредиту ответчику Н.А.М. не направлял, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, во-первых, направление письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства на основании п. 2.4 Договора поручительства от 25 марта 2010 года является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, указанное требование о досрочном погашении кредита направлялось ответчику Н.А.М. 20 мая 2014 года, что подтверждается описью почтовых отправлений, имеющейся в материалах гражданского дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1049/2015
Судья Сат А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Таргына А.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "***" к Н.А.В., Н.А.Л., Н.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Н.А.М. на решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика Н.А.М.,
установила:
открытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ОАО "***") обратилось в суд с иском к ответчикам Н.А.В., Н.А.Л., Н.А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что 25 марта 2010 года между ОАО "***" в лице *** регионального филиала (далее по тексту - кредитор) и Н.А.В. (далее по тексту - заемщик) заключен договор N *** на предоставление кредита (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 25 марта 2010 года заключены договоры поручительства: N ** с Н.А.М. и N *** с Н.А.Л., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "***" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 30 мая 2014 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила ** рублей, в том числе: срочный основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рублей, текущие проценты до даты расчета - *** рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с Н.А.В., Н.А.М. и НАМ задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819,30 рублей.
Решением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Н.А.В., Н.А.Л. и Н.А.М. в пользу ОАО "***" в счет кредитной задолженности ** рублей. Также суд взыскал с Н.А.В., Н.А.Л. и Н.А.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по *** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с ч. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец содействовал увеличению задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению путем заявления требования о досрочном возврате кредита. Письменного требования об исполнении обязательств по кредиту ответчице не направлял.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Н.А.В. Н.А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик НАМ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 25 марта 2010 года N *** Н.А.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей под 18% годовых на срок до 10 февраля 2015 года.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца выполнен, на расчетный счет ответчика Н.А.В. перечислены *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 26 марта 2010 года N 140. С ноября месяца 2013 года ответчик НАВ перестала надлежащим образом исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Установив в судебном заседании, что ответчик Н.А.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "***" к Н.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством ответчиков Н.А.М. Н.А.Л., что подтверждается договорами поручительства от 25 марта 2010 года N ***, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом первой инстанции обоснованно взысканы в солидарном порядке с Н.А.В., Н.А.Л. и Н.А.М. денежные средства по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого. Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном размере, суд правомерно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.А.М. о том, что судом не применены положения ч. 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции никто из ответчиков на данное обстоятельство не ссылался, доказательств вины кредитора не представлял.
Согласно выписке по счету, ответчиком Н.А.В. допускались просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако образовавшаяся задолженность заемщиком погашалась. Исполнение обязательств по кредитному договору от 25 марта 2010 года N *** было прекращено Н.А.В. в ноябре 2013 года, в то время как обращение ОАО "***" в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному обязательству состоялось в июле 2014 года.
Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком НАВ своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждается, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению, так как письменного требования об исполнении обязательств по кредиту ответчику Н.А.М. не направлял, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, во-первых, направление письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства на основании п. 2.4 Договора поручительства от 25 марта 2010 года является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, указанное требование о досрочном погашении кредита направлялось ответчику Н.А.М. 20 мая 2014 года, что подтверждается описью почтовых отправлений, имеющейся в материалах гражданского дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)