Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из-за отсутствия платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.11.2011 года, в соответствии с которым К. на неотложные нужды предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей под 51,65% годовых на срок 60 месяцев.
Из-за несвоевременного поступления платежей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 371 806 рублей 87 копеек, состоящая из основного долга в сумме 190 990 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 153 318 рублей 22 копейки, платы за пропуск платежей в размере 10 500 рублей, процентов за просроченный долг в размере 16 997 рублей 66 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать с К. указанную сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2014 года исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 10.11.2011 года в размере 371 806 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 07 копеек.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что обязательства по заключенному 10.11.2011 года в офертно-акцептном порядке между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К. кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись.
Проверив расчет задолженности, не опровергнутый ответчицей, и учитывая, что К. не просила об уменьшении суммы платы за пропуск платежей (неустойки за нарушение сроков уплаты долга) 10 500 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании с К. 371 806 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 190 990 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 153 318 рублей 22 копейки, платы за пропуск платежей в размере 10 500 рублей, процентов на просроченный долг в размере 16 997 рублей 66 копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением суда, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определен размер задолженности, так как в счет погашения долга по кредитному договору ею произведены платежи на сумму около 100 000 рублей. Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается требованием коллекторского агентства "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об уплате долга, в соответствии с которым задолженность К. по состоянию на 12.07.2013 года составляла 111 886 рублей 54 копейки.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что обязательства по заключенному 10.11.2011 года в офертно-акцептном порядке между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К. кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись. Проверив расчет задолженности, не опровергнутый ответчицей, и учитывая, что К. не просила об уменьшении суммы платы за пропуск платежей (неустойки за нарушение сроков уплаты долга) 10 500 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании с К. 371 806 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 190 990 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 153 318 рублей 22 копейки, платы за пропуск платежей в размере 10 500 рублей, процентов на просроченный долг в размере 16 997 рублей 66 копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 07 копеек.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы К., доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной с нее судом задолженности по кредитному договору. Апеллянт утверждает, что в счет погашения долга она произвела платежи в общей сумме на 100 000 рублей, и по состоянию на 12.07.2013 года ее задолженность перед банком составляла 111 886 рублей 54 копейки.
Судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 51,65% годовых. Также договором установлены штрафы за пропуск очередного платежа от 1 000 рублей до 2 000 рублей (л.д. 16).
Согласно графику платежей, содержащему сведения о движении денежных средств на счете К. (л.д. 10-11), последний платеж ответчицей произведен 28.08.2013 года на сумму 33 000 рублей, причем задолженность на 10.09.2013 года составила 113 415 рублей 84 копейки, а на 11.07.2014 года с учетом штрафов - 371 806 рублей 87 копеек (л.д. 12).
Требование коллекторского агентства "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об уплате долга (л.д. 52), на которое ссылается К. в обоснование жалобы, содержит сведения о ее задолженности по кредитному договору от 10.11.2011 года по состоянию на 12.07.2013 года в сумме 111 886 рублей 54 копейки, но не подтверждает довод ответчицы о том, что на момент подачи иска в суд в августе 2014 года сумма долга составляла такую сумму.
Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К. 10.11.2011 года, до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему ответчицей не исполнены и доказательства того, что после 28.08.2013 года ею производились какие-либо платежи в счет оплаты задолженности, равно как и другой расчет, не представлены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом суммы долга.
Таким образом, решение в обжалуемой части является законным, обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16361/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из-за отсутствия платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16361/2014
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.11.2011 года, в соответствии с которым К. на неотложные нужды предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей под 51,65% годовых на срок 60 месяцев.
Из-за несвоевременного поступления платежей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 371 806 рублей 87 копеек, состоящая из основного долга в сумме 190 990 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 153 318 рублей 22 копейки, платы за пропуск платежей в размере 10 500 рублей, процентов за просроченный долг в размере 16 997 рублей 66 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать с К. указанную сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2014 года исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 10.11.2011 года в размере 371 806 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 07 копеек.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что обязательства по заключенному 10.11.2011 года в офертно-акцептном порядке между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К. кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись.
Проверив расчет задолженности, не опровергнутый ответчицей, и учитывая, что К. не просила об уменьшении суммы платы за пропуск платежей (неустойки за нарушение сроков уплаты долга) 10 500 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании с К. 371 806 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 190 990 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 153 318 рублей 22 копейки, платы за пропуск платежей в размере 10 500 рублей, процентов на просроченный долг в размере 16 997 рублей 66 копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением суда, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определен размер задолженности, так как в счет погашения долга по кредитному договору ею произведены платежи на сумму около 100 000 рублей. Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается требованием коллекторского агентства "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об уплате долга, в соответствии с которым задолженность К. по состоянию на 12.07.2013 года составляла 111 886 рублей 54 копейки.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что обязательства по заключенному 10.11.2011 года в офертно-акцептном порядке между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К. кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись. Проверив расчет задолженности, не опровергнутый ответчицей, и учитывая, что К. не просила об уменьшении суммы платы за пропуск платежей (неустойки за нарушение сроков уплаты долга) 10 500 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании с К. 371 806 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 190 990 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 153 318 рублей 22 копейки, платы за пропуск платежей в размере 10 500 рублей, процентов на просроченный долг в размере 16 997 рублей 66 копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 07 копеек.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы К., доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной с нее судом задолженности по кредитному договору. Апеллянт утверждает, что в счет погашения долга она произвела платежи в общей сумме на 100 000 рублей, и по состоянию на 12.07.2013 года ее задолженность перед банком составляла 111 886 рублей 54 копейки.
Судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 51,65% годовых. Также договором установлены штрафы за пропуск очередного платежа от 1 000 рублей до 2 000 рублей (л.д. 16).
Согласно графику платежей, содержащему сведения о движении денежных средств на счете К. (л.д. 10-11), последний платеж ответчицей произведен 28.08.2013 года на сумму 33 000 рублей, причем задолженность на 10.09.2013 года составила 113 415 рублей 84 копейки, а на 11.07.2014 года с учетом штрафов - 371 806 рублей 87 копеек (л.д. 12).
Требование коллекторского агентства "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об уплате долга (л.д. 52), на которое ссылается К. в обоснование жалобы, содержит сведения о ее задолженности по кредитному договору от 10.11.2011 года по состоянию на 12.07.2013 года в сумме 111 886 рублей 54 копейки, но не подтверждает довод ответчицы о том, что на момент подачи иска в суд в августе 2014 года сумма долга составляла такую сумму.
Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К. 10.11.2011 года, до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему ответчицей не исполнены и доказательства того, что после 28.08.2013 года ею производились какие-либо платежи в счет оплаты задолженности, равно как и другой расчет, не представлены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом суммы долга.
Таким образом, решение в обжалуемой части является законным, обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)