Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г.
по делу N А40-193115/2014(114-1557), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ООО "Город" (ИНН 4027107453, ОГРН 1124027000415)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Город" (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, переданного по договору лизинга от 01 ноября 2013 года N 3468ДМО-ГРД/01/2013.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании 1.821.680 руб. 12 коп., ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05 февраля 2015 г. изъято у ООО "Город" и передано ООО "РЕСО-Лизинг" транспортное средство, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A274189, наименование: легковой, год изготовления ТС: 2013, категория ТС: В, модель, номер двигателя: 27892830123778, шасси: отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): WDC1668731A274189, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, организация-изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), паспорт ТС: 77 ТУ 535530 выдан 27 сентября 2013 года Центральной акцизной таможней.
В удовлетворении встречных требований ООО "Город" о взыскании 1.821.680 руб. 12 коп. основной задолженности отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что требование о расторжении договора от 01.11.2013 г. лизинга, в судебном заседании не рассматривалось; уведомление о расторжении договора, по мнению заявителя, было направлено истцом с нарушением требований действующего законодательства и не обоснованно принято судом в качестве доказательства расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2013 года N 3468ДМО-ГРД/01/2013.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, что подтверждается договором купли-продажи от 14 ноября 2013 года N 3468ДМО/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Панавто", актом приема-передачи предмета лизинга от 18 ноября 2013 года.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.09.2014 г. о расторжении договора (л.д. 23 - 24).
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к Договору. Согласно которым, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, 06.09.2014 г. (л.д. 25 - 26) истец направил в адрес ответчика уведомление N И-01/4107-14 от 02.09.2014 г., в котором просил ответчика в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам. В данном уведомлении истец также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем его расторжения, и в связи с расторжением просил ответчика снять имущество с учета, доставить и передать по акту имущество Лизингодателю либо произвести выкуп имущества.
Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, а также то, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску.
Исходя из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" факт неосновательного обогащения лизингодателя можно установить, определив сальдо встречных обязательств. Кроме того, сальдо встречных обязательств может быть определено после возвращения предмета лизинга лизингодателю. На момент рассмотрения дела предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства неосновательного обогащения ООО "РЕСО-Лизинг", в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в порядке часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал.
Поскольку отказ во встречном иске не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-193115/2014(114-1557) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-15447/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193115/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-15447/2015-ГК
Дело N А40-193115/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г.
по делу N А40-193115/2014(114-1557), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ООО "Город" (ИНН 4027107453, ОГРН 1124027000415)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Город" (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, переданного по договору лизинга от 01 ноября 2013 года N 3468ДМО-ГРД/01/2013.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании 1.821.680 руб. 12 коп., ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05 февраля 2015 г. изъято у ООО "Город" и передано ООО "РЕСО-Лизинг" транспортное средство, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A274189, наименование: легковой, год изготовления ТС: 2013, категория ТС: В, модель, номер двигателя: 27892830123778, шасси: отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): WDC1668731A274189, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, организация-изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), паспорт ТС: 77 ТУ 535530 выдан 27 сентября 2013 года Центральной акцизной таможней.
В удовлетворении встречных требований ООО "Город" о взыскании 1.821.680 руб. 12 коп. основной задолженности отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что требование о расторжении договора от 01.11.2013 г. лизинга, в судебном заседании не рассматривалось; уведомление о расторжении договора, по мнению заявителя, было направлено истцом с нарушением требований действующего законодательства и не обоснованно принято судом в качестве доказательства расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2013 года N 3468ДМО-ГРД/01/2013.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, что подтверждается договором купли-продажи от 14 ноября 2013 года N 3468ДМО/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Панавто", актом приема-передачи предмета лизинга от 18 ноября 2013 года.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.09.2014 г. о расторжении договора (л.д. 23 - 24).
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к Договору. Согласно которым, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, 06.09.2014 г. (л.д. 25 - 26) истец направил в адрес ответчика уведомление N И-01/4107-14 от 02.09.2014 г., в котором просил ответчика в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам. В данном уведомлении истец также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем его расторжения, и в связи с расторжением просил ответчика снять имущество с учета, доставить и передать по акту имущество Лизингодателю либо произвести выкуп имущества.
Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, а также то, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску.
Исходя из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" факт неосновательного обогащения лизингодателя можно установить, определив сальдо встречных обязательств. Кроме того, сальдо встречных обязательств может быть определено после возвращения предмета лизинга лизингодателю. На момент рассмотрения дела предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства неосновательного обогащения ООО "РЕСО-Лизинг", в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в порядке часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал.
Поскольку отказ во встречном иске не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-193115/2014(114-1557) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)