Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Д. удовлетворить. Признать пункты 10 и 14 кредитного договора N 357116-Ф от 29 мая 2007 года, заключенного Д. и ООО "Русфинанс Банк" по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 59.522 рубля 40 копеек недействительными, применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Д. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 59.522 рубля 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 30.261 рубль 20 копеек. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в сумме 2.899 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование иска указано, что 29 мая 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N 357116-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 236.200 рублей сроком до 29 мая 2012 года под 9% годовых для покупки автотранспортного средства. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1.653 рубля 40 копеек. За последние три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, в качестве указанной комиссии истцом была уплачена денежная сумма в общем размере 59.522 рубля. Ссылаясь на то, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, и нарушают права истца как потребителя, Д. просил суд признать данные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 59.522 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Д. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик - ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. При этом, суд указал, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку предъявленная к взысканию сумма комиссии уплачена за период с 29 мая 2010 года по 24 апреля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что суду следовало применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. был заключен кредитный договор N 357116-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 236.200 рублей сроком до 29 мая 2012 года под 9% годовых для покупки автотранспортного средства.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 6.556 рублей 52 копейки, включающего в себя сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.653 рубля 40 копеек.
Из искового заявления, а также из выписки по лицевому счету Д. следует, что за период с 29 мая 2010 года по 24 апреля 2013 года по вышеуказанному кредитному договору заемщиком была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в общем размере 59.522 рубля 40 копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сделав вывод о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, посчитал необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и о применении исковой давности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня внесения первого платежа по оплате вышеуказанной комиссии.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку исполнение оспариваемой части сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты ежемесячной комиссии - 26 июля 2007 года, тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратился 2 июля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности удовлетворения иска судебная коллегия считает состоятельными по вышеприведенным основаниям.
С учетом того, что обжалуемое решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 2.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15844/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15844/2013
Судья Ж.М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Д. удовлетворить. Признать пункты 10 и 14 кредитного договора N 357116-Ф от 29 мая 2007 года, заключенного Д. и ООО "Русфинанс Банк" по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 59.522 рубля 40 копеек недействительными, применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Д. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 59.522 рубля 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 30.261 рубль 20 копеек. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в сумме 2.899 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование иска указано, что 29 мая 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N 357116-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 236.200 рублей сроком до 29 мая 2012 года под 9% годовых для покупки автотранспортного средства. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1.653 рубля 40 копеек. За последние три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, в качестве указанной комиссии истцом была уплачена денежная сумма в общем размере 59.522 рубля. Ссылаясь на то, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, и нарушают права истца как потребителя, Д. просил суд признать данные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 59.522 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Д. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик - ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. При этом, суд указал, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку предъявленная к взысканию сумма комиссии уплачена за период с 29 мая 2010 года по 24 апреля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что суду следовало применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. был заключен кредитный договор N 357116-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 236.200 рублей сроком до 29 мая 2012 года под 9% годовых для покупки автотранспортного средства.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 6.556 рублей 52 копейки, включающего в себя сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.653 рубля 40 копеек.
Из искового заявления, а также из выписки по лицевому счету Д. следует, что за период с 29 мая 2010 года по 24 апреля 2013 года по вышеуказанному кредитному договору заемщиком была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в общем размере 59.522 рубля 40 копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сделав вывод о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, посчитал необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и о применении исковой давности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня внесения первого платежа по оплате вышеуказанной комиссии.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку исполнение оспариваемой части сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты ежемесячной комиссии - 26 июля 2007 года, тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратился 2 июля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности удовлетворения иска судебная коллегия считает состоятельными по вышеприведенным основаниям.
С учетом того, что обжалуемое решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 2.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)