Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.
При секретаре: И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.А. по доверенности К.А.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года, которым взыскана с С.В.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" сумма задолженности по кредитному договору <.......> и судебные издержки в размере <.......>, а всего <.......>.
Обращено взыскание на автомобиль <.......>, 2012 год выпуска, идентификационный номер TMAJU81BBDJ344184, кузов N TMAJU81BBDJ34418, двигатель N G4KD CU790827, принадлежащий А.В.А., автомобиль выставлен на торги с начальной ценой <.......>.
В удовлетворении встречных исковых требований А.В.А. к ОАО "Меткомбанк", С.В.А. о признании автомобиля <.......>, 2012 год выпуска, идентификационный номер TMAJU81BBDJ344184 необремененным правами отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к С.В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 22.08.2012 г. между ОАО "Меткомбанк" и С.В.А. был заключен кредитный договор N 3498-7617-7612-С1-М-019-500-В60285, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <.......> под 18,25% годовых сроком до 22 августа 2017 года на покупку автомобиля <.......>, 2012 год выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автомобиля. Банк свою часть обязательств по выдаче кредита выполнил. Ответчик же со своей стороны от исполнения обязательств уклоняется.
Просил суд взыскать с ответчика С.В.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......>, проценты в размере <.......>, а также неустойку в размере <.......>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2012 год выпуска, выставив указанный автомобиль на торги с начальной ценой <.......>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.В.А. В.А., которым предъявлены встречные исковые требования к ОАО "Меткомбанк", С.В.А. о признании автомобиля <.......>, 2012 год выпуска необремененным залоговыми правами. В обоснование своих требований указал, что он является добросовестным покупателем указанного спорного имущества в силу того, что при обретении данного имущества ему не было известно о том, что оно обременено залогом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель С.В.А. В.А.- К.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль <.......>, 2012 год выпуска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и С.В.А. был заключен кредитный договор N 3498-7617-7612-С1-М-019-500-В60285, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на покупку автомобиля <.......>, 2012 год выпуска, идентификационный номер TMAJU81BBDJ344184, кузов N TMAJU81BBDJ34418, двигатель NG4KD CU790827 шасси (рама) отсутствует, цвет белый.
Указанный кредит был предоставлен сроком до 22 августа 2017 года под 18,25% годовых.
Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства ОАО "Меткомбанк" исполнены полностью путем предоставления С.В.А. денежных средств в определенных договором размере и срок.
Однако С.В.А. в установленный срок платежи в счет погашения задолженности по договору не производятся.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.В.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнила, требования ОАО "Меткомбанк" к заемщику о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки в размере <.......> подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда проверке не подлежит, поскольку не обжаловалось сторонами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту N 3498-7617-7612-С1-М-019-500-В60285 от 22 августа 2012 года, договор содержит условия о залоге приобретаемого имущества автомобиля <.......>, 2012 год выпуска, идентификационный номер TMAJU81BBDJ344184, кузов N TMAJU81BBDJ34418, двигатель NG4KD CU790827 шасси (рама) отсутствует, цвет белый.
В соответствии с п. 16.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство.
Согласно п. 16.8 договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт неисполнения С.В.А. обязательств по своевременному погашению обеспеченного залогом кредита и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик С.В.А. В.А.
Доводы жалобы о том, что С.В.А. В.А. является добросовестным приобретателем на его имущество не может быть обращено взыскание не основаны на законе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 16.2.9 кредитного договора N 3498-7617-7612-С1-М-019-500-В60285 от 22 августа 2012 года предусматривается, что заемщик обязуется без предварительного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования предметом залога, а также совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
Принимая во внимание вышеуказанное, залогодатель С.В.А. нарушила данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога.
Доказательств наличия письменного согласия на это со стороны банка - залогодержателя представлено не было.
При принятии решения, суд обоснованно учел, что факт принадлежности спорного автомобиля С.В.А. В.А. на день рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В.А. В.А. о признании отсутствующим обременения на автомобиль.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.В.А. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1841/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1841/2014
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.
При секретаре: И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.А. по доверенности К.А.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года, которым взыскана с С.В.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" сумма задолженности по кредитному договору <.......> и судебные издержки в размере <.......>, а всего <.......>.
Обращено взыскание на автомобиль <.......>, 2012 год выпуска, идентификационный номер TMAJU81BBDJ344184, кузов N TMAJU81BBDJ34418, двигатель N G4KD CU790827, принадлежащий А.В.А., автомобиль выставлен на торги с начальной ценой <.......>.
В удовлетворении встречных исковых требований А.В.А. к ОАО "Меткомбанк", С.В.А. о признании автомобиля <.......>, 2012 год выпуска, идентификационный номер TMAJU81BBDJ344184 необремененным правами отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к С.В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 22.08.2012 г. между ОАО "Меткомбанк" и С.В.А. был заключен кредитный договор N 3498-7617-7612-С1-М-019-500-В60285, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <.......> под 18,25% годовых сроком до 22 августа 2017 года на покупку автомобиля <.......>, 2012 год выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автомобиля. Банк свою часть обязательств по выдаче кредита выполнил. Ответчик же со своей стороны от исполнения обязательств уклоняется.
Просил суд взыскать с ответчика С.В.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......>, проценты в размере <.......>, а также неустойку в размере <.......>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2012 год выпуска, выставив указанный автомобиль на торги с начальной ценой <.......>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.В.А. В.А., которым предъявлены встречные исковые требования к ОАО "Меткомбанк", С.В.А. о признании автомобиля <.......>, 2012 год выпуска необремененным залоговыми правами. В обоснование своих требований указал, что он является добросовестным покупателем указанного спорного имущества в силу того, что при обретении данного имущества ему не было известно о том, что оно обременено залогом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель С.В.А. В.А.- К.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль <.......>, 2012 год выпуска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и С.В.А. был заключен кредитный договор N 3498-7617-7612-С1-М-019-500-В60285, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на покупку автомобиля <.......>, 2012 год выпуска, идентификационный номер TMAJU81BBDJ344184, кузов N TMAJU81BBDJ34418, двигатель NG4KD CU790827 шасси (рама) отсутствует, цвет белый.
Указанный кредит был предоставлен сроком до 22 августа 2017 года под 18,25% годовых.
Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства ОАО "Меткомбанк" исполнены полностью путем предоставления С.В.А. денежных средств в определенных договором размере и срок.
Однако С.В.А. в установленный срок платежи в счет погашения задолженности по договору не производятся.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.В.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнила, требования ОАО "Меткомбанк" к заемщику о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки в размере <.......> подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда проверке не подлежит, поскольку не обжаловалось сторонами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту N 3498-7617-7612-С1-М-019-500-В60285 от 22 августа 2012 года, договор содержит условия о залоге приобретаемого имущества автомобиля <.......>, 2012 год выпуска, идентификационный номер TMAJU81BBDJ344184, кузов N TMAJU81BBDJ34418, двигатель NG4KD CU790827 шасси (рама) отсутствует, цвет белый.
В соответствии с п. 16.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство.
Согласно п. 16.8 договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт неисполнения С.В.А. обязательств по своевременному погашению обеспеченного залогом кредита и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик С.В.А. В.А.
Доводы жалобы о том, что С.В.А. В.А. является добросовестным приобретателем на его имущество не может быть обращено взыскание не основаны на законе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 16.2.9 кредитного договора N 3498-7617-7612-С1-М-019-500-В60285 от 22 августа 2012 года предусматривается, что заемщик обязуется без предварительного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования предметом залога, а также совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
Принимая во внимание вышеуказанное, залогодатель С.В.А. нарушила данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога.
Доказательств наличия письменного согласия на это со стороны банка - залогодержателя представлено не было.
При принятии решения, суд обоснованно учел, что факт принадлежности спорного автомобиля С.В.А. В.А. на день рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В.А. В.А. о признании отсутствующим обременения на автомобиль.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.В.А. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)