Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года, которым постановлено:
Отказать потребительскому обществу "Кредитное потребительское общество "Оберегь" в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании суммы займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегь" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 11.02.2008 года между ПО "КПО "Оберегь" (заимодавец) и Г. (заемщик) заключен договор займа N <...>, по условиям которого КПО "Оберегь" предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 11.08.2008 года, процентная ставка - 84% годовых, льготная ставка - 39% годовых.
Согласно п. 5.1. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности встроенное помещение в подвале 5-ти этажного кирпичного жилою дома (лит. А), общей площадью 283,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>
17.09.2009 года между ПО "Ссудо-Сберегательный союз" (цессионарий) и ПО "КПО "Оберегь" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N <...>, по которому цедент уступил цессионарию право требования к заемщику по договору займа и договору ипотеки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года по делу N <...> договор цессии признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПО КПО "Оберегь" к ответчику по договору займа и договору ипотеки. Указанное определение вступило в законную силу 15.02.2013 года.
По состоянию на 31.03.2013 года у Г. имеется перед заимодавцем задолженность по договору займа в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - сумма займа, <...> рублей - проценты за пользованием суммой займа. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены, равной <...> рублей; взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ПО "ПКО "Оберегъ" на иске настаивал. Г. иск не признал, просил применить срок исковой давности. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПО "ПКО "Оберегъ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 15.02.2013 года, то есть со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года, которым договор цессии от 19.09.2009 года признан недействительным.
Кроме того, исходя из условий договора займа от 11.02.2008 года (пункт 6.1) его действие не прекращено. Дата возврата денежных средств (11.08.2008 года) указана для начисления процентов, поскольку их размер зависит от своевременности либо несвоевременности возвращения долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2008 года между ПО "КПО "Оберегъ" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок до 11.08.2008 года.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты предоставления денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Погашение кредита в силу раздела 3 договора как основного долга, так и процентов производится Заемщиком в срок, установленный договором (до 11.08.2008 года), за пользование займом заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяце, начиная с даты выдачи займа, уплачивать заимодавцу проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договорная ставка - 84% годовых; льготная ставка - 39% годовых, применяется к заемщику, как с безупречной "кредитной историей" при своевременном возврате займа и уплате процентов (п. 3.5).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им Г. предоставил в залог встроенное помещение в подвале 5-этажного жилого дома по ул. <...>
17.09.2009 года заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> по которому право требования в отношении Г. по договору займа и ипотеки (залога) от 11.02.2008 года было передано ПО "Судно-сберегательный союз".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года по делу N <...> договор цессии от 17.09.2009 года, заключенный ПО "КПО "Оберегъ" и ПО "Судно-сберегательный союз", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПО КПО "Оберегъ" к ответчику по договору займа и договору ипотеки. Определение вступило в законную силу 15.02.2013 года.
В суде первой инстанции ответчик Г. заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 20 сентября 2009 года. Таким образом, с 21 сентября 2009 года заимодавец знал о нарушении своего права и был вправе требовать от ответчика возврата заемных средств. С указанной даты начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 21 сентября 2012 года.
Исковое заявление ПО "КПО "Оберегъ" к Г. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 26.06.2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика Г. о пропуске ПО "КПО "Оберегъ" срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) и перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), отказ судом первой инстанции в иске правомерен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче искового заявления 26.06.2013 г. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводом которой является неправильное применение судом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3755
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3755
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года, которым постановлено:
Отказать потребительскому обществу "Кредитное потребительское общество "Оберегь" в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании суммы займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегь" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 11.02.2008 года между ПО "КПО "Оберегь" (заимодавец) и Г. (заемщик) заключен договор займа N <...>, по условиям которого КПО "Оберегь" предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 11.08.2008 года, процентная ставка - 84% годовых, льготная ставка - 39% годовых.
Согласно п. 5.1. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности встроенное помещение в подвале 5-ти этажного кирпичного жилою дома (лит. А), общей площадью 283,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>
17.09.2009 года между ПО "Ссудо-Сберегательный союз" (цессионарий) и ПО "КПО "Оберегь" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N <...>, по которому цедент уступил цессионарию право требования к заемщику по договору займа и договору ипотеки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года по делу N <...> договор цессии признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПО КПО "Оберегь" к ответчику по договору займа и договору ипотеки. Указанное определение вступило в законную силу 15.02.2013 года.
По состоянию на 31.03.2013 года у Г. имеется перед заимодавцем задолженность по договору займа в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - сумма займа, <...> рублей - проценты за пользованием суммой займа. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены, равной <...> рублей; взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ПО "ПКО "Оберегъ" на иске настаивал. Г. иск не признал, просил применить срок исковой давности. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПО "ПКО "Оберегъ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 15.02.2013 года, то есть со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года, которым договор цессии от 19.09.2009 года признан недействительным.
Кроме того, исходя из условий договора займа от 11.02.2008 года (пункт 6.1) его действие не прекращено. Дата возврата денежных средств (11.08.2008 года) указана для начисления процентов, поскольку их размер зависит от своевременности либо несвоевременности возвращения долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2008 года между ПО "КПО "Оберегъ" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок до 11.08.2008 года.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты предоставления денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Погашение кредита в силу раздела 3 договора как основного долга, так и процентов производится Заемщиком в срок, установленный договором (до 11.08.2008 года), за пользование займом заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяце, начиная с даты выдачи займа, уплачивать заимодавцу проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договорная ставка - 84% годовых; льготная ставка - 39% годовых, применяется к заемщику, как с безупречной "кредитной историей" при своевременном возврате займа и уплате процентов (п. 3.5).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им Г. предоставил в залог встроенное помещение в подвале 5-этажного жилого дома по ул. <...>
17.09.2009 года заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> по которому право требования в отношении Г. по договору займа и ипотеки (залога) от 11.02.2008 года было передано ПО "Судно-сберегательный союз".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года по делу N <...> договор цессии от 17.09.2009 года, заключенный ПО "КПО "Оберегъ" и ПО "Судно-сберегательный союз", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПО КПО "Оберегъ" к ответчику по договору займа и договору ипотеки. Определение вступило в законную силу 15.02.2013 года.
В суде первой инстанции ответчик Г. заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 20 сентября 2009 года. Таким образом, с 21 сентября 2009 года заимодавец знал о нарушении своего права и был вправе требовать от ответчика возврата заемных средств. С указанной даты начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 21 сентября 2012 года.
Исковое заявление ПО "КПО "Оберегъ" к Г. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 26.06.2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика Г. о пропуске ПО "КПО "Оберегъ" срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) и перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), отказ судом первой инстанции в иске правомерен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче искового заявления 26.06.2013 г. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводом которой является неправильное применение судом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)