Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года, определенной на 25 июня 2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 094 439 рублей 30 копеек. суммы начисленных и неуплаченных процентов - 163 654 рублей 54 копейки, суммы пени - 100000 рублей, а всего 1 358 093 рублей 84 копейки, суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 26 июня 2012 года и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 440 рублей 21 копейку, услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 2 500 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <...>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<...> от 16.04.2003 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - 1 847 128 рублей 80 копеек.
установила:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Р., просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от суммы 2 308 911,00 рублей, указанной в отчете об оценке, что составляет 1 847 128 рублей 80 копеек, взыскать с Р. суммы задолженности по кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года, определенной на 25 июня 2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 094 439 рублей 30 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 163 654 рублей 54 копейки, суммы пени 1308 271 рублей 09 копеек, а всего 1 566 364 рублей 93 копейки, суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 26 июня 2012 года и по день фактического возврата кредита, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 440 рублей 21 копейку, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей для улучшения жилищных условий ответчика под залог квартиры по адресу: <...>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор об ипотеке N <...> от 27.10.2008 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 19 245 рублей 71 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 22 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,40% годовых, Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3. кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней в соответствии с п. 1.4.4.1 кредитного договора.
13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчика к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями согласно п. 3.12 которого ответчику предоставлен льготный период погашения Кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года. При этом, в соответствии с п. п. 3.14, 3.15 кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями), стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 кредитного договора в новой редакции, с учетом сумм, невыплаченных ответчиком в течение льготного периода и начисленных к остатку ссудной задолженности. Начиная с мая 2011 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд указал, что ответчик Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просит Р., ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Р. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 30 июня 2014 года было отложено ввиду неявки Р., которому повторно направлено судебное извещение.
Исходя из уведомления о вручении, телеграмма вручена лично Р.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" В.Д., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Р., суд первой инстанции указал, что Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику Р. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 05 декабря 2012 года, когда было постановлено решение суда, и сведений о надлежащем извещении ответчика.
06 июня 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из материалов дела, 27 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 15,40% годовых, для улучшения жилищных условий ответчика под залог квартиры по адресу: <...>.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив Р. денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет <...>.
13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчика к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчику предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года.
Согласно п. п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор об ипотеке N <...> от 27.10.2008 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчика к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчику предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года. Однако, начиная с мая 2011 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Согласно выписке по счету по состоянию на 25.06.2012 года за Р. имеется задолженность по кредиту, а именно: по сумме основного долга в размере 1 094 439 рублей 30 копеек, процентам на сумму кредита в размере 163 654 рублей 54 копейки, пени 308 271 рублей копеек.
Судебная коллегия проверила расчет цены иска и пришла к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, составлен в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик размер кредитной задолженности не оспаривает.
Учитывая, что Р. свои обязательства по договору кредита не выполняет, с Р. в пользу в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на сумму невозвращенного кредита в размере 1 094 439 рублей 30 копеек, сумму процентов в размере 163 654 руб. 54 коп.
Между тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
Исходя из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор об ипотеке N <...> от 27.10.2008 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
Таким образом, у истца (банка) возникло право обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истцом представлена оценка рыночной стоимости заложенного имущества ООО "<...>" от 23 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> руб.
Также при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлено подтверждение ООО "<...>" о том, что по состоянию на 04 июля 2014 года рыночная стоимость квартиры не изменилась в связи с тем, что за период с даты оценки рынок недвижимости в г. <...> не претерпел существенных или небольших изменений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры является объективным, учитывает характеристики объекта оценки, динамику рынка недвижимости.
Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанной квартиры не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит провести судебную экспертизу по оценке заложенного имущества в ООО "<...>" без указания места нахождения данной организации.
Между тем, оснований, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы ответчик не указывает, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, несогласие Р. с рыночной оценкой стоимости квартиры, определенной ООО "<...>", не мотивировано.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы и на основании положений ст. 67 ГПК РФ принимает представленную истцом оценку в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная цена заложенного имущества составляет 2 308 911, 00 руб.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 847 128,80 (2 308 911,00 руб. x 80%).
Исходя из вышеуказанного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <...> подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается в размере 1 847 128, 80 руб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о взыскании суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 26 июня 2012 года и по день фактического возврата кредита, так как данные требования не конкретизированы, вызовут затруднения при их исполнении, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной государственной пошлины 18 440, 21 руб., расходов истца по оценке заложенного имущества в размере 2 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя, определенных судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, сложности категории дела, требований разумности в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года, определенной на 25 июня 2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 094 439 рублей 30 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 163 654 рублей 54 копейки, суммы пени - 100 000 рублей, а всего 1 358 093 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 440 рублей 21 копейку, услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 2 500 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <...>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 16.04.2003 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - 1 847 128 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в части взыскания суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 26 июня 2012 года и по день фактического возврата кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20443
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-20443
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года, определенной на 25 июня 2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 094 439 рублей 30 копеек. суммы начисленных и неуплаченных процентов - 163 654 рублей 54 копейки, суммы пени - 100000 рублей, а всего 1 358 093 рублей 84 копейки, суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 26 июня 2012 года и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 440 рублей 21 копейку, услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 2 500 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <...>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<...> от 16.04.2003 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - 1 847 128 рублей 80 копеек.
установила:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Р., просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от суммы 2 308 911,00 рублей, указанной в отчете об оценке, что составляет 1 847 128 рублей 80 копеек, взыскать с Р. суммы задолженности по кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года, определенной на 25 июня 2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 094 439 рублей 30 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 163 654 рублей 54 копейки, суммы пени 1308 271 рублей 09 копеек, а всего 1 566 364 рублей 93 копейки, суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 26 июня 2012 года и по день фактического возврата кредита, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 440 рублей 21 копейку, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей для улучшения жилищных условий ответчика под залог квартиры по адресу: <...>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор об ипотеке N <...> от 27.10.2008 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 19 245 рублей 71 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 22 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,40% годовых, Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3. кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней в соответствии с п. 1.4.4.1 кредитного договора.
13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчика к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями согласно п. 3.12 которого ответчику предоставлен льготный период погашения Кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года. При этом, в соответствии с п. п. 3.14, 3.15 кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями), стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 кредитного договора в новой редакции, с учетом сумм, невыплаченных ответчиком в течение льготного периода и начисленных к остатку ссудной задолженности. Начиная с мая 2011 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд указал, что ответчик Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просит Р., ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Р. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 30 июня 2014 года было отложено ввиду неявки Р., которому повторно направлено судебное извещение.
Исходя из уведомления о вручении, телеграмма вручена лично Р.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" В.Д., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Р., суд первой инстанции указал, что Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику Р. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 05 декабря 2012 года, когда было постановлено решение суда, и сведений о надлежащем извещении ответчика.
06 июня 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из материалов дела, 27 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 15,40% годовых, для улучшения жилищных условий ответчика под залог квартиры по адресу: <...>.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив Р. денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет <...>.
13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчика к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчику предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года.
Согласно п. п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор об ипотеке N <...> от 27.10.2008 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчика к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчику предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года. Однако, начиная с мая 2011 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Согласно выписке по счету по состоянию на 25.06.2012 года за Р. имеется задолженность по кредиту, а именно: по сумме основного долга в размере 1 094 439 рублей 30 копеек, процентам на сумму кредита в размере 163 654 рублей 54 копейки, пени 308 271 рублей копеек.
Судебная коллегия проверила расчет цены иска и пришла к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, составлен в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик размер кредитной задолженности не оспаривает.
Учитывая, что Р. свои обязательства по договору кредита не выполняет, с Р. в пользу в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на сумму невозвращенного кредита в размере 1 094 439 рублей 30 копеек, сумму процентов в размере 163 654 руб. 54 коп.
Между тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
Исходя из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор об ипотеке N <...> от 27.10.2008 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
Таким образом, у истца (банка) возникло право обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истцом представлена оценка рыночной стоимости заложенного имущества ООО "<...>" от 23 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> руб.
Также при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлено подтверждение ООО "<...>" о том, что по состоянию на 04 июля 2014 года рыночная стоимость квартиры не изменилась в связи с тем, что за период с даты оценки рынок недвижимости в г. <...> не претерпел существенных или небольших изменений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры является объективным, учитывает характеристики объекта оценки, динамику рынка недвижимости.
Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанной квартиры не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит провести судебную экспертизу по оценке заложенного имущества в ООО "<...>" без указания места нахождения данной организации.
Между тем, оснований, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы ответчик не указывает, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, несогласие Р. с рыночной оценкой стоимости квартиры, определенной ООО "<...>", не мотивировано.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы и на основании положений ст. 67 ГПК РФ принимает представленную истцом оценку в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная цена заложенного имущества составляет 2 308 911, 00 руб.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 847 128,80 (2 308 911,00 руб. x 80%).
Исходя из вышеуказанного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <...> подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается в размере 1 847 128, 80 руб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о взыскании суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 26 июня 2012 года и по день фактического возврата кредита, так как данные требования не конкретизированы, вызовут затруднения при их исполнении, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной государственной пошлины 18 440, 21 руб., расходов истца по оценке заложенного имущества в размере 2 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя, определенных судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, сложности категории дела, требований разумности в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года, определенной на 25 июня 2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 094 439 рублей 30 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 163 654 рублей 54 копейки, суммы пени - 100 000 рублей, а всего 1 358 093 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 440 рублей 21 копейку, услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 2 500 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <...>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 16.04.2003 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - 1 847 128 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в части взыскания суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 13.11.2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 26 июня 2012 года и по день фактического возврата кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)