Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, не обладая полномочиями на расторжение договора вклада и закрытие счета истца, написал заявление о досрочном востребовании его вклада и переводе денежных средств на его собственный счет в другом банке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 461 400 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, неполученных доходов в размере 62 562 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 522 рублей 92 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 11 760 рублей 85 копеек, указывая, что 17 января 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и истцом был заключен договор сберегательного вклада "Эталон+", в соответствии с которым истец внесла на депозитный счет банка денежные средства в размере 700 000 рублей под 5,5% годовых сроком на три года. В этот же день ответчику была выдана доверенность на получение денежных средств и перечисление со счета/вклада с условием, что А. может снять данные денежные средства только по просьбе истца и для передачи денежных средств истцу. 25 января 2013 года А. написал заявление о досрочном востребовании вклада в ОАО АКБ "Росбанк" в связи с расторжением договора и закрытием счета, в котором просил денежные средства перевести на его счет...., открытый в ОАО АКБ "Росбанк". В этот же день банк перечислил со счета истца на счет ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей. Ответчик не был наделен полномочиями расторгать договор вклада и закрывать счет. Недополученный доход с 18 января 2013 года по 31 августа 2014 года составляет 62 562 рубля 50 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 93 522 рубля 92 копейки.
По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен ОАО АКБ "Росбанк".
Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика А. неосновательное обогащение в сумме 461 400 рублей. В остальной части требования не поддержала, в том числе и требования к ответчику ОАО АКБ "Росбанк"
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, указав, что полученные денежные средства потрачены полностью в интересах истицы.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не учтены доводы о том, что он денежные средства передавал дочери истицы, ее сестре, коллегам для оплаты задолженности по кредитным договорам, поэтому отсутствовали законные основания для возврата истице денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из содержания статей 153, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов делавидно и судом первой инстанции установлено, что 17 января 2013 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и М. был заключен договор сберегательного вклада "Эталон+", по условиям которого банк принял от М. денежные средства в размере 700 000 рублей и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на вклад в размере 5,50% годовых, сроком до 18 января 2016 года.
17 января 2013 года М. оформила доверенность на имя А., согласно которой уполномочила своего представителя осуществлять в любом из подразделений ОАО АКБ "Росбанк", в которых открыты вклады\\счета, от своего имени и за счет принадлежащих М. денежных средств по договору сберегательного вклада "Эталон+" от 17 января 2013 года, следующие операции: получение денежных средств со счета, перечисление денежных средств со счета, вносить денежные средства на счет (л.д. 6). При этом указанная доверенность не содержит полномочий на расторжение договора.
На основании заявления А. от 25 января 2013 года о досрочном востребовании вклада "Эталон+" от 17 января 2013 года с расторжением договора и закрытием счета по вкладу, ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей на счет А., действующего от имени М. по доверенности.
Судом также установлено, что у истицы имеются обязательства по кредитам.
В частности, 22 июля 2011 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым банк предоставил М. денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения квартиры.
22 сентября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор.... сроком на 6 месяцев, на сумму 78 950 рублей.
21 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М. был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым банк предоставил М. кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 21 сентября 2013 года.
27 мая 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен договор...., в соответствии с которым банк предоставил М. кредит на сумму 80 000 рублей сроком на 9 месяцев.
03 августа 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 600 000 рублей сроком до 03 августа 2013 года.
24 августа 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М. был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит на сумму 500 000 рублей сроком до 24 августа 2016 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М., суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ответчиком внесены за истицу платежи по кредитным обязательствам на сумму 238 600 рублей, в связи с чем истица добровольно снизила размер имущественных требований к ответчику до 461 400 рублей. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика А. о том, что часть денег была им передана сестре либо сотрудникам истицы в целях выполнения кредитных обязательств М., поскольку доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, данные доводы не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что А. в отсутствие каких-либо обязательств со стороны М., получил от последней сумму неосновательного обогащения в размере 461 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был определен размер государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он денежные средства передавал дочери истицы, ее сестре, коллегам, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5985/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, не обладая полномочиями на расторжение договора вклада и закрытие счета истца, написал заявление о досрочном востребовании его вклада и переводе денежных средств на его собственный счет в другом банке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5985/2015
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 461 400 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, неполученных доходов в размере 62 562 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 522 рублей 92 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 11 760 рублей 85 копеек, указывая, что 17 января 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и истцом был заключен договор сберегательного вклада "Эталон+", в соответствии с которым истец внесла на депозитный счет банка денежные средства в размере 700 000 рублей под 5,5% годовых сроком на три года. В этот же день ответчику была выдана доверенность на получение денежных средств и перечисление со счета/вклада с условием, что А. может снять данные денежные средства только по просьбе истца и для передачи денежных средств истцу. 25 января 2013 года А. написал заявление о досрочном востребовании вклада в ОАО АКБ "Росбанк" в связи с расторжением договора и закрытием счета, в котором просил денежные средства перевести на его счет...., открытый в ОАО АКБ "Росбанк". В этот же день банк перечислил со счета истца на счет ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей. Ответчик не был наделен полномочиями расторгать договор вклада и закрывать счет. Недополученный доход с 18 января 2013 года по 31 августа 2014 года составляет 62 562 рубля 50 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 93 522 рубля 92 копейки.
По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен ОАО АКБ "Росбанк".
Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика А. неосновательное обогащение в сумме 461 400 рублей. В остальной части требования не поддержала, в том числе и требования к ответчику ОАО АКБ "Росбанк"
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, указав, что полученные денежные средства потрачены полностью в интересах истицы.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не учтены доводы о том, что он денежные средства передавал дочери истицы, ее сестре, коллегам для оплаты задолженности по кредитным договорам, поэтому отсутствовали законные основания для возврата истице денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из содержания статей 153, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов делавидно и судом первой инстанции установлено, что 17 января 2013 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и М. был заключен договор сберегательного вклада "Эталон+", по условиям которого банк принял от М. денежные средства в размере 700 000 рублей и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на вклад в размере 5,50% годовых, сроком до 18 января 2016 года.
17 января 2013 года М. оформила доверенность на имя А., согласно которой уполномочила своего представителя осуществлять в любом из подразделений ОАО АКБ "Росбанк", в которых открыты вклады\\счета, от своего имени и за счет принадлежащих М. денежных средств по договору сберегательного вклада "Эталон+" от 17 января 2013 года, следующие операции: получение денежных средств со счета, перечисление денежных средств со счета, вносить денежные средства на счет (л.д. 6). При этом указанная доверенность не содержит полномочий на расторжение договора.
На основании заявления А. от 25 января 2013 года о досрочном востребовании вклада "Эталон+" от 17 января 2013 года с расторжением договора и закрытием счета по вкладу, ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей на счет А., действующего от имени М. по доверенности.
Судом также установлено, что у истицы имеются обязательства по кредитам.
В частности, 22 июля 2011 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым банк предоставил М. денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения квартиры.
22 сентября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор.... сроком на 6 месяцев, на сумму 78 950 рублей.
21 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М. был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым банк предоставил М. кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 21 сентября 2013 года.
27 мая 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен договор...., в соответствии с которым банк предоставил М. кредит на сумму 80 000 рублей сроком на 9 месяцев.
03 августа 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 600 000 рублей сроком до 03 августа 2013 года.
24 августа 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М. был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит на сумму 500 000 рублей сроком до 24 августа 2016 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М., суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ответчиком внесены за истицу платежи по кредитным обязательствам на сумму 238 600 рублей, в связи с чем истица добровольно снизила размер имущественных требований к ответчику до 461 400 рублей. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика А. о том, что часть денег была им передана сестре либо сотрудникам истицы в целях выполнения кредитных обязательств М., поскольку доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, данные доводы не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что А. в отсутствие каких-либо обязательств со стороны М., получил от последней сумму неосновательного обогащения в размере 461 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был определен размер государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он денежные средства передавал дочери истицы, ее сестре, коллегам, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)