Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "*****" к ЗАО "******", Л., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО "******", Л., Л., К. в пользу ОАО "******" задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере ****** руб. ** коп., пени в размере ***** руб., пени в размере **** руб., а всего ******* руб. ** коп.
Взыскать с ЗАО "******" в пользу ОАО "******" судебные издержки в размере ****** руб. *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "*****" судебные издержки в размере ***** руб. ** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "*******" судебные издержки в размере ****** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "*****" судебные издержки в размере **** руб. ** коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ********, д. ***, стр. * этаж * N **, кадастровый (или условный) номер: 2-******, находящейся в собственности К.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере ****** руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска ОАО "******" отказать.
Истец ОАО "*****" обратился в суд с иском к ЗАО "*******", Л., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
31 августа 2011 года между ОАО "******" и ЗАО "*******" был заключен Договор кредитной линии N 56.40/11.***. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 Договора кредитной линии истец открыл ЗАО "******" кредитную линию для пополнения оборотных средств, на условиях и в порядке, предусмотренных договором кредитной линии, а ответчик ЗАО "******" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства в срок до 18 августа 2014 года и уплатить проценты по ставке 12,50% годовых от суммы кредита. Общая сумма предоставленных ЗАО "******" денежных средств в рамках кредитной линии составила ****** рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается мемориальными ордерами N 6 от 01.09.2011 г. и N 2 от 03.10.2011 г. В соответствии с п. 2.5 Договора кредитной линии ответчик обязан уплачивать истцу проценты за фактическое число дней пользования кредитами.
Предоставив ответчику денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик уплачивает истцу пени за каждый календарный день просрочки в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик в период с 01.09.2011 года по 19.04.2013 года производил оплату в погашении основного долга по кредитному договору в размере ******* рублей, оплату в погашении процентов за пользование кредитом в размере ****** рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ЗАО "********" по состоянию на 19.04.2013 г. составила ****** рублей, задолженность по возврату суммы процентов составила ****** рублей, задолженность по уплате пеней за неуплату основного долга ****** рублей, задолженность по уплате пени за неуплату процентов ******* рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между Банком и Л., Л., К. заключены договоры поручительства N 18.40/11.107/1 от 31.08.2011 г., N 18.40/11.107/2 от 31.08.2011 г., N 18.40/11.107/3 от 31.08.2011 г., в соответствии с условиями которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и ответчики несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "******" был заключен договор о залоге N 17.40/11.107/1, согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и точное описание которого содержится в Приложении N 1 - Описи Заложенного имущества от N 1 от 31.08.2011 г., являющейся неотъемлемой частью договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Стоимость заложенного имущества, согласно договору о залоге, составляет ******* рублей.
Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии, между истцом и К. был заключен договор о залоге недвижимости N 17.40/11.107/2 от 12.09.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ******, д. ****, стр. *, эт. *, кв. **, кадастровый (условный) номер 2-2552775.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере ******** руб. ** коп., пени за неуплату основного долга в размере ******* руб. ** коп., пени за неуплату процентов в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО "******", перечень которого содержится в Приложении N 1 - Перечне (описи) Заложенного имущества N 1 от 31.08.2011 г. по Договору о залоге N 17.40/11.107/1 от 31.08.2011 г., находящегося у ответчика по адресам: Московская область, *******, г. *****, ул. *****, д. **; г. *****, ***** пр., д. *; *******, ****** район, д. ****-1, * км ****** шоссе, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ***** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ******, д. ***, стр. *, этаж *, кв. **, кадастровый (или условный) номер: 2-******, находящейся в собственности ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ****** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали в части, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Л., представляющая также интересы ответчиков ЗАО "****", Л., К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "******" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., представляющую также интересы других ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2011 года между ОАО "*****" и ЗАО "*******" заключен Договор кредитной линии N 56.40/11.****.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 Договора кредитной линии Истец открыл ЗАО "******" кредитную линию на пополнение оборотных средств, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором кредитной линии, а ответчик ЗАО "******" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства в срок до 18 августа 2014 года и уплатить проценты по ставке 12,50% годовых от суммы кредита. Общая сумма предоставленных ЗАО "******" денежных средств в рамках кредитной линии составляет ******* рублей.
31.08.2011 г. между ОАО "******" и Л., Л., К. заключены Договоры поручительства N 18.40/11.107/1, N 18.40/11.107/2, N 18.40/11.107/3, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "*****" надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению кредита ЗАО "******". Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами N * от 01.09.2011 г. и N 2 от 03.10.2011 г.
В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик обязан уплачивать истцу проценты за фактическое число дней пользования кредитами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке и сроки: первая уплата процентов 19 октября 2011 г. В эту дату ответчик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи первого кредита по 19 октября 2011 года (включительно). В дальнейшем ответчик уплачивает проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 18 число текущего месяца (включительно). В месяце, в котором истекает срок действия кредитной линии, проценты уплачиваются ответчиком одновременно с возвратом всей семы кредита.
Пунктом 2.7 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита.
Ответчики до настоящего времени не исполнили требования о возврате кредита.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по возврату денежных средств по договору кредитной линии составляет ****** руб., а также задолженность по уплате процентов ******* руб.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ и пришел к верному выводу, что неустойка в размере ****** руб. и ***** руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизить размер неустойки до ****** руб. и соответственно до ****** руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также исходил из следующего.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ЗАО "*******" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ******* руб., уплаченная государственная пошлина в размере ****** руб., а всего ******* руб. Обращено взыскание на имущество в виде товаров в обороте согласно Перечню N 1 к договору о залоге от 31.08.2011 года N 17.40/11.107/1, заключенному между ОАО "*******" и ЗАО "******", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере ******** руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде товаров в обороте согласно Перечню N 1 к договору о залоге от 31.08.2011 года N 17.40/11.**/1 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, Скатертный, д. 22/11, стр. 1 в размере ****, т.е. равной 80% рыночной стоимости указанного имущества согласно заключению судебной экспертизы ООО "******" N 140129-К1 от 29.01.2014 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным жильем К.О. и двух его несовершеннолетних детей, залогодержатель не вправе не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. ст. 8; 19, 35, 45).
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. 1 и 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).
Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в заявленном ОАО "******" размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, а именно судом отказано в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде товаров в обороте согласно Перечню N 1 к договору о залоге от 31.08.2011 года N 17.40/11.107/1, то есть в требовании неимущественного характера, за рассмотрение которого истцом была уплачена государственная пошлина в размере ****** рублей, то в этой части решение суда подлежит изменению.
С ответчиков в пользу истца государственная пошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, то есть в размере ****** руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "******" в пользу ОАО "******" расходы по уплату госпошлины в размере ****** руб. *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "******" расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "*****" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "******" расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34459
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34459
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "*****" к ЗАО "******", Л., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО "******", Л., Л., К. в пользу ОАО "******" задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере ****** руб. ** коп., пени в размере ***** руб., пени в размере **** руб., а всего ******* руб. ** коп.
Взыскать с ЗАО "******" в пользу ОАО "******" судебные издержки в размере ****** руб. *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "*****" судебные издержки в размере ***** руб. ** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "*******" судебные издержки в размере ****** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "*****" судебные издержки в размере **** руб. ** коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ********, д. ***, стр. * этаж * N **, кадастровый (или условный) номер: 2-******, находящейся в собственности К.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере ****** руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска ОАО "******" отказать.
установила:
Истец ОАО "*****" обратился в суд с иском к ЗАО "*******", Л., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
31 августа 2011 года между ОАО "******" и ЗАО "*******" был заключен Договор кредитной линии N 56.40/11.***. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 Договора кредитной линии истец открыл ЗАО "******" кредитную линию для пополнения оборотных средств, на условиях и в порядке, предусмотренных договором кредитной линии, а ответчик ЗАО "******" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства в срок до 18 августа 2014 года и уплатить проценты по ставке 12,50% годовых от суммы кредита. Общая сумма предоставленных ЗАО "******" денежных средств в рамках кредитной линии составила ****** рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается мемориальными ордерами N 6 от 01.09.2011 г. и N 2 от 03.10.2011 г. В соответствии с п. 2.5 Договора кредитной линии ответчик обязан уплачивать истцу проценты за фактическое число дней пользования кредитами.
Предоставив ответчику денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик уплачивает истцу пени за каждый календарный день просрочки в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик в период с 01.09.2011 года по 19.04.2013 года производил оплату в погашении основного долга по кредитному договору в размере ******* рублей, оплату в погашении процентов за пользование кредитом в размере ****** рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ЗАО "********" по состоянию на 19.04.2013 г. составила ****** рублей, задолженность по возврату суммы процентов составила ****** рублей, задолженность по уплате пеней за неуплату основного долга ****** рублей, задолженность по уплате пени за неуплату процентов ******* рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между Банком и Л., Л., К. заключены договоры поручительства N 18.40/11.107/1 от 31.08.2011 г., N 18.40/11.107/2 от 31.08.2011 г., N 18.40/11.107/3 от 31.08.2011 г., в соответствии с условиями которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и ответчики несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "******" был заключен договор о залоге N 17.40/11.107/1, согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и точное описание которого содержится в Приложении N 1 - Описи Заложенного имущества от N 1 от 31.08.2011 г., являющейся неотъемлемой частью договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Стоимость заложенного имущества, согласно договору о залоге, составляет ******* рублей.
Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии, между истцом и К. был заключен договор о залоге недвижимости N 17.40/11.107/2 от 12.09.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ******, д. ****, стр. *, эт. *, кв. **, кадастровый (условный) номер 2-2552775.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере ******** руб. ** коп., пени за неуплату основного долга в размере ******* руб. ** коп., пени за неуплату процентов в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО "******", перечень которого содержится в Приложении N 1 - Перечне (описи) Заложенного имущества N 1 от 31.08.2011 г. по Договору о залоге N 17.40/11.107/1 от 31.08.2011 г., находящегося у ответчика по адресам: Московская область, *******, г. *****, ул. *****, д. **; г. *****, ***** пр., д. *; *******, ****** район, д. ****-1, * км ****** шоссе, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ***** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ******, д. ***, стр. *, этаж *, кв. **, кадастровый (или условный) номер: 2-******, находящейся в собственности ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ****** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали в части, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Л., представляющая также интересы ответчиков ЗАО "****", Л., К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "******" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., представляющую также интересы других ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2011 года между ОАО "*****" и ЗАО "*******" заключен Договор кредитной линии N 56.40/11.****.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 Договора кредитной линии Истец открыл ЗАО "******" кредитную линию на пополнение оборотных средств, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором кредитной линии, а ответчик ЗАО "******" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства в срок до 18 августа 2014 года и уплатить проценты по ставке 12,50% годовых от суммы кредита. Общая сумма предоставленных ЗАО "******" денежных средств в рамках кредитной линии составляет ******* рублей.
31.08.2011 г. между ОАО "******" и Л., Л., К. заключены Договоры поручительства N 18.40/11.107/1, N 18.40/11.107/2, N 18.40/11.107/3, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "*****" надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению кредита ЗАО "******". Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами N * от 01.09.2011 г. и N 2 от 03.10.2011 г.
В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик обязан уплачивать истцу проценты за фактическое число дней пользования кредитами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке и сроки: первая уплата процентов 19 октября 2011 г. В эту дату ответчик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи первого кредита по 19 октября 2011 года (включительно). В дальнейшем ответчик уплачивает проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 18 число текущего месяца (включительно). В месяце, в котором истекает срок действия кредитной линии, проценты уплачиваются ответчиком одновременно с возвратом всей семы кредита.
Пунктом 2.7 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита.
Ответчики до настоящего времени не исполнили требования о возврате кредита.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по возврату денежных средств по договору кредитной линии составляет ****** руб., а также задолженность по уплате процентов ******* руб.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ и пришел к верному выводу, что неустойка в размере ****** руб. и ***** руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизить размер неустойки до ****** руб. и соответственно до ****** руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также исходил из следующего.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ЗАО "*******" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ******* руб., уплаченная государственная пошлина в размере ****** руб., а всего ******* руб. Обращено взыскание на имущество в виде товаров в обороте согласно Перечню N 1 к договору о залоге от 31.08.2011 года N 17.40/11.107/1, заключенному между ОАО "*******" и ЗАО "******", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере ******** руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде товаров в обороте согласно Перечню N 1 к договору о залоге от 31.08.2011 года N 17.40/11.**/1 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, Скатертный, д. 22/11, стр. 1 в размере ****, т.е. равной 80% рыночной стоимости указанного имущества согласно заключению судебной экспертизы ООО "******" N 140129-К1 от 29.01.2014 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным жильем К.О. и двух его несовершеннолетних детей, залогодержатель не вправе не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. ст. 8; 19, 35, 45).
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. 1 и 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).
Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в заявленном ОАО "******" размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, а именно судом отказано в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде товаров в обороте согласно Перечню N 1 к договору о залоге от 31.08.2011 года N 17.40/11.107/1, то есть в требовании неимущественного характера, за рассмотрение которого истцом была уплачена государственная пошлина в размере ****** рублей, то в этой части решение суда подлежит изменению.
С ответчиков в пользу истца государственная пошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, то есть в размере ****** руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "******" в пользу ОАО "******" расходы по уплату госпошлины в размере ****** руб. *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "******" расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "*****" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "******" расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)