Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ЦБ России - Цыганкова Н.М., дов. от 23.01.2014
от Гулевского Д.А. - не явился
от ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 кассационную жалобу Гулевского Дмитрия Алексеевича
на решение от 03.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 05.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
о признании ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" несостоятельным (банкротом),
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 2, пунктом 3 статьи 50.4, пунктом 1 50.7, пунктом 2 статьи 50.11, статьей 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.11.2014. Функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Прекращены полномочия временной администрации должника и иных его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника; руководитель временной администрации должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу печатей и штампов, а в срок, не превышающий 10 дней, - бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации конкурсному управляющему - ГК "АСВ". Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статей 28, 128 Закона о банкротстве и статьи 57 Закона о банкротстве кредитных организаций; сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении ходатайств Ждановой В.П., Жданова А.Ф., Манусос Н.В., Алябьевой М.И., Барабанова В.А., Королева И.Н., Чудинской С.Ф., Вахлина Е.В., Мусатовой О.А., Валуева В.М., Потаниной В.Н., Ерошкиной Н.Г., Болдыревой Н.М., Приступа В.А., Белич С.А., Туговой Е.В., Килюшик Е.Г. Сахарова А.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гулевский Дмитрий Алексеевич (далее - Гулевский Д.А.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принятие судебных актов по настоящему делу отложить до проведения выборов судей Арбитражного суда Московской области в соответствии с нормами Конституций СССР 1977 года и РСФСР 1978 года.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы открытости и гласности судебного процесса.
Утверждает, что для принятия судебных актов по настоящему делу необходимо провести выборы судей Арбитражного суда Московской области в соответствии с Конституцией СССР 1977 года.
Отмечает, что при принятии судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: незаконность выдачи Банком России лицензии на осуществление ряда операций ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО"; отзыва этой лицензии; обращения Банка России с иском о признании ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" несостоятельным; наступления страхового случая; прекращения деятельности Госбанка СССР; наличие в архивах компетентных органов подлинника лицензии, выданной Госбанком СССР ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" для выявления воли выдавших эту лицензию лиц; противоречивость сведений, полученных в результате анализа хозяйственной деятельности должника; наличие и незавершенность проверки органов внутренних дел России по фактам противоправного изъятия денег кредиторов ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в ущерб их интересам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" с 30.09.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-674 с 30.09.2013 назначена временная администрация по управлению ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО".
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций Банк России обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО".
Согласно пункту 1 статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявления лиц, указанных в пункте 1 статьи 50.4 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Принимая решение о признании ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" несостоятельным (банкротом), суды исходили из доказанности наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных положениями Закона о банкротстве кредитных организаций.
Так, суды установили, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) должника недостаточна для исполнения его обязательств.
В обоснование своих выводов суды сослались на акты ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и прочих ценностей, выписки по корреспондентским счетам, выписку по лицевому счету, справки из регистрирующих органов, реестр основных средств, расшифровку дебиторской задолженности, оборотную ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.09.2013 по 29.09.2013, содержащие сведения о том, что стоимость активов должника составила 15 694 155 руб., общая сумма обязательств составляет 26 641 197 руб., превышение обязательств над активами должника составило 10 947 042 руб.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в воспрепятствовании работниками суда первой инстанции в участии Гулевского Д.А. в судебных заседаниях, а также в нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Гулевского Д.А. об установлении его личности и неотражении информации о его присутствии в судебном заседании.
При этом из протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций следует, что Гулевский Д.А. в судебные заседания не являлся, информация о его недопуске к участию в судебных заседаниях в протоколах отсутствует, ходатайство об установлении его личности не заявлял, на бумажном носителе такое ходатайство не представлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем рассматриваемые доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации", части 4 статьи 3, статье 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В настоящее время действует Конституция Российской Федерации от 25.12.1993, принятая путем всенародного голосования (референдума) 12.12.1993.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что для принятия судебных актов по настоящему делу необходимо проведение выборов судей Арбитражного суда Московской области в соответствии с Конституцией СССР 1977 года и Конституцией РСФСР 1978 года, являются несостоятельными.
Что касается доводов заявителя о некомпетентности Банка России на выдачу и отзыв лицензии у кредитной организации, то они также подлежат отклонению.
После распада СССР Госбанк СССР был упразднен и все его активы и пассивы, а также имущество на территории Российской Федерации были переданы Банку России.
Полномочия Банка России определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.
Таким образом, отзывая у должника лицензию, Банк России действовал в пределах своих полномочий, а доводы заявителя об обратном противоречат действующему конституционному правопорядку Российской Федерации.
Другие доводы жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а ссылка на противоречивость сведений, полученных в результате анализа хозяйственной деятельности должника, являющаяся неконкретной, не свидетельствует о неправильном применении судами по настоящему делу норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отложения принятия судебного акта по настоящему делу до проведения выборов судей Арбитражного суда Московской области в соответствии с нормами недействующих Конституций СССР и РСФСР и удовлетворения кассационной жалобы Гулевского Д.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-4497/14 ПО ДЕЛУ N А41-51561/13
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А41-51561/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ЦБ России - Цыганкова Н.М., дов. от 23.01.2014
от Гулевского Д.А. - не явился
от ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 кассационную жалобу Гулевского Дмитрия Алексеевича
на решение от 03.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 05.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
о признании ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" несостоятельным (банкротом),
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 2, пунктом 3 статьи 50.4, пунктом 1 50.7, пунктом 2 статьи 50.11, статьей 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.11.2014. Функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Прекращены полномочия временной администрации должника и иных его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника; руководитель временной администрации должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу печатей и штампов, а в срок, не превышающий 10 дней, - бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации конкурсному управляющему - ГК "АСВ". Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статей 28, 128 Закона о банкротстве и статьи 57 Закона о банкротстве кредитных организаций; сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении ходатайств Ждановой В.П., Жданова А.Ф., Манусос Н.В., Алябьевой М.И., Барабанова В.А., Королева И.Н., Чудинской С.Ф., Вахлина Е.В., Мусатовой О.А., Валуева В.М., Потаниной В.Н., Ерошкиной Н.Г., Болдыревой Н.М., Приступа В.А., Белич С.А., Туговой Е.В., Килюшик Е.Г. Сахарова А.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гулевский Дмитрий Алексеевич (далее - Гулевский Д.А.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принятие судебных актов по настоящему делу отложить до проведения выборов судей Арбитражного суда Московской области в соответствии с нормами Конституций СССР 1977 года и РСФСР 1978 года.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы открытости и гласности судебного процесса.
Утверждает, что для принятия судебных актов по настоящему делу необходимо провести выборы судей Арбитражного суда Московской области в соответствии с Конституцией СССР 1977 года.
Отмечает, что при принятии судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: незаконность выдачи Банком России лицензии на осуществление ряда операций ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО"; отзыва этой лицензии; обращения Банка России с иском о признании ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" несостоятельным; наступления страхового случая; прекращения деятельности Госбанка СССР; наличие в архивах компетентных органов подлинника лицензии, выданной Госбанком СССР ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" для выявления воли выдавших эту лицензию лиц; противоречивость сведений, полученных в результате анализа хозяйственной деятельности должника; наличие и незавершенность проверки органов внутренних дел России по фактам противоправного изъятия денег кредиторов ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в ущерб их интересам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" с 30.09.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-674 с 30.09.2013 назначена временная администрация по управлению ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО".
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций Банк России обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО".
Согласно пункту 1 статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявления лиц, указанных в пункте 1 статьи 50.4 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Принимая решение о признании ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" несостоятельным (банкротом), суды исходили из доказанности наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных положениями Закона о банкротстве кредитных организаций.
Так, суды установили, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) должника недостаточна для исполнения его обязательств.
В обоснование своих выводов суды сослались на акты ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и прочих ценностей, выписки по корреспондентским счетам, выписку по лицевому счету, справки из регистрирующих органов, реестр основных средств, расшифровку дебиторской задолженности, оборотную ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.09.2013 по 29.09.2013, содержащие сведения о том, что стоимость активов должника составила 15 694 155 руб., общая сумма обязательств составляет 26 641 197 руб., превышение обязательств над активами должника составило 10 947 042 руб.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в воспрепятствовании работниками суда первой инстанции в участии Гулевского Д.А. в судебных заседаниях, а также в нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Гулевского Д.А. об установлении его личности и неотражении информации о его присутствии в судебном заседании.
При этом из протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций следует, что Гулевский Д.А. в судебные заседания не являлся, информация о его недопуске к участию в судебных заседаниях в протоколах отсутствует, ходатайство об установлении его личности не заявлял, на бумажном носителе такое ходатайство не представлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем рассматриваемые доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации", части 4 статьи 3, статье 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В настоящее время действует Конституция Российской Федерации от 25.12.1993, принятая путем всенародного голосования (референдума) 12.12.1993.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что для принятия судебных актов по настоящему делу необходимо проведение выборов судей Арбитражного суда Московской области в соответствии с Конституцией СССР 1977 года и Конституцией РСФСР 1978 года, являются несостоятельными.
Что касается доводов заявителя о некомпетентности Банка России на выдачу и отзыв лицензии у кредитной организации, то они также подлежат отклонению.
После распада СССР Госбанк СССР был упразднен и все его активы и пассивы, а также имущество на территории Российской Федерации были переданы Банку России.
Полномочия Банка России определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.
Таким образом, отзывая у должника лицензию, Банк России действовал в пределах своих полномочий, а доводы заявителя об обратном противоречат действующему конституционному правопорядку Российской Федерации.
Другие доводы жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а ссылка на противоречивость сведений, полученных в результате анализа хозяйственной деятельности должника, являющаяся неконкретной, не свидетельствует о неправильном применении судами по настоящему делу норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отложения принятия судебного акта по настоящему делу до проведения выборов судей Арбитражного суда Московской области в соответствии с нормами недействующих Конституций СССР и РСФСР и удовлетворения кассационной жалобы Гулевского Д.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)