Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
Заочным решением от 30 декабря 2008 года Серпуховского городского суда Московской области по делу по иску ООО "Прогресс-Лизинг плюс" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу.
ФИО4 обратился в суд 15.05.2013 года с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения ФИО5 отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО6 обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 о слушании дела 30.12.2008 года извещался судом. Из его телеграмм в суд (л.д. 64, 70) следует, что он знал о том, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области имелось гражданское дело по иску ООО "Прогресс-Лизинг плюс" к ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Копия заочного решения направлялась ответчику по месту его жительства 14.01.2009 года, однако указанный документ вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО10 суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на указанные факты и правомерно указал на то, что ответчик, зная о гражданском деле, не интересовался им, доказательств объективной невозможности в сроки, установленные законом, ознакомиться с заочным решением и обратиться в суд с заявлением о его отмене, заявитель не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что сроки для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения пропущены по уважительной причине.
Определение суда законно и обоснованно. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17865/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17865/2013
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Заочным решением от 30 декабря 2008 года Серпуховского городского суда Московской области по делу по иску ООО "Прогресс-Лизинг плюс" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу.
ФИО4 обратился в суд 15.05.2013 года с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения ФИО5 отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО6 обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 о слушании дела 30.12.2008 года извещался судом. Из его телеграмм в суд (л.д. 64, 70) следует, что он знал о том, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области имелось гражданское дело по иску ООО "Прогресс-Лизинг плюс" к ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Копия заочного решения направлялась ответчику по месту его жительства 14.01.2009 года, однако указанный документ вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО10 суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на указанные факты и правомерно указал на то, что ответчик, зная о гражданском деле, не интересовался им, доказательств объективной невозможности в сроки, установленные законом, ознакомиться с заочным решением и обратиться в суд с заявлением о его отмене, заявитель не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что сроки для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения пропущены по уважительной причине.
Определение суда законно и обоснованно. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)