Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен другим лицом, при этом был заключен договор залога спорного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года, которым, с учетом определения Батыревского районного суда Чувашской Республики об исправлении описки от 08 ноября 2013 года, постановлено:
Исковое заявление Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <руб.>.
Взыскать с М. в пользу Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан госпошлину в размере <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика М. адвоката Петрова В.М., поддержавшего жалобу, представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан (далее РС КПКГ) обратился в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (комиссионер) и М. (комитент) был заключен договор комиссии на оформление продажи транспортного средства <данные изъяты>, находящегося на праве собственности последней. ДД.ММ.ГГГГ истец РС КПКГ (покупатель) приобрел вышеуказанный автомобиль у ИП ФИО1 (продавец) по договору купли-продажи N по цене <руб.>.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ОАО <...> к Ж., И., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Выяснилось, что спорный автомобиль был приобретен Ж. на кредитные денежные средства ОАО <...>, при этом был заключен договор залога спорного транспортного средства. Ж., не предоставив паспорт транспортного средства в ОАО <данные изъяты>, продал заложенный автомобиль И., последний перепродал автомобиль М.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО <...> к Ж., И., М., Республиканскому союзу кредитных потребительских кооперативов граждан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С ответчика Ж. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации спорного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества вышеуказанный автомобиль был изъят из пользования истца. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 450, 451, 453, 460, 461 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в <руб.>, расходы на оплату госпошлины в размере <руб.>.
В судебном заседании представитель истца Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан Ч. исковые требования поддержала, пояснила, что в досудебном порядке добровольно урегулировать спор с ответчиком не удалось.
Представитель ответчика М. адвокат Петров В.М. исковые требования не признал, пояснил, что притязаний со стороны ОАО Банк "Открытие" к М. не было. При покупке ею автомобиля у И. также не было никакой информации о притязании третьих лиц. О том, что автомобиль находится в залоге, М. узнала, когда Хамовнический районный суд г. Москвы привлек ее в качестве соответчика.
Третье лицо И. в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль <данные изъяты> за наличный расчет (<руб.>) у ООО <...>. Сведений о том, что автомобиль был в обременении, информации не имел. ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль М., на момент продажи автомобиля не владел информацией, что автомобиль обременен договором залога.
Третьи лица ОАО <...>, Ж. в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком М. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов в решении обстоятельствам дела, неприменения закона подлежащего применению, неправильного применения и истолкования закона. Указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не знала, что автомобиль находится в залоге.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (комиссионер) и М. (комитент) заключен договор комиссии N, по условиям которого комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <руб.>. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем автомобиля и комитентом. Стоимость комиссионного вознаграждения комиссионера по договору составила <руб.>. До заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 2.6.).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и истцом РС КПКГ (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, являющегося собственностью комитента по цене <руб.>. Пунктом 1.3. договора указано, что транспортное средство не заложено, не арестовано.
Договор купли-продажи исполнен, денежные средства получены М., что ею не отрицается.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения сделки был передан залогодержателю ОАО <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и Ж.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности РС КПКГ - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <руб.>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 года апелляционная жалоба РС КПКГ на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года была оставлена без удовлетворения.
Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП по ЧР ФИО2 произвела опись (арест) и изъятие имущества автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего РС КПКГ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 420, 453, 454, 460, 461 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец РС КПКГ знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, пришел к выводу о том, что продавцом М. нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать покупателю автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в связи с чем по делу имеются основания для удовлетворения требований истца.
В нарушение требований ст. ст. 990, 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, ответчик истцу не предоставил.
Доводы жалобы М. о неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого ею автомобиля не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика по закону имеется право взыскать убытки с лица, у которого она приобрел автомобиль.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора безосновательны. Предусмотренная законом обязанность продавца по возмещению причиненных покупателю убытков не ставится в зависимость от предпринятых последним мер для внесудебного урегулирования возникшего спора. Кроме этого со дня предъявления иска в суд и вручения копии иска ответчику прошло достаточное время для принятия предусмотренных законом действий.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Утверждения М. об ошибочности выводов суда являются ее позицией по делу, доказательств, опровергающих выводы суда, в достаточном объеме не предоставлено.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1008/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен другим лицом, при этом был заключен договор залога спорного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1008-2014
Судья: Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года, которым, с учетом определения Батыревского районного суда Чувашской Республики об исправлении описки от 08 ноября 2013 года, постановлено:
Исковое заявление Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <руб.>.
Взыскать с М. в пользу Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан госпошлину в размере <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика М. адвоката Петрова В.М., поддержавшего жалобу, представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан (далее РС КПКГ) обратился в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (комиссионер) и М. (комитент) был заключен договор комиссии на оформление продажи транспортного средства <данные изъяты>, находящегося на праве собственности последней. ДД.ММ.ГГГГ истец РС КПКГ (покупатель) приобрел вышеуказанный автомобиль у ИП ФИО1 (продавец) по договору купли-продажи N по цене <руб.>.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ОАО <...> к Ж., И., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Выяснилось, что спорный автомобиль был приобретен Ж. на кредитные денежные средства ОАО <...>, при этом был заключен договор залога спорного транспортного средства. Ж., не предоставив паспорт транспортного средства в ОАО <данные изъяты>, продал заложенный автомобиль И., последний перепродал автомобиль М.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО <...> к Ж., И., М., Республиканскому союзу кредитных потребительских кооперативов граждан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С ответчика Ж. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации спорного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества вышеуказанный автомобиль был изъят из пользования истца. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 450, 451, 453, 460, 461 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в <руб.>, расходы на оплату госпошлины в размере <руб.>.
В судебном заседании представитель истца Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан Ч. исковые требования поддержала, пояснила, что в досудебном порядке добровольно урегулировать спор с ответчиком не удалось.
Представитель ответчика М. адвокат Петров В.М. исковые требования не признал, пояснил, что притязаний со стороны ОАО Банк "Открытие" к М. не было. При покупке ею автомобиля у И. также не было никакой информации о притязании третьих лиц. О том, что автомобиль находится в залоге, М. узнала, когда Хамовнический районный суд г. Москвы привлек ее в качестве соответчика.
Третье лицо И. в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль <данные изъяты> за наличный расчет (<руб.>) у ООО <...>. Сведений о том, что автомобиль был в обременении, информации не имел. ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль М., на момент продажи автомобиля не владел информацией, что автомобиль обременен договором залога.
Третьи лица ОАО <...>, Ж. в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком М. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов в решении обстоятельствам дела, неприменения закона подлежащего применению, неправильного применения и истолкования закона. Указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не знала, что автомобиль находится в залоге.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (комиссионер) и М. (комитент) заключен договор комиссии N, по условиям которого комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <руб.>. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем автомобиля и комитентом. Стоимость комиссионного вознаграждения комиссионера по договору составила <руб.>. До заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 2.6.).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и истцом РС КПКГ (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, являющегося собственностью комитента по цене <руб.>. Пунктом 1.3. договора указано, что транспортное средство не заложено, не арестовано.
Договор купли-продажи исполнен, денежные средства получены М., что ею не отрицается.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения сделки был передан залогодержателю ОАО <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и Ж.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности РС КПКГ - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <руб.>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 года апелляционная жалоба РС КПКГ на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года была оставлена без удовлетворения.
Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП по ЧР ФИО2 произвела опись (арест) и изъятие имущества автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего РС КПКГ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 420, 453, 454, 460, 461 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец РС КПКГ знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, пришел к выводу о том, что продавцом М. нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать покупателю автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в связи с чем по делу имеются основания для удовлетворения требований истца.
В нарушение требований ст. ст. 990, 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, ответчик истцу не предоставил.
Доводы жалобы М. о неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого ею автомобиля не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика по закону имеется право взыскать убытки с лица, у которого она приобрел автомобиль.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора безосновательны. Предусмотренная законом обязанность продавца по возмещению причиненных покупателю убытков не ставится в зависимость от предпринятых последним мер для внесудебного урегулирования возникшего спора. Кроме этого со дня предъявления иска в суд и вручения копии иска ответчику прошло достаточное время для принятия предусмотренных законом действий.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Утверждения М. об ошибочности выводов суда являются ее позицией по делу, доказательств, опровергающих выводы суда, в достаточном объеме не предоставлено.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)