Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Версаль" и ООО "Майкопнеруд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-162925/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739372737)
к ответчикам: 1. ООО "Версаль" (ОГРН 1112366005014); 2. ООО "Майкопнеруд" (ОГРН 1070105002439); 3. ООО ПКФ "Октябрь" (ОГРН 1112366010976)
о солидарном взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зузолина И.А. по дов. 28.05.2015
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Майкопнеруд" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Октябрь" (далее - ответчик 3) о взыскании с ответчиков солидарно долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2803-204/13 от 03.07.13 г. в сумме 1 861 117 руб. 24 коп. за период с июня 2014 г. по июль 2014 г., пени в размере 34 802 руб. 89 коп. за период с 26.06.14 г. по 13.08.14 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 323, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком 1 не были надлежащим образом исполнены принятые на себя договором лизинга обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-162925/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Версаль" и ООО "Майкопнеруд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Версаль" ссылается на то, что ответчик 1 не получал искового заявления по настоящему делу, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком 1 обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Майкопнеруд" ссылается на то, что истец не уведомил ответчика 2 о смене кредитора в обязательстве на другое лицо, в связи с чем, полагает необоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчика 2 задолженности и пени.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2803-204/13 от 03.07.2013 (далее - Договор).
К указанному Договору заключены Дополнительные соглашения N 1 о 15.11.2013, N 2 от 14.02.2014, N 3 от 03.03.2014.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Во исполнение условий Договора, предмет лизинга был передан ответчику 1 по акту приема - передачи от 14.02.2014.
Приложением N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.03.14 г.) к Договору лизинга и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты лизинговых платежей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком 1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по Договору, в части внесения лизинговых платежей в сроки, установленные сторонами в графике платежей, в связи с чем за ответчиком 1 перед истцом образовалась задолженность за период с июня 2014 года по июль 2014 года в общем размере 1 861 117 руб. 24 коп., которая ответчиком 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика 1 претензия от 25.08.2014 N и/140825-010, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.11 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 8.11 Договора, начислил ответчику 1 пени за период с 26.06.2014 по 13.08.2014, в общем размере 34 802 руб. 89 коп.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 34 802 руб. 89 коп., проверена судом и признана обоснованной.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору, ООО "Майкопнеруд" и ООО ПКФ "Октябрь" с истцом заключены Договоры поручительства N 026-143/14 от 03.06.2014 и N 063-143/13 от 03.07.2013, согласно которым, ответчики 2, 3 обязаны отвечать солидарно за неисполнение ответчиком 1 всех его обязательств по договору лизинга N 2803-204/13 от 03.07.2013.
По договорам поручительства (п. 2.1 Договоров поручительства) Поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга в том же объеме, что и Должник, без предварительного предъявления требования Должнику об исполнении обязательств.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, а также ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Направленные истцом в адрес ответчиков 2, 3 требования об оплате задолженности и неустойки, основанные на Договорах поручительства, последними были оставлены без ответа и удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.
Доводы заявителя жалобы ООО "Версаль" о том, что ответчик 1 не получал искового заявления по настоящему делу опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 143 - 144).
Более того, при надлежащем извещении ответчик 1 не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, чего ответчиком 1 сделано не было.
Доводы заявителя жалобы ООО "Версаль" о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком 1 обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик 1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик 1 суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Майкопнеруд" ссылается на то, что истец не уведомил ответчика 2 о смене кредитора в обязательстве на другое лицо, в связи с чем, полагает необоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчика 2 задолженности и пени.
Указанные доводы ответчика 2 опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке N И/141212-008 от 12.12.2014 и почтовой квитанцией об отправке указанного уведомления всем ответчикам по делу в том числе и ответчику 2 (т. 2 л.д. 18 - 21).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30" марта 2015 г. по делу N А40-162925/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-24576/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162925/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 09АП-24576/2015-ГК
Дело N А40-162925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Версаль" и ООО "Майкопнеруд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-162925/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739372737)
к ответчикам: 1. ООО "Версаль" (ОГРН 1112366005014); 2. ООО "Майкопнеруд" (ОГРН 1070105002439); 3. ООО ПКФ "Октябрь" (ОГРН 1112366010976)
о солидарном взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зузолина И.А. по дов. 28.05.2015
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Майкопнеруд" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Октябрь" (далее - ответчик 3) о взыскании с ответчиков солидарно долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2803-204/13 от 03.07.13 г. в сумме 1 861 117 руб. 24 коп. за период с июня 2014 г. по июль 2014 г., пени в размере 34 802 руб. 89 коп. за период с 26.06.14 г. по 13.08.14 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 323, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком 1 не были надлежащим образом исполнены принятые на себя договором лизинга обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-162925/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Версаль" и ООО "Майкопнеруд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Версаль" ссылается на то, что ответчик 1 не получал искового заявления по настоящему делу, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком 1 обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Майкопнеруд" ссылается на то, что истец не уведомил ответчика 2 о смене кредитора в обязательстве на другое лицо, в связи с чем, полагает необоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчика 2 задолженности и пени.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2803-204/13 от 03.07.2013 (далее - Договор).
К указанному Договору заключены Дополнительные соглашения N 1 о 15.11.2013, N 2 от 14.02.2014, N 3 от 03.03.2014.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Во исполнение условий Договора, предмет лизинга был передан ответчику 1 по акту приема - передачи от 14.02.2014.
Приложением N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.03.14 г.) к Договору лизинга и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты лизинговых платежей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком 1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по Договору, в части внесения лизинговых платежей в сроки, установленные сторонами в графике платежей, в связи с чем за ответчиком 1 перед истцом образовалась задолженность за период с июня 2014 года по июль 2014 года в общем размере 1 861 117 руб. 24 коп., которая ответчиком 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика 1 претензия от 25.08.2014 N и/140825-010, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.11 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 8.11 Договора, начислил ответчику 1 пени за период с 26.06.2014 по 13.08.2014, в общем размере 34 802 руб. 89 коп.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 34 802 руб. 89 коп., проверена судом и признана обоснованной.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору, ООО "Майкопнеруд" и ООО ПКФ "Октябрь" с истцом заключены Договоры поручительства N 026-143/14 от 03.06.2014 и N 063-143/13 от 03.07.2013, согласно которым, ответчики 2, 3 обязаны отвечать солидарно за неисполнение ответчиком 1 всех его обязательств по договору лизинга N 2803-204/13 от 03.07.2013.
По договорам поручительства (п. 2.1 Договоров поручительства) Поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга в том же объеме, что и Должник, без предварительного предъявления требования Должнику об исполнении обязательств.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, а также ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Направленные истцом в адрес ответчиков 2, 3 требования об оплате задолженности и неустойки, основанные на Договорах поручительства, последними были оставлены без ответа и удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.
Доводы заявителя жалобы ООО "Версаль" о том, что ответчик 1 не получал искового заявления по настоящему делу опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 143 - 144).
Более того, при надлежащем извещении ответчик 1 не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, чего ответчиком 1 сделано не было.
Доводы заявителя жалобы ООО "Версаль" о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком 1 обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик 1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик 1 суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Майкопнеруд" ссылается на то, что истец не уведомил ответчика 2 о смене кредитора в обязательстве на другое лицо, в связи с чем, полагает необоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчика 2 задолженности и пени.
Указанные доводы ответчика 2 опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке N И/141212-008 от 12.12.2014 и почтовой квитанцией об отправке указанного уведомления всем ответчикам по делу в том числе и ответчику 2 (т. 2 л.д. 18 - 21).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30" марта 2015 г. по делу N А40-162925/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)