Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк", поданной полномочным представителем Д.М.,
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" к ООО "Мега Ком", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мега Ком", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27.12.2012 года в сумме... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое здание площадью 489, 6 кв. м литер "П", расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г...., ул.....
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 02 апреля 2015 года ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку названный в качестве ответчика Ш. выступает в кредитном договоре не самостоятельным физическим лицом, а руководителем заемщика - юридического лица ООО "Мега Ком", при этом, по мнению суда, возникший спор по субъектному составу и существу спорного правоотношения носит экономический характер.
В частной жалобе полномочный представитель ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" Д.М. просит указанное определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что заявленный иск относится к категории экономических споров. Суд не учел, что помимо заключенного между банком и ООО "Мега Ком" кредитного договора, между ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" и Ш., как физическим лицом, был заключен договор ипотеки N... от 18.01.2013 года, по которому последний в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Мега Ком" по кредитному договору N... от 27.12.2012 года передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности жилое здание площадью 489, 6 кв. м литер "П", расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г...., ул..... Суд не принял во внимание, что в заявленном споре требование банка непосредственно затрагивает имущественные права и интересы Ш., имеющего самостоятельный процессуальный статус.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный вывод сделан судом на основании того, что кредитный договор заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности и носит экономический характер.
Однако судебная коллегия с таким вводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
При обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" руководствовалось положениями ст. ст. 348, 819 ГК РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность арбитражным судам спора, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанных на кредитных договорах, договорах поручительства и залога, до настоящего времени не принято.
Вывод суда о том, что истец обращается к физическому лицу Ш., исключительно как к руководителю заемщика - юридического лица ООО "Мега Ком", а не с самостоятельными требованиями, является необоснованным, поскольку в данном случае ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" предъявило свои исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Ш., именно как физическому лицу, в связи с заключением с ним договора залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии иска ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" к ООО "Мега Ком", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, частную жалобу ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" - удовлетворить.
Направить настоящий материал на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3506/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3506/2015
Судья Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк", поданной полномочным представителем Д.М.,
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" к ООО "Мега Ком", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мега Ком", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27.12.2012 года в сумме... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое здание площадью 489, 6 кв. м литер "П", расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г...., ул.....
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 02 апреля 2015 года ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку названный в качестве ответчика Ш. выступает в кредитном договоре не самостоятельным физическим лицом, а руководителем заемщика - юридического лица ООО "Мега Ком", при этом, по мнению суда, возникший спор по субъектному составу и существу спорного правоотношения носит экономический характер.
В частной жалобе полномочный представитель ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" Д.М. просит указанное определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что заявленный иск относится к категории экономических споров. Суд не учел, что помимо заключенного между банком и ООО "Мега Ком" кредитного договора, между ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" и Ш., как физическим лицом, был заключен договор ипотеки N... от 18.01.2013 года, по которому последний в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Мега Ком" по кредитному договору N... от 27.12.2012 года передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности жилое здание площадью 489, 6 кв. м литер "П", расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г...., ул..... Суд не принял во внимание, что в заявленном споре требование банка непосредственно затрагивает имущественные права и интересы Ш., имеющего самостоятельный процессуальный статус.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный вывод сделан судом на основании того, что кредитный договор заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности и носит экономический характер.
Однако судебная коллегия с таким вводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
При обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" руководствовалось положениями ст. ст. 348, 819 ГК РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность арбитражным судам спора, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанных на кредитных договорах, договорах поручительства и залога, до настоящего времени не принято.
Вывод суда о том, что истец обращается к физическому лицу Ш., исключительно как к руководителю заемщика - юридического лица ООО "Мега Ком", а не с самостоятельными требованиями, является необоснованным, поскольку в данном случае ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" предъявило свои исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Ш., именно как физическому лицу, в связи с заключением с ним договора залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии иска ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" к ООО "Мега Ком", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, частную жалобу ОАО Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" - удовлетворить.
Направить настоящий материал на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)