Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 13 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к С. о взыскании суммы,
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** доллар США, договорную неустойку в размере *** долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 мая 2009 г. между ОАО "***" и С. заключен кредитный договор N *** о предоставлении С. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности в сумме *** долларов США под 15% годовых на срок до 06 мая 2012 г.
Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение С. кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должна производится ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.
ОАО "***" исполнило свои обязательства по кредитному договору перед С., перечислив на его лицевой счет денежные средства в размере *** долларов США.
03 февраля 2011 г. ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "***" заключили договор уступки прав требований по кредитному договору от 07 мая 2009 г.
04 февраля 2011 г. ООО "***" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключили договор N 6 уступки прав требований по кредитному договору от 07 мая 2009 г., в соответствии с которым право требования к С. в полном объеме перешло к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819, 196, 198, 199 ГК РФ и исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с ноября 2009 г., однако с заявленными требованиями обратился в суд только 13 августа 2013 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.
Судебная коллегия указала, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку решение об отказе в иске постановлено судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты первой неуплаты по кредиту, т.е. с 06 ноября 2009 г., не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к С. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/9-2207/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/9-2207/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 13 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к С. о взыскании суммы,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** доллар США, договорную неустойку в размере *** долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 мая 2009 г. между ОАО "***" и С. заключен кредитный договор N *** о предоставлении С. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности в сумме *** долларов США под 15% годовых на срок до 06 мая 2012 г.
Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение С. кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должна производится ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.
ОАО "***" исполнило свои обязательства по кредитному договору перед С., перечислив на его лицевой счет денежные средства в размере *** долларов США.
03 февраля 2011 г. ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "***" заключили договор уступки прав требований по кредитному договору от 07 мая 2009 г.
04 февраля 2011 г. ООО "***" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключили договор N 6 уступки прав требований по кредитному договору от 07 мая 2009 г., в соответствии с которым право требования к С. в полном объеме перешло к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819, 196, 198, 199 ГК РФ и исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с ноября 2009 г., однако с заявленными требованиями обратился в суд только 13 августа 2013 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.
Судебная коллегия указала, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку решение об отказе в иске постановлено судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты первой неуплаты по кредиту, т.е. с 06 ноября 2009 г., не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к С. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)