Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Соловцова С.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синицких Павла Ивановича на определение от 14.03.2014 по делу N А76-11115/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Синицких П.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Челиндбанк" (залогодержатель; далее - общество "Челиндбанк") на Синицких Павла Ивановича (поручитель).
Определением суда (судья Скобелкин А.П.) от 14.03.2014 в удовлетворении заявления Синицких П.И. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.В., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.
Синицких П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о надлежащем исполнении обязательств по дополнительному соглашению от 02.12.2011 N 2 о порядке урегулирования задолженности по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору о залоге от 10.06.2005 N 0506171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N 0-05061179/03 является необоснованным. Как отмечает Синицких П.И., "надлежащее" исполнение обязательств в рассматриваемом спорном правоотношении отсутствовало, поскольку денежные средства в размере 1 066 830 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 08.11.2011) в пользу Синицких П.И., соответственно, открытым акционерным обществом "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "МЗММ") обязательства в добровольном порядке не исполнены. В связи с названными обстоятельствами заявитель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Синицких П.И. о процессуальном правопреемстве является необоснованным и противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Челиндбанк" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Концепт" (заемщик; далее - общество "Концепт") и Синицких П.И. заключен кредитный договор от 09.06.2005 N С-0506168/03, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение ценных бумаг для расчетов с поставщиками. Кредит выдается на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности.
Обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) и обществом "МЗММ" заключен договор о залоге от 10.06.2005 N О-0506171-1/03, в соответствии с которым в обеспечение обязательств общества "Концепт" (заемщик), вытекающих из кредитного договора от 09.06.2005 N С-0506168/03, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество на общую сумму 3 095 100 руб., в частности борта вагонов 2ВС-105 634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.02.2008 взысканы солидарно с общества "Концепт" и Синицких П.И. в пользу общества "Челиндбанк" просроченная задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 647 855 руб. 13 коп., неустойка в размере 871 452 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 196 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11115/08 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 10.06.2005 N О-0506171-1/03 на залог товаров в обороте - бортов вагонов 2ВС-105634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук, залоговой стоимостью 3 095 100 руб. Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги.
Акционерным Коммерческим Банком "Челиндбанк" (кредитор; далее - АКБ "Челиндбанк"), Синицких П.И. (должник) и обществом "МЗММ" (должник) подписано соглашение от 02.12.2011 N 2 о порядке урегулирования задолженности по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору о залоге от 10.06.2005 N 0506171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N 0-05061179/03, в соответствии с которым кредитор обязуется освободить общество "МЗММ" от имущественной обязанности по договору о залоге от 10.06.2005 N О-0606171-1/03 (залогодатель - общество "МЗММ"), Синицких П.И. от имущественной обязанности по договору поручительства от 09.06.2005 N О-0506179/03, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03 (заемщик - общество "Концепт"), при условии добровольного зачисления обществом "МЗММ" Синицких П.И. денежных средств в размере 1 066 830 руб. по исполнительному листу от 27.03.2008 N 2-79/2007, выданному мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, на текущий счет физического лица Синицких П.И. и добровольного перечисления Синицких П.И. кредитору в указанном размере денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору поручительства от 09.06.2005 N О-0506179/03.
Согласно п. 3.1 данного соглашения надлежащее исполнение соглашения прекращает обязательства Синицких П.И. и общества "МЗММ" по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору о залоге от 10.06.2005 N О-0606171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N О-0506179/03. Денежные средства в сумме 1 066 830 руб. будут перечислены обществом "МЗММ" Синицких П.И. в срок до 31.12.2011. Синицких П.И. обязуется немедленно перечислять АКБ "Челиндбанк" указанные денежные средства после их зачисления на его текущий счет.
В письме от 28.12.2011 N Юр-1 АКБ "Челиндбанк" Магнитогорский филиал сообщил о надлежащем исполнении сторонами соглашения от 02.02.2011 N 2.
Ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору в размере 3 366 830 руб. 10 коп., Синицких П.И. обратился с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору о залоге от 10.06.2005 N О-0606171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N О-0506179/03 отсутствуют основания для замены общества "Челиндбанк" (залогодержатель) на Синицких П.И. (поручитель).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор о залоге от 10.06.2005 N 0506171-1/03, договор поручительства от 09.06.2005 N 0-05061179/03, соглашение от 02.12.2011 N 2, письмо от 28.12.2011 N Юр-1, установили, что обязательства сторон по договору о залоге от 10.06.2005 N 0506171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N 0-05061179/03 перед обществом "Челиндбанк" прекратились, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что основания для замены общества "Челиндбанк" (залогодержатель) на Синицких П.И. (поручитель) отсутствуют, и отказали в удовлетворении заявления Синицких П.И. о процессуальном правопреемстве.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Синицких П.И. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего исполнения со стороны общества "МЗММ" обязательств перед Синицких П.И. по соглашению от 02.12.2011 N 2 с указанием на то, что денежные средства в сумме 1 066 830 руб. были взысканы в принудительном порядке службой судебных приставов (постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 08.11.2011), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по существу сводится к несогласию Синицких П.И. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Синицких П.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 14.03.2014 по делу N А76-11115/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Синицких Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 N Ф09-9532/09 ПО ДЕЛУ N А76-11115/08
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N Ф09-9532/09
Дело N А76-11115/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Соловцова С.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синицких Павла Ивановича на определение от 14.03.2014 по делу N А76-11115/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Синицких П.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Челиндбанк" (залогодержатель; далее - общество "Челиндбанк") на Синицких Павла Ивановича (поручитель).
Определением суда (судья Скобелкин А.П.) от 14.03.2014 в удовлетворении заявления Синицких П.И. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.В., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.
Синицких П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о надлежащем исполнении обязательств по дополнительному соглашению от 02.12.2011 N 2 о порядке урегулирования задолженности по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору о залоге от 10.06.2005 N 0506171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N 0-05061179/03 является необоснованным. Как отмечает Синицких П.И., "надлежащее" исполнение обязательств в рассматриваемом спорном правоотношении отсутствовало, поскольку денежные средства в размере 1 066 830 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 08.11.2011) в пользу Синицких П.И., соответственно, открытым акционерным обществом "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "МЗММ") обязательства в добровольном порядке не исполнены. В связи с названными обстоятельствами заявитель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Синицких П.И. о процессуальном правопреемстве является необоснованным и противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Челиндбанк" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Концепт" (заемщик; далее - общество "Концепт") и Синицких П.И. заключен кредитный договор от 09.06.2005 N С-0506168/03, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение ценных бумаг для расчетов с поставщиками. Кредит выдается на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности.
Обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) и обществом "МЗММ" заключен договор о залоге от 10.06.2005 N О-0506171-1/03, в соответствии с которым в обеспечение обязательств общества "Концепт" (заемщик), вытекающих из кредитного договора от 09.06.2005 N С-0506168/03, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество на общую сумму 3 095 100 руб., в частности борта вагонов 2ВС-105 634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.02.2008 взысканы солидарно с общества "Концепт" и Синицких П.И. в пользу общества "Челиндбанк" просроченная задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 647 855 руб. 13 коп., неустойка в размере 871 452 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 196 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11115/08 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 10.06.2005 N О-0506171-1/03 на залог товаров в обороте - бортов вагонов 2ВС-105634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук, залоговой стоимостью 3 095 100 руб. Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги.
Акционерным Коммерческим Банком "Челиндбанк" (кредитор; далее - АКБ "Челиндбанк"), Синицких П.И. (должник) и обществом "МЗММ" (должник) подписано соглашение от 02.12.2011 N 2 о порядке урегулирования задолженности по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору о залоге от 10.06.2005 N 0506171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N 0-05061179/03, в соответствии с которым кредитор обязуется освободить общество "МЗММ" от имущественной обязанности по договору о залоге от 10.06.2005 N О-0606171-1/03 (залогодатель - общество "МЗММ"), Синицких П.И. от имущественной обязанности по договору поручительства от 09.06.2005 N О-0506179/03, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03 (заемщик - общество "Концепт"), при условии добровольного зачисления обществом "МЗММ" Синицких П.И. денежных средств в размере 1 066 830 руб. по исполнительному листу от 27.03.2008 N 2-79/2007, выданному мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, на текущий счет физического лица Синицких П.И. и добровольного перечисления Синицких П.И. кредитору в указанном размере денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору поручительства от 09.06.2005 N О-0506179/03.
Согласно п. 3.1 данного соглашения надлежащее исполнение соглашения прекращает обязательства Синицких П.И. и общества "МЗММ" по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору о залоге от 10.06.2005 N О-0606171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N О-0506179/03. Денежные средства в сумме 1 066 830 руб. будут перечислены обществом "МЗММ" Синицких П.И. в срок до 31.12.2011. Синицких П.И. обязуется немедленно перечислять АКБ "Челиндбанк" указанные денежные средства после их зачисления на его текущий счет.
В письме от 28.12.2011 N Юр-1 АКБ "Челиндбанк" Магнитогорский филиал сообщил о надлежащем исполнении сторонами соглашения от 02.02.2011 N 2.
Ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору в размере 3 366 830 руб. 10 коп., Синицких П.И. обратился с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 09.06.2005 N С-0506168/03, договору о залоге от 10.06.2005 N О-0606171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N О-0506179/03 отсутствуют основания для замены общества "Челиндбанк" (залогодержатель) на Синицких П.И. (поручитель).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор о залоге от 10.06.2005 N 0506171-1/03, договор поручительства от 09.06.2005 N 0-05061179/03, соглашение от 02.12.2011 N 2, письмо от 28.12.2011 N Юр-1, установили, что обязательства сторон по договору о залоге от 10.06.2005 N 0506171-1/03, договору поручительства от 09.06.2005 N 0-05061179/03 перед обществом "Челиндбанк" прекратились, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что основания для замены общества "Челиндбанк" (залогодержатель) на Синицких П.И. (поручитель) отсутствуют, и отказали в удовлетворении заявления Синицких П.И. о процессуальном правопреемстве.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Синицких П.И. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего исполнения со стороны общества "МЗММ" обязательств перед Синицких П.И. по соглашению от 02.12.2011 N 2 с указанием на то, что денежные средства в сумме 1 066 830 руб. были взысканы в принудительном порядке службой судебных приставов (постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 08.11.2011), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по существу сводится к несогласию Синицких П.И. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Синицких П.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 14.03.2014 по делу N А76-11115/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Синицких Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)