Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступал ее супруг. Между ответчиком и супругом истицы был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Супруг истицы умер. Истица обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "БИН страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Л. - О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "БИН страхование", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма эквивалентная <данные изъяты> долларам США - в качестве страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 13.07.2007 г., <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 24.04.2013 г. по 02.07.2014 г. - 434 дня, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что 13.07.2007 между ее супругом Н. и ООО "Т.", (новое название ООО "БИН страхование") был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, в рамках которого были застрахованы риски наступления смерти Н. по причинам иным, чем несчастный случай (п. 2.2.3. Договора страхования). Застрахованным лицом по настоящему договору страхования был обозначен сам страхователь - Н. Выгодоприобретателем по договору является держатель прав требования по кредитному договору N от 13.07.2007 - ОАО "Р.", в котором Н. являлся созаемщиком в размере неисполненных обязательств созаемщика-страхователя по кредитному договору. В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая страховое обеспечение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового обеспечения обязательств страхователя-заемщика перед выгодоприобретателем. В случае, если страховое обеспечение превышает сумму неисполненных по кредитному договору обязательств страхователя, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств непосредственно страхователю, либо наследникам страхователя. Полагает, что если выгодоприобретатель - ОАО "Р." не заявляет самостоятельных требований относительно выплаты ему страховой суммы, наследники Н. являются единственными выгодоприобретателями. 07.04.2013 Н. скончался. 18.04.2013 года она, истец, как супруга и наследник застрахованного лица обратилась к страховщику - ООО "БИН Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что кредитный договор и договор поручительства никакого отношения к исполнению страховщиком своего обязательства в рамках заключенного договора страхования не имеют. Считает данный отказ в выплате страховой суммы незаконным и нарушающим ее права на получение страховой выплаты (страхового обеспечения) на основании ст. 934 ГК РФ, поскольку данная выплата может быть направлена в счет погашения ее текущей ссудной задолженности как заемщика по кредитному договору. Полагает, что с учетом субъектного состава и характера правоотношений между выгодоприобретателем и страховщиком, к ним могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила признать ее право, как выгодоприобретателя, в рамках заключенного 13.07.2007 между Н. и ООО "БИН страхование" договора страхования с даты смерти наследодателя Н. и взыскать указанные выше денежные средства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к ней истец Л., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 13.07.2007 года между Л. и ОАО "Р." заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Л. кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 122 месяца, под 12,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая в силу договора ипотеки и удостоверения закладной; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика Л. и Н. (п. п. 1.3, 1.3.3. Договора).
13.07.2007 между Н. и ООО "Т." (в настоящее время ООО "БИН страхование") был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита N, в рамках которого, были застрахованы риски наступления смерти и потери трудоспособности застрахованного Н., при этом последний в договоре страхования указан в качестве созаемщика по кредитному договору N от 13.07.2007 года, хотя таковым не является.
В соответствии с п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является держатель прав требования по кредитному договору N от 13.07.2007 года - ОАО "Р.". При наступлении страховых случаев, одним из которых является смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай, происшедший с застрахованным в период страхования, страховое обеспечение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового обеспечения обязательств страхователя-заемщика перед выгодоприобретателем (кредитором) по кредитному договору.
Период страхования был установлен по соглашению сторон ежегодно с 13.07.2007 года по 12.09.2017 года, что согласуется со сроком, на который заемщику Л. был предоставлен указанный выше кредит.
В соответствии с договором поручительства N от 23.08.2007 года, заключенным между ОАО "Р." и Н., последний принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком Л. в случае не исполнения ею обязательств по указанному выше кредитному договору перед ОАО "Р.".
07.04.2013 года Н. умер.
18.04.2013 года Л., как супруга страхователя (застрахованного лица) обратилась к страховщику - ООО "БИН Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора страхования, связанного с риском смерть застрахованного лица - Н. Однако в выплате страхового возмещения Л. было отказано по причине отсутствия оснований для такой выплаты.
Анализируя условия указанных выше договоров в их совокупности, судебная коллегия считает, что Н., заключая данный договор страхования и договор поручительства по указанному выше кредитному договору, осуществил тем самым обеспечение в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной по которому он не является.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Соответственно ответственность поручителя наступает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Сторонами не оспаривается, что заемщик Л. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и соответственно требование о досрочном погашении суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком к поручителю до наступления его смерти не предъявлялось.
Учитывая изложенное, а также то, что у поручителя до момента прекращения его правоспособности не возникло обязанности досрочно погасить сумму кредита, истец в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования не указана, а указан банк, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании страховой выплаты, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств обязанность страховой компании ответчика по выплате страховой суммы не наступила.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении иных требований, поскольку они производны от первоначального требования о взыскании суммы страховой выплаты, признанного необоснованным.
Доводы жалобы о том, что само по себе наступление смерти застрахованного Н. в период действия договора страхования в силу ст. 934 ГК РФ, является основанием для взыскания страховой выплаты в пользу заемщика Л., принявшей после его смерти наследство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный договор страхования не может рассматриваться без учета условий кредитного договора и договора поручительства.
Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в решении суда на правовое положение Н. одновременно, как на созаемщика по кредитному договору, так и на поручителя по нему, с учетом того, что суд правильно применил нормы материального права, касающиеся ответственности поручителя, отмены решения не влекут.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5096/2014ГОДА
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступал ее супруг. Между ответчиком и супругом истицы был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Супруг истицы умер. Истица обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-5096/2014года
Судья Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "БИН страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Л. - О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "БИН страхование", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма эквивалентная <данные изъяты> долларам США - в качестве страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 13.07.2007 г., <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 24.04.2013 г. по 02.07.2014 г. - 434 дня, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что 13.07.2007 между ее супругом Н. и ООО "Т.", (новое название ООО "БИН страхование") был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, в рамках которого были застрахованы риски наступления смерти Н. по причинам иным, чем несчастный случай (п. 2.2.3. Договора страхования). Застрахованным лицом по настоящему договору страхования был обозначен сам страхователь - Н. Выгодоприобретателем по договору является держатель прав требования по кредитному договору N от 13.07.2007 - ОАО "Р.", в котором Н. являлся созаемщиком в размере неисполненных обязательств созаемщика-страхователя по кредитному договору. В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая страховое обеспечение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового обеспечения обязательств страхователя-заемщика перед выгодоприобретателем. В случае, если страховое обеспечение превышает сумму неисполненных по кредитному договору обязательств страхователя, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств непосредственно страхователю, либо наследникам страхователя. Полагает, что если выгодоприобретатель - ОАО "Р." не заявляет самостоятельных требований относительно выплаты ему страховой суммы, наследники Н. являются единственными выгодоприобретателями. 07.04.2013 Н. скончался. 18.04.2013 года она, истец, как супруга и наследник застрахованного лица обратилась к страховщику - ООО "БИН Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что кредитный договор и договор поручительства никакого отношения к исполнению страховщиком своего обязательства в рамках заключенного договора страхования не имеют. Считает данный отказ в выплате страховой суммы незаконным и нарушающим ее права на получение страховой выплаты (страхового обеспечения) на основании ст. 934 ГК РФ, поскольку данная выплата может быть направлена в счет погашения ее текущей ссудной задолженности как заемщика по кредитному договору. Полагает, что с учетом субъектного состава и характера правоотношений между выгодоприобретателем и страховщиком, к ним могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила признать ее право, как выгодоприобретателя, в рамках заключенного 13.07.2007 между Н. и ООО "БИН страхование" договора страхования с даты смерти наследодателя Н. и взыскать указанные выше денежные средства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к ней истец Л., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 13.07.2007 года между Л. и ОАО "Р." заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Л. кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 122 месяца, под 12,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая в силу договора ипотеки и удостоверения закладной; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика Л. и Н. (п. п. 1.3, 1.3.3. Договора).
13.07.2007 между Н. и ООО "Т." (в настоящее время ООО "БИН страхование") был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита N, в рамках которого, были застрахованы риски наступления смерти и потери трудоспособности застрахованного Н., при этом последний в договоре страхования указан в качестве созаемщика по кредитному договору N от 13.07.2007 года, хотя таковым не является.
В соответствии с п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является держатель прав требования по кредитному договору N от 13.07.2007 года - ОАО "Р.". При наступлении страховых случаев, одним из которых является смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай, происшедший с застрахованным в период страхования, страховое обеспечение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового обеспечения обязательств страхователя-заемщика перед выгодоприобретателем (кредитором) по кредитному договору.
Период страхования был установлен по соглашению сторон ежегодно с 13.07.2007 года по 12.09.2017 года, что согласуется со сроком, на который заемщику Л. был предоставлен указанный выше кредит.
В соответствии с договором поручительства N от 23.08.2007 года, заключенным между ОАО "Р." и Н., последний принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком Л. в случае не исполнения ею обязательств по указанному выше кредитному договору перед ОАО "Р.".
07.04.2013 года Н. умер.
18.04.2013 года Л., как супруга страхователя (застрахованного лица) обратилась к страховщику - ООО "БИН Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора страхования, связанного с риском смерть застрахованного лица - Н. Однако в выплате страхового возмещения Л. было отказано по причине отсутствия оснований для такой выплаты.
Анализируя условия указанных выше договоров в их совокупности, судебная коллегия считает, что Н., заключая данный договор страхования и договор поручительства по указанному выше кредитному договору, осуществил тем самым обеспечение в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной по которому он не является.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Соответственно ответственность поручителя наступает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Сторонами не оспаривается, что заемщик Л. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и соответственно требование о досрочном погашении суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком к поручителю до наступления его смерти не предъявлялось.
Учитывая изложенное, а также то, что у поручителя до момента прекращения его правоспособности не возникло обязанности досрочно погасить сумму кредита, истец в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования не указана, а указан банк, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании страховой выплаты, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств обязанность страховой компании ответчика по выплате страховой суммы не наступила.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении иных требований, поскольку они производны от первоначального требования о взыскании суммы страховой выплаты, признанного необоснованным.
Доводы жалобы о том, что само по себе наступление смерти застрахованного Н. в период действия договора страхования в силу ст. 934 ГК РФ, является основанием для взыскания страховой выплаты в пользу заемщика Л., принявшей после его смерти наследство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный договор страхования не может рассматриваться без учета условий кредитного договора и договора поручительства.
Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в решении суда на правовое положение Н. одновременно, как на созаемщика по кредитному договору, так и на поручителя по нему, с учетом того, что суд правильно применил нормы материального права, касающиеся ответственности поручителя, отмены решения не влекут.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)