Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитной организацией и заемщиком заключен кредитный договор. Заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита. Истец является правопреемником кредитной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриенко И.А.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 26.02.2009 года по состоянию на 13 января 2014 года в размере 814 414 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 790 951 рубль 38 копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 18 602 рубля 71 копейка; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 860 рублей 63 копейки, а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 11 344 рубля 15 копеек, а всего взыскать 825 758 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.02.2009 г. между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N Рефинансирование кредитов", на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 157 603 руб., под 19,00% годовых, на срок 108 месяцев. Заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита. В связи с чем, истец, как правопреемник ОАО "УРСА Банк", просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.01.2014 г. в размере 814 414 руб. 72 коп., из которых основной долг - 790 951 руб. 38 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 18 602 руб. 71 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 860 руб. 63 коп., кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, поскольку в соответствии с расчетом истца сумма задолженности по кредиту определена по ставке 23,248% годовых, а не по ставке указанной в договоре - 19%. Указывает, что признает сумму задолженности основного долга в размере 348 366 руб. 72 коп.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании кредитного договора N от 26.02.2009 г. ОАО "УРСА Банк", универсальным правопреемником которого является "ОАО "МДМ Банк", предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 157603 руб. на срок 108 месяцев, под 19% годовых.
Из условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", графика возврата кредита, усматривается, что дата возврата части кредита установлена не позднее 26 числа месяца, следующего за текущим.
По условиям п. 5.1 Условий кредитования Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
С февраля 2013 г. платежи в счет погашения задолженности не поступали.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что истец является правопреемником ОАО "УРСА Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга - 790 951 руб. 38 коп., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - 18 602 руб. 71 коп., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 860 руб. 63 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о расчете задолженности, исходя из процентной ставки 23,248% годовых, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, который признан судом первой инстанции достоверным, соответствующим положениями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что в выписке по счету, расчете исковых требований, истцом учтены все произведенные платежи. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, а судебной коллегией не установлено нарушений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших денежных средств. В связи с чем, судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы.
По указанным основания не принимаются ссылки в жалобе на неверный расчет платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, поскольку задолженность определена банком в соответствии с расчетом исковых требований, исходя из которого процентная ставка по договору составляет 19% годовых.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6252/2014
Требование: О взыскании основного долга, процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитной организацией и заемщиком заключен кредитный договор. Заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита. Истец является правопреемником кредитной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6252
Судья Андриенко И.А.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 26.02.2009 года по состоянию на 13 января 2014 года в размере 814 414 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 790 951 рубль 38 копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 18 602 рубля 71 копейка; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 860 рублей 63 копейки, а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 11 344 рубля 15 копеек, а всего взыскать 825 758 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.02.2009 г. между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N Рефинансирование кредитов", на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 157 603 руб., под 19,00% годовых, на срок 108 месяцев. Заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита. В связи с чем, истец, как правопреемник ОАО "УРСА Банк", просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.01.2014 г. в размере 814 414 руб. 72 коп., из которых основной долг - 790 951 руб. 38 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 18 602 руб. 71 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 860 руб. 63 коп., кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, поскольку в соответствии с расчетом истца сумма задолженности по кредиту определена по ставке 23,248% годовых, а не по ставке указанной в договоре - 19%. Указывает, что признает сумму задолженности основного долга в размере 348 366 руб. 72 коп.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании кредитного договора N от 26.02.2009 г. ОАО "УРСА Банк", универсальным правопреемником которого является "ОАО "МДМ Банк", предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 157603 руб. на срок 108 месяцев, под 19% годовых.
Из условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", графика возврата кредита, усматривается, что дата возврата части кредита установлена не позднее 26 числа месяца, следующего за текущим.
По условиям п. 5.1 Условий кредитования Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
С февраля 2013 г. платежи в счет погашения задолженности не поступали.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что истец является правопреемником ОАО "УРСА Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга - 790 951 руб. 38 коп., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - 18 602 руб. 71 коп., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 860 руб. 63 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о расчете задолженности, исходя из процентной ставки 23,248% годовых, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, который признан судом первой инстанции достоверным, соответствующим положениями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что в выписке по счету, расчете исковых требований, истцом учтены все произведенные платежи. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, а судебной коллегией не установлено нарушений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших денежных средств. В связи с чем, судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы.
По указанным основания не принимаются ссылки в жалобе на неверный расчет платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, поскольку задолженность определена банком в соответствии с расчетом исковых требований, исходя из которого процентная ставка по договору составляет 19% годовых.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)